судья Мацуева Ю.В. Дело №22к-568/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 12 апреля 2023 года

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.Н.,

с участием прокурора Сапко М.С.,

защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Ревина К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемой – адвоката Ревина К.В. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 02 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившейся ***, судимой:

- 13 мая 2022 года по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в размере 30000 рублей,

- 13 октября 2022 года по ч.1 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 30 мая 2023 года.

Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника – адвоката Ревина К.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Сапко М.С., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку суд согласился с доводами следователя о том, что оказавшись на свободе, обвиняемая может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой – адвокат Ревин К.В., не согласившись с таким решением, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Полагает, что суд не проверил должным образом обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого преступления. Анализируя доказательства, представленные в указанной части следственным органом, и перечисленные в обжалуемом постановлении, считает, что суду не были представлены доказательства относительно вменяемого обвиняемой преступления.

Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного постановления, приходя к выводу, что решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением положений ст.108 УПК РФ, основано на конкретных фактических данных уголовного дела, надлежаще мотивировано.

Ходатайство заявлено следователем и рассмотрено судом в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному 31 марта 2023 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО2

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учётом принципов состязательности и равноправия сторон. 

Наличие достаточных оснований для уголовного преследования и задержания ФИО1 судом первой инстанции проверено; в обжалуемом постановлении указано, что в распоряжении органа следствия имеются доказательства, которые позволяют сделать вывод о наличии обоснованных подозрений в причастности задержанной к тому преступлению, в совершении которого она обвиняется.

Задержание ФИО1 произведено с соблюдением требований ст.ст.91, 92 УПК РФ, при наличии к тому достаточных оснований.

ФИО1 предъявлено обвинение с соблюдением порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, предусмотренного главой 23 УПК РФ.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления, в представленных органом предварительного следствия материалах дела имеется, содержится, как правильно указал суд первой инстанции, в показаниях потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3, опознавшего обвиняемую, давшего показания на очной ставке с ФИО1

При этом, суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов о виновности обвиняемой, о квалификации её действий. А доводы жалобы о необходимости оценки представленных органом следствия доказательств на предмет их допустимости и достаточности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку высказывание своего мнения по обстоятельствам дела и вопросам, разрешение которых относится к исключительной компетенции суда первой инстанции при рассмотрении им уголовного дела по существу, недопустимо на данной стадии предварительного расследования и противоречит принципам уголовного судопроизводства.

Принимая решение по ходатайству, суд исходил из того, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок (до 06 лет).

Согласно представленным материалам, ФИО1, являясь трудоспособной, официально не трудоустроена, судима за совершение преступлений имущественного характера. Кроме того, следователем суду представлены сведения о двух уголовных делах, возбуждённых в феврале и в марте 2023 года по признакам преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в рамках которых ФИО1 являлась подозреваемой, в отношении неё была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кроме того, ФИО1 в браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат. Вопреки пояснениям ФИО1 суду первой инстанции о наличии у неё двоих малолетних детей, рождённых 13 января 2023 года, о которых она проявляет заботу, из показаний социального работника ФИО4, представленных следователем, следует, что в свидетельствах о рождении близнецов, рождённых 13 января 2023 года, отсутствуют сведения как об отце, так и о матери, не пожелавшей их забрать из перинатального центра. Информации о наличии у обвиняемой иных несовершеннолетних детей, в отношении которых она не лишена родительских прав, материалы дела не содержат.

Эти фактические обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу, что, оказавшись в условиях, исключающих изоляцию от общества, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, а также – может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Кроме того, о возможности со стороны обвиняемой скрыться, на первоначальном этапе расследования свидетельствуют тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления. При этом, отсутствие у обвиняемой общегражданского паспорта, не свидетельствует об отсутствии у неё реальной возможности скрыться от уголовного преследования.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может совершить действия, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ.

В обжалуемом постановлении содержатся обоснованные выводы о том, что данные о личности ФИО1, в том числе и состояние её здоровья, не препятствуют содержанию её под стражей. 

Решение суда первой инстанции об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является правильным. Основания для избрания обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения отсутствовали, поскольку только столь строгая мера пресечения может обеспечить защиту интересов государства и общества от преступной деятельности и гарантировать возможность справедливого разбирательства в данном деле. 

Таким образом, обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.7 УПК РФ: все содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждены достоверными и проверенными судом фактами и, вопреки доводам жалобы, с достаточной полнотой мотивированы в обжалуемом постановлении.

Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, учитывая, что заключение под стражу является мерой пресечения, а не наказания, а любая иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, не сможет обеспечить правопослушное поведение ФИО1 и не будет отвечать своим целям. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, прав обвиняемой, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 02 апреля 2023 года в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу её защитника – адвоката Ревина К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В.Алексеева