Дело № 1-667/2020 (12001320039650166)

УИД 42RS0011-01-2020-002424-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 11 ноября 2020 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Ромасюка А.В.,

при секретаре Овчинниковой М.А.,

с участием государственного обвинителя Синицы И.П.,

защитника - адвоката Бабич М.Е., 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 24:00 часов 

<

дата> до 01:30 часов 

<

дата>, находясь по адресу: 

<

адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве ревности, с целью причинения телесных повреждений применяя черенок от лопаты, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им не менее одного удара по телу Потерпевший №1, после чего продолжая свои действия умышленно нанес не менее 12 ударов рукой по телу Потерпевший №1, причинив ей 

<

данные изъяты> и квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая доказательства представленные стороной обвинения, рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, которые не противоречат предъявленному обвинению, а также подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела. Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления. 

Из показаний ФИО1 данных в ходе судебного следствия, а также оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ его показаний, данных в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил, следует, что незадолго до инкриминируемых событий между ним и его женой Потерпевший №1 происходили ссоры на бытовой почве, в ходе одной из которых Потерпевший №1 предложила разойтись, изъявив при этом желание уйти жить к своей матери. 

<

дата> ФИО1 с детьми был в огороде. Вернувшись в дом обнаружил, что Потерпевший №1 нет дома, тогда он с детьми сел в машину и поехали её искать. Также он с сыном пытались до неё дозвониться, но она не брала трубку. Вернувшись домой ФИО1 с детьми легли спать. Раньше такого никогда не было и Потерпевший №1 никогда не уходила из дома.

В течение дня 

<

дата> он также не мог дозвониться до Потерпевший №1 и уже вечером решил выпить немного спиртного, так как накануне был день рождения. Вечером 

<

дата> ФИО1 с детьми пошел в гости к К Ю и С., где пробыл примерно до 23:00 часов. Вернулся с детьми домой волков С.А. около 23:30 часов 

<

дата>. Потерпевший №1 в это время была дома, готовила ужин. Отправив детей спать, между ФИО1 и Потерпевший №1 началась ссора около 24:00 часов, так как потерпевшей не было дома больше суток и он не знал где она находится. На почве ревности, в агрессии, находясь в коридоре около входной двери в дом он нанес ей один удар ладонью правой руки в область головы, а затем еще несколько ударов по телу, после чего Потерпевший №1 выбежала на улицу. Выйдя за ней, он увидел у нее в руках деревянный черенок, который вырвал у нее из рук и нанёс им удар по её телу, затем сломав его выкинул в сторону. Затем, зайдя в дом, он нанёс ей еще несколько ударов по телу рукой. Допускает, что в общем нанёс потерпевшей не менее 12-ти ударов. После чего ФИО1 успокоился и прекратил наносить Потерпевший №1 удары. Удары, как пояснил ФИО1, наносил не сильно, так как понимал, что если ударит с силой, то может убить её. Затем к ним в дом вошла Свидетель №2 – жена брата потерпевшей, которая увидев происходящее, начала собирать Потерпевший №1 и детей, он в это время вышел из дома, после чего они ушли.

Оценив признательные показания подсудимого, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку оглашенные его показания соответствуют требованиям, предъявляемым ст.ст.173, 189 УПК РФ, после разъяснения прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ. Оглашенные показания подсудимого, а также данные им показания в судебном заседании суд находит достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с иными исследованными доказательствами, оценив которые в совокупности, суд полагает, что показания свидетелей, письменные материалы дела, исследованные судом, согласуются между собой, а также с признательными показаниями самого подсудимого и показаниями потерпевшей.

Так потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании дала аналогичные показания тем, что были даны подсудимым, подтвердив оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ свои показания, данные в ходе производства предварительного расследования. Из её показаний следует, что незадолго до случившегося, между ними начались мелкие бытовые ссоры, на фоне чего она предложила подсудимому развестись, с чем последний согласился. 

<

дата> около 17:00 часов она незаметно для ФИО1, который в тот момент находился в огороде, ушла из дома в квартиру своей матери и не отвечала на телефонные звонки. Около 19:00 часов к ней пришла Свидетель №1 – жена двоюродного брата потерпевшей, с которой они поддерживают хорошие отношения, после чего они ушли к Свидетель №1 домой, где Потерпевший №1 пробыла примерно до 22:00 часов 

<

дата>, а затем пошла к себе домой. Вернувшись домой около 23:00 часов, Потерпевший №1 обнаружила, что дома нет мужа и детей. Около 23:30 часов ФИО1 с детьми вернулся домой, он был агрессивен. Находясь в коридоре, Потерпевший №1 собралась идти в дом, и в это время почувствовала удар по голове. Затем ФИО1 продолжил наносить ей удары руками по голове. В какой-то момент она крикнула сыну, чтобы он позвонил бабушке. Видела, как сын взял свой планшет, в котором установлена сим-карта. ФИО1 в это время отвлекся и она выбежала на улицу и забежала в углярку, где взяла деревянный черенок от лопаты в целях самозащиты. Выйдя из углярки, Потерпевший №1 подошла к окну кухни и разбила его. ФИО1 выбежал из дома, догнал ее на дороге, выхватил из рук черенок от лопаты, схватил ее за руку и потащил к ним во двор. Дойдя до гаража, который расположен во дворе их дома, ФИО1 нанес ей удар черенком от лопаты по телу. Затем, зайдя домой, ФИО1 нанёс ей еще несколько ударов руками по телу. После этого ФИО1 отошел от нее и начал успокаиваться, более ударов ей не наносил. В это время в дом зашла Свидетель №2, которая сразу подошла к ней, сказала, что нужно вызывать скорую помощь, на что она ответила, что ей хочется сначала помыться. Тогда Свидетель №2 собрала ее, детей и увезла к себе домой, на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Приехав к Свидетель №2, она пошла в ванную комнату. Она чувствовала, что ей тяжело дышать, сильно болело в груди. Выйдя из ванной комнаты, она увидела, что пришла ее мама. Кто-то вызвал скорую помощь, и ее увезли в больницу.

В настоящее время они с мужем ФИО1, проживают вместе, после произошедшего он просил у нее прощенье, покупал ей лекарства, ухаживал за ней, когда ее выписали из больницы, в настоящее время она его простила. 

Показания потерпевшей подтвердили в судебном заседании свидетель Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3

Так свидетель Свидетель №1 подтвердила, что 

<

дата> в вечернее время ей позвонила Потерпевший №1, рассказала, что ушла из дома, находится в квартире по 

<

адрес> и попросила заехать к ней. Заехав за Потерпевший №1 они поехали к свидетелю, где потерпевшая пробыла до 22:00 часов 

<

дата>, после чего уехала домой. На следующий день, 

<

дата> около 11:00 часов Потерпевший №1 написала Свидетель №1 Смс-сообщение, что находится в больнице.

Свидетель Свидетель №3 – мать потерпевшей, с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ её показаний, данных на предварительном следствии, которые она подтвердила, пояснила, что 

<

дата> около 00:30 часов ей позвонил со своего планшета внук, и свидетель услышала его плачь и как плакала внучка, после чего связь оборвалась. Тогда Свидетель №3 позвонила Свидетель №2 и попросила поехать к Потерпевший №1 узнать что произошло. Спустя какое-то время, Свидетель №2 перезвонила свидетелю и сказала, что забирает Потерпевший №1 с детьми к себе домой. Приехав к Свидетель №2, Свидетель №3 увидела, что у её дочери множественные синяки, после чего они вызвали скорую помощь.

Свидетель Свидетель №2, с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ её показаний, которые она подтвердила в судебном заседании, пояснила, что 

<

дата> у них в вечернее время, примерно до 23:40 часов в гостях был ФИО1 с детьми, пояснив, что Потерпевший №1 где-то гуляет. Когда он с детьми ушел домой, то примерно через 50 минут свидетелю позвонила Свидетель №3 и попросила доехать до В узнать что у них происходит. Приехав к ним, Свидетель №2 увидела на потерпевшей ссадины и поняла, что ФИО1 избил её, тогда они собрались, и вместе с потерпевшей и детьми поехали домой к свидетелю. При этом Потерпевший №1 поясняла, что ФИО1 избил её из-за ревности, так как думал, что она была где-то с другим мужчиной.

Свидетель Свидетель №5 – фельдшер скорой помощи, в судебном заседании пояснила, что 

<

дата> около 04:00 – 05:00 часов с 

<

адрес> поступил сигнал, приехав на который, у Потерпевший №1 были обнаружены 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она вместе с Потерпевший №1 лежала в больнице в одной палате, и потерпевшая рассказывала ей, что её избил муж.

Требования ст.ст.187-190 УПК РФ при допросе на предварительном следствии свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат. Из оглашенных показаний ясно следуют источники осведомленности свидетелей об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления.

Помимо свидетельских показаний виновность ФИО1 подтверждается протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от 

<

дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления, при изложенных выше обстоятельствах; протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> - 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты трико и олимпийка подсудимого, деревянный черенок.

Содержание карты вызова скорой медицинской помощи 

<

номер> от 

<

дата>,согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №5, и из неё следует, что вызов был осуществлен 

<

дата> в 04:09 часов на 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, Потерпевший №1 были причинены: 

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта 

<

номер> от 

<

дата> следует, что на одной части деревянного черенка, представленного на экспертизу обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшей Потерпевший №1 

Исследованные в судебном заседании экспертные заключения изложены ясно, оформлены в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, компетентность экспертов не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд находит их также относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд находит доказанным, что ФИО1 в период времени с 24:00 часов 

<

дата> до 01:30 часов 

<

дата>, находясь у себя дома по 

<

адрес>, нанес черенком от лопаты не менее одного удара и не менее 12 ударов рукой по телу Потерпевший №1, причинив ей тяжкий вред здоровью.

Об умышленном совершении указанных действий свидетельствуют их характер и способ, локализация нанесенных ударов, а также мотив совершенного преступления.

Причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью с использованием черенка от лопаты, свидетельствует о доказанности квалифицирующего признака – применение предмета в качестве оружия.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд находит излишним вменение ФИО1 причинения Потерпевший №1 

<

данные изъяты> поскольку согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата> они не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Данные повреждения не охватываются диспозицией ч.2 ст.111 УК РФ, а также как в отдельности, так и в совокупности с иными повреждениями не влекут уголовную ответственность по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Обвинение в части причинения ФИО1 Потерпевший №1 

<

данные изъяты> государственный обвинитель не поддержал в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения совершения ФИО1 преступления на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры с Потерпевший №1, поскольку наоборот, сам подсудимый, потерпевшая, свидетели в судебном заседании пояснили, что ФИО1 всегда хорошо относился к своей жене. Также подсудимый и потерпевшая в судебном заседании пояснили, что после случившегося они обсудили произошедшее, в настоящее время у них сохраняются добрые отношения, продолжают жить одной семьей, проявляя заботу друг о друге и о своих детях. 

Решая вопрос о способности ФИО1 нести уголовную ответственность, суд принимает во внимание, что подсудимый согласно справке ПНД г.Ленинска-Кузнецкого (л.д.90), справке ГБУЗ ЯО Ярославской областной клинической наркологической больницы (л.д.91), а также согласно справке ГБУЗ ЯО Ярославской областной психиатрической больницы (л.д.92) на учете не состоит, обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков психического расстройства у ФИО1 не установлено, в связи с чем суд признаёт его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1, суд учитывает, что он не судим, на специализированных учетах у нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется УУП, трудоустроен.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по мнению суда отсутствуют доказательства влияния состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на волю подсудимого, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Более того, судом установлено, что преступление совершено ФИО1 на почве ревности, вызванной поведением потерпевшей: высказывание намерений развестись, после чего её длительное отсутствие дома. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений, оплате её лечения.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает совокупность таких обстоятельств, как полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении жены и её малолетнего ребёнка. 

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Судом также не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющего суду назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его поведение после совершения преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать целям, предусмотренным ст.43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначения ему наказания в соответствии со ст.73 УК РФ – условно.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: копию карты вызова скорой медицинской помощи 

<

номер> от 

<

дата>, хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле в течение срока его хранения; спортивный костюм: олимпийка и трико; деревянный черенок, хранящиеся у подсудимого ФИО1, следует оставить у него по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: копию карты вызова скорой медицинской помощи 

<

номер> от 

<

дата>, - хранить при уголовном деле в течение срока его хранения; спортивный костюм: олимпийка и трико; деревянный черенок, - оставить у ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: подпись

Подлинный документ находится в уголовном деле №1-667/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской обл.