№-33

Дело № 2-483/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Басковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Николаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 45 000 рублей сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Заёмщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом и нарушил п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заёмщика перед банком составляет 64 230 рублей 31 копейка, из которых просроченная ссуда – 53 849 рублей 08 копеек, неустойка по ссудному договору – 2 104 рубля 84 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 277 рублей 61 копейка, штраф за просроченный платеж – 4 528 рублей 45 копеек, иные комиссии – 3 470 рублей 33 копейки. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность. Обращаясь в суд с иском, истец также просил взыскать 2 126 рублей 91 копейку в возмещение уплаченной при обращении в суд с иском государственной пошлины.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, представитель истца при обращении в суд с иском ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ все исследованные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объёме, в том числе основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, комиссий и иных сумм в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по возврату кредита.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания ст.ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Ответчиком допущен односторонний отказ от исполнения условий взятых на себя обязательств, в связи с чем, истец на основании ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право на судебную защиту своих требований.

Из представленных суду доказательств усматривается, что ответчик денежные средства по кредитному договору получил, однако, свои обязательства по возврату суммы долга надлежащим образом не выполняет. Сроки погашения задолженности по договору ответчиком нарушаются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по условиям заключённого ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора 

<

***> «Совкомбанк» предоставил ФИО1 кредит (кредитная карта с лимитом кредитования – 45 000 рублей) с условием о возврате денежных средств. Денежные средства получены заёмщиком. Однако, взятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 6-7)

Пунктом 12 Договора потребительского кредита установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения устанавливаются согласно Тарифам Банка, Общим условиям договора (л.д.10).

На л.д. 15-22 представлены тарифы банка и общие условия договора потребительского кредита. 

В соответствии с п. 5.2 Общих условий, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. (л.д. 20)

На основании п. 14 индивидуальных условий кредитного договора, заемщик ознакомлен с общими условиями договора потребительского кредита, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 при подписании индивидуальных условий потребительского кредита был ознакомлен и согласен с общими условиями договора потребительского кредита.

В материалы дела представлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору сроком в течение 30 дней с момента отправления настоящей претензии (л.д. 24).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 42 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 64 230 рублей 31 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1063 рубля 45 копеек.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Как следует из представленного стороной истца расчёта, задолженность заёмщика составляет 64 230 рублей 31 копейка, из которых просроченная ссуда – 53 849 рублей 08 копеек, неустойка по ссудному договору – 2 104 рубля 84 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 277 рублей 61 копейка, штраф за просроченный платеж – 4 528 рублей 45 копеек, иные комиссии – 3 470 рублей 33 копейки. 

Оспаривая задолженность ответчик представил возражения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указывает на отсутствие обоснованности сумм задолженности ответчика по кредитному договору, нарушение истцом требований ст. 319 ГК РФ, выразил несогласие с размером неустойки. 

Вместе с тем, расчет истца сомнений у суда не вызывает. Доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме ответчиком не представлено.

Довод ФИО1 о нарушении порядка списания денежных средств, установленного ст. 319 ГК РФ, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Нарушений порядка списания денежных средств, поступающих от заемщика, по ст. 319 ГК РФ, судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки определено как способ защиты гражданских прав.

С учетом позиции ответчика суд считает, что неустойка по ссудному договору, неустойка на просроченную ссуду, штраф за просроченный платеж подлежат снижению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение закреплено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 75 названного Постановления Пленума указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» в абзаце третьем пункта 72 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Следовательно, размер неустойки не может быть снижен ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Оценив фактические обстоятельства дела, а также компенсационный характер данного вида ответственности, суд приходит к выводу о возможности уменьшить сумму неустойки, штрафа. При этом суд учитывает размер кредита, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

С учетом разъяснений пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» о недопустимости снижения суммы неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым снизить размер неустойки по ссудному договору до 1000 руб., неустойки на просроченную ссуду до 150 руб., штраф за просроченный платеж до 2 500 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично. Следует взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 969 рублей 41 копейка, из которых просроченная ссуда – 53 849 рублей 08 копеек, неустойка по ссудному договору – 1000 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 150 рублей, штраф за просроченный платеж – 2 500 рублей, иные комиссии – 3 470 рублей 33 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины.

С учетом того, что суд принимает решение по делу в пользу истца, а неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, частичное удовлетворение исковых требований не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов в полном объеме. Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины следует взыскать с ответчика в размере государственной пошлины - 2 126 рублей 91 копейку.

Уплата банком государственной пошлины в размере 2 126 рублей 91 копейку копеек подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь статьями 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 969 рублей 41 копейка, из которых просроченная ссуда – 53 849 рублей 08 копеек, неустойка по ссудному договору – 1000 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 150 рублей, штраф за просроченный платеж – 2 500 рублей, иные комиссии – 3 470 рублей 33 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 126 рублей 91 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Бабаевский районный суд заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Бабаевского районного суда Н.А. Баскова

<

данные изъяты>