№ 1-348/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 23 октября 2017 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зайнулина Р.А.,

при секретаре Бурхановой С.Х.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г. Томска Ивановой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Яцына Т.Н.,

рассмотрев в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимого,

содержащегося под стражей с 10.06.2017 (задержан 08.06.2017),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так он в период времени с 15 часов 00 минут 04.05.2017 до 19 часов 45 минут 06.05.2017, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности у , в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения С.1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью последнему и желая его наступления, относясь при этом неосторожно к последствиям своих действий, не предвидя возможность наступления смерти С.1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, нанес последнему не менее пяти ударов руками и ногами в область жизненно важных органов, а именно головы и туловища, в результате чего причинил:

- очаговые кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и в вещество (кору) головного мозга: на базальной поверхности левой и правой лобной доли, расположенные вдоль зрительных трактов, на внутренней поверхности правой лобной доли, на боковой поверхности левого полушария головного мозга, на границе височной и теменной долей, на базальной поверхности правой височной доли, на базальной поверхности правой затылочной доли; очаговые кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку: на базальной поверхности левой затылочной доли, в областях червя мозжечка; кровоизлияния в вещество латеральных стенок боковых желудочков, капсул гипофиза; полный поперечный перелом костей носа (сошника) с кровоизлиянием в окружающие ткани, кровоизлияние в мягкие ткани правой височной области; полные поперечные переломы ребер слева: 9,10,11-го по задней подмышечной линии, 10,11-го по лопаточной линии, кровоизлияние в мягкие ткани и под пристеночную плевру на уровне 7,8,9,10,11-го ребер слева между передней подмышечной и задней подмышечной линиями, разрывы селезенки по диафрагмальной и висцеральной поверхности, кровоизлияние в левый купол диафрагмы, кровоизлияние в мягкие ткани левой поясничной области по околопозвоночной линии, составляющие в совокупности тупую сочетанную травму головы, грудной клетки и живота, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни;

- левосторонняя субдуральная гематома (наличие под твердой мозговой оболочкой в проекции боковой поверхности левой височной теменной, затылочной долей, а также в левой передней, средней и задней черепных ямках кровоизлияний в виде плащевидных темно-вишнево-красных плотных, с немногочисленными белесоватыми тяжами свертков, объемом около 100 мл); кровоподтек на левой ушной раковине, составляющие единый комплекс повреждений, взаимно отягощающих друг друга, образуют закрытую черепно-мозговую травму, и в этой связи по тяжести вреда здоровью оцениваются в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни;

- полные поперечные переломы ребер справа: 3,4,5-го по среднеключичной линии, кровоизлияние в мягкие ткани на уровне перелома 4-го ребра; полные поперечные переломы ребер слева: 6-го по передней подмышечной линии, 7-го между среднеключичной и передней подмышечной линиями и 8-го по передней подмышечной линии, кровоизлияния: в мягкие ткани правой задней поверхности грудной клетки и под пристеночную плевру на уровне 9,10,11-го ребер между лопаточной и задней подмышечной линиями, под пристеночную плевру на уровне 5-го межреберья, 6 ребра и 6-го межреберья слева между передней подмышечной и средней подмышечной линиями, в совокупности составляющие закрытую травму грудной клетки, квалифицируются как средний вред здоровью;

- кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области слева, не влекущее за собой за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

- кровоизлияния в мягкие ткани: правой скуловой области, в лобной области слева, теменной области слева; кровоподтеки на слизистой верхней и нижних губах, ушибленные раны на слизистой верхней губы справа с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани. Данные повреждения как в совокупности, так и каждое в отдельности, квалифицируются как повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- кровоподтеки: на передней поверхности правой и левой голеней в верхней и средней трети как в совокупности, так и каждый в отдельности, квалифицируются как повреждения, не влекущие за собой за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

От причиненной в результате действий ФИО1 тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота в виде кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку и в вещество головного мозга, перелома костей носа, многочисленных переломов ребер слева, многочисленных разрывов селезенки, кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки, левой поясничной области, под пристеночную плевру слева, левый купол диафрагмы, осложнившейся развитием шока смешанного генеза (травматического и геморрагического) 06.05.2017 на вышеуказанном участке местности С.1 скончался.

В судебном заседании подсудимый, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, показал, что свою вину не признает, так как ничего не помнит в связи с тем, что находился в момент рассматриваемых событий в сильном алкогольном опьянении, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Учитывая позицию подсудимого, в ходе судебного следствия оглашены его показания в качестве обвиняемого от 09.06.2017, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО1 является лицом без определенного места жительства. У него с С.1 с начала мая 2017 года периодически возникали словесные конфликты по поводу либо без повода. 05.05.2017 в обеденное время он (ФИО1) и С.1 вдвоем находились на поляне по , выпивали спирт. Между ними началась словесная перепалка в связи с выяснением наличия долга друг перед другом в части собранного металла, в ходе которой ФИО1 нанес С.1 удар кулаком правой руки в лицо - в область губ и носа, в результате чего потекла кровь из носа и С.1 запрокинул голову. После чего левой рукой нанес С.1 еще один удар в область лица. С.1 встал и ФИО1 нанес ему два-три удара ногой в область грудной клетки по бокам. С.1 в ответ удары не наносил. После этого они снова сели на бревна, на которых находились до конфликта, вместе выпили спирта и ФИО1 ушел по своим делам, а С.1 остался на . Вернулся на указанное место в ночное время, там были С.1, а также И. и К. Утром 06.05.2017 С.1 жаловался на боль в боку, была разбита губа, он держался за бок, так как болели ребра и грудная клетка. И. и К. ушли, а ФИО1 и С.1 остались в помещении, где проживали С.1 и И. с К. Вместе с С.1 прошли на поляну, которому ФИО1 помог дойти, так как С.1 не мог самостоятельно идти (тряслись ноги). На поляне вместе с С.1 снова выпили спирта, после чего последний вспомнил события, которые были накануне, что ФИО1 не поделился денежными средствами с С.1, полученных от продажи совместно собранного металла, начал его (ФИО1) оскорблять, в ответ на это, разозлившись, ФИО1 нанес С.1 кулаком не менее 5 ударов в область лица. С.1 в ответ стал размахивать руками и попал рукой в область правой брови ФИО1, который, в свою очередь, сбил С.1 с ног и начал наносить удар ногами по телу С.1 в область грудной клетки, в живот, по бокам, по голове. В момент нанесения ударов С.1 сначала лежал на спине, потом на боку. После этого ФИО1 ушел, а С.1 остался лежать на . Через некоторое время ФИО1 совместно с И. и П.1 пришли на поляну, где И., потрогав С.1, сказала, что тот мертв. С.1 лежал на том же месте, где и оставался, когда ФИО1 уходил с поляны (том 2 л.д. 19-26).

Исходя из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого 21.07.2017, он свою вину в совершении вышеописанных преступных действий не признал, указав, что 05.05.2017 на полянку, где он находился совместно с С.1, И. и К. пришли около пяти ранее ему незнакомых подростков в возрасте 14 – 15 лет, которые кидались в них ветками от деревьев и грязью, никакого физического насилия они не применяли. Из данных показаний ФИО1 следует, что причину смерти он предположил в виде отравления спиртными напитками либо от действий подростков, хотя они телесные повреждения не причиняли С.1 (том 2 л.д. 11-14, 19-26, 40-44).

Отвечая на вопросы участников процесса, показал, что признал свою вину при допросе в качестве обвиняемого под психологическим давлением сотрудников полиции.

Оценивая показания ФИО1, данные им в суде и в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу о принятии в основу приговора показаний, данных ФИО1 09.09.2017 в качестве обвиняемого. В связи с чем, оценивая позицию подсудимого в суде, а также его показания, данные в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого 21.07.2017, согласно которым он свою не признавал в полном объеме, суд критически относится к его версии относительно непричастности к указанному преступлению, и расценивает ее как защитную с целью избежать уголовной ответственности, так как его показания в этой части полностью опровергаются иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, которые суд считает необходимым принять в основу приговора, так как они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника. В протоколы какие-либо замечания от ФИО1 либо защитником не заносились, заявления о применении следователями либо иными сотрудниками, в том числе осуществляющими оперативное сопровождение уголовного дела, недозволенных методов ведения расследования ФИО1 и его защитником в порядке, предусмотренном ст. 141 УПК РФ, несмотря на длительный период следствия, не подавались. Помимо этого, принимая в основу приговора указанные показания в качестве обвиняемого, суд учитывает, что ФИО1 изложены сведения, которые не могли быть известны сотрудникам правоохранительных органов до его допроса, в том числе относительно мотива совершенного преступления. 

Так согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.05.2017 осмотрено и зафиксировано место совершения преступления – участок местности, расположенный вдоль , в ходе которого обнаружен труп С.1 Описание места обнаружения трупа соответствует показаниям ФИО1 (том 1 л.д. 12-19).

Из карты вызова скорой медицинской помощи № 554 от 06.05.2017 следует, что вызов поступил в 19 часов 13 минут, бригада прибыла на место в 19 часов 30 минут. Согласно протоколу установления смерти человека от 06.05.2017 зафиксированы телесные повреждения у С.1, а именно на голове следы побоев: гематома на затылке, периорбитальные гематомы с обеих сторон, травма левой ушной раковины, травма губ (кровоподтеки), травма носа (следы кровотечения из ноздрей), смерть С.1 установлена 06.05.2017 в 19 часов 45 минут, при этом трупное окоченение не выражено (том 1 л.д. 49, 50-51).

Заключения экспертов № 1042 от 01.06.2017, № 24-1042-17-Э от 02.06.2017 подтверждает наличие телесных повреждений, указанных при описании преступного деяния выше, которые могли возникнуть от неоднократного воздействия тупых твердых предметов, при этом указано, что телесные повреждения, повлекшие смерть С.1 могли быть получены им в пределах 3-6 часов до момента наступления смерти, а смерть могла наступить около 3 – 6 часов до момента начала осмотра трупа – 20 часов 40 минут 06.05.2017. Телесные повреждения возникли в короткий промежуток времени одно за другим.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа С.1 и мочи обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,822 мг/мл – в крови, 1,024 мг/мл – в моче, ацетон 0,102 мг/мл, что при жизни могло соответствовать легкой степени алкогольного опьянения (том 1 л.д. 136-159, 165-176).

Кроме того, согласно заключению эксперта № 41-1042-17-Д от 21.07.2017 указанные повреждения могли быть получены при неоднократном воздействии – не менее 5 (том 1 л.д. 182-205).

В ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей И. (том 1 л.д. 66-69, 75-78), К. (том 1 л.д. 79-81, 87-90), П.1 (том 1 л.д. 91-93), Т.1 (том 1 л.д. 94-96), С. (том 1 л.д. 97-100), П. (том 1 л.д. 101-103), Т. (том 1 л.д. 105-108) и потерпевшей П.2 (том 1 л.д. 37-39), данные ими в ходе предварительного расследования.

Так потерпевшая П.2 показала, что работает в должности заместителя начальника отдела опеки и попечительства администрации Советского района г. Томска. В связи с отсутствием у С.1 близких родственников и иных близких лиц представляет интересы С.1 на предварительном следствии и в суде. С.1 ей не знаком, об обстоятельствах его смерти ей ничего не известно.

Согласно показаниям свидетелей И. и К. они являются лицами без определенного места жительства и проживали совместно с С.1 в кирпично-бетонном коллекторе на . 04.05.2017 в вечернее время к ним пришел ФИО1 и принес с собой спирт, который вчетвером стали распивать. В ходе распития у С.1 и ФИО1 произошел словесный конфликт из-за того, что С.1 попросил ФИО1 сходить и поискать дрова. После чего С.1 сам сходил за дровами. Ночевали все вчетвером. Утром 05.05.2017 вчетвером пошли искать металл, к обеду пришли на поляну втроем (кроме ФИО1), где приготовили покушать и стали распивать спиртное. С.1 был сильно пьян и поэтому ушел спать в коллектор. А они (Иванова и ФИО2) пошли снова по району собирать металл. Вечером 05.05.2017 вернулись в коллектор и увидели лежащим в коллекторе на боку С.1, который был избит, у него были повреждены нос, губы, лицо было опухшим. Со слов С.1 у него болят ребра и ему тяжело дышать, и они поняли, что избил его ФИО1 После чего легли спать, ночью в коллектор пришел ФИО1, который также лег спать. Утром 06.05.2017, проснувшись, решили снова идти искать металл, однако С.1 встать не смог и выйти из коллектора, поэтому остался лежать в коллекторе, в котором также остался ФИО1 При этом И. и К. пошли искать металл. Искали долго, после чего пошли на поляну. И. пошла под мост рядом с поляной, где они обедали постоянно, а К. пошел за дровами. Под мостом к И. подошел ФИО1, который находился в алкогольном опьянении. Через небольшой промежуток времени - около 19 часов к ним подбежал П.1 и сказал, что на поляне лежит труп. После чего И. действительно увидела труп С.1 При этом ФИО1 сразу сказал: «Малолетки совсем охамели», однако из показаний свидетелей следует, что конфликтов с несовершеннолетними никогда не было, на поляну они не приходили. П.1 вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. И. при этом уточнила, что в объяснениях действительно говорила, что С.1, якобы искали «малолетки», так как об этом говорил ей ФИО1 и попросил ее также сказать, что был конфликт с несовершеннолетними. При этом К. уточнил, что о смерти С.1 узнал со слов И., которая рассказала о случившемся. Кроме того, охарактеризовали ФИО1 как конфликтного, ленивого, в состоянии алкогольного опьянения он был агрессивный. С.1 был неконфликтный, спокойный, никогда никого не оскорблял и старался сглаживать возникающие конфликтные ситуации.

Из показаний свидетеля П.1 следует, что летом 2016 года познакомился с И., К. и С.1, которые проживали в кустах на . 06.05.2017 около 17 часов 00 минут, возвращаясь домой с работы, зашел на поляну, где проживали указанные лица. На поляне увидел лежащего мужчину, которого не узнал, так как лицо было избито. Около 19 часов 00 минут, вернувшись обратно на поляну, увидел, что там также лежит мужчина. Попросил прохожего посмотреть, прохожий сказал, что действительно на земле лежит труп. После чего увидел ФИО1 и И., которая сказала, что это труп С.1 Ни разу на поляне не видел несовершеннолетних.

Свидетель «П.», допрошенный в рамках предварительного расследования под псевдонимом, показал, что до 10.06.2017 встретился с ФИО1, который рассказал, что в мае 2017 года сильно избил своего знакомого по имени Саша на поляне, расположенной напротив . Также ФИО1 пояснил ему, что Саша являлся лицом без определенного места жительства, и проживал на этой поляне вместе с другими лицами без определенного места жительства. Рассказал, что у него с этим Сашей произошел конфликт из-за того, что Саша попросил его подкинуть дров в костер, а он не захотел этого делать. Они оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, в результате чего между ними произошел сначала словесный конфликт, а потом они начали драться. При этом ФИО1 сказал, что первым удар нанес он кулаком в область головы Александра. Потом Александр упал, и ФИО1 продолжил его избивать руками и ногами, бил по голове, груди и животу, какие-либо предметы при этом не использовал. При этом ФИО1 сказал ему, что когда сотрудники полиции его проверяли на причастность к совершению этого преступления, он сказал им, что Александра избили несовершеннолетние, которые приходили на поляну. На самом деле никакие несовершеннолетние Александра не били, они вообще туда не приходили. Александр умер на поляне около ГРЭС на . 

Свидетели Т.1 и С., дав аналогичные друг другу показания, сообщили, что ФИО1 характеризуют отрицательно, в состоянии алкогольного опьянения он агрессивный, провоцирует конфликты и драки, причинял телесные повреждения другим лицам без определенного места жительства. С.1 характеризуют как спокойного, не конфликтного, работящего человека. 

Свидетель Т. показал, что 06.05.2017 в дежурную часть ОП № 3 УМВД России по г. Томску поступило сообщение об обнаружении трупа мужчины в кустах в районе . Прибыв на место, был обнаружен труп С.1 с телесными повреждениями. Вскоре появилась оперативная информация о том, что телесные повреждения С.1, от которых впоследствии он скончался, причинил ФИО1 В ОП № 3 УМВД России по г. Томску 08.06.2017 был доставлен ФИО1, который пояснил ему, что указанного преступления он не совершал, никаких телесных повреждений он С.1 не причинял, а также, что телесные повреждения С.1 причинили несовершеннолетние лица (малолетки). 08.06.2017 в отношении ФИО1 была назначена психофизиологическая судебная экспертиза, выводы которой подтвердили причастность ФИО1 к совершению указанного преступления. Кроме того, допрошены свидетели И. и К., которые также пояснили, что известно, что С.1 избил ФИО1 Далее 08.06.2017 ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого З., а также задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и помещен для содержания в ИВС ПиО УМВД России по г. Томску. На следующий день - 09.06.2017 он приехал в ИВС ПиО УМВД России по г. Томску для проведения беседы с ФИО1 В ходе беседы ФИО1 сделал заявление о желании дать явку с повинной в совершенном преступлении. Так, ФИО1 заявил, что 05.05.2017 и 06.05.2017 на поляне в районе , недалеко от ГРЭС-2 в ходе словесной ссоры он причинил побои своему знакомому по имени Александр. В ходе побоев он наносил удары Александру по лицу кулаками, а также пинал его ногами по туловищу и телу по различным местам. Причинять смерть Александру он не хотел, драка началась из-за того, что он (Александр) его оскорблял.

Согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии № 534 от 13.07.2017 ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя. Психиатрическое обследование также выявило у ФИО1 признаки алкогольной зависимости при полной сохранности функций памяти, критических и прогностических способностей. В период времени, относящийся к моменту совершения правонарушения, признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе паталогического опьянения, патологического аффекта, у ФИО1 не было - он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, правильно ориентировался в окружающем, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, а в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. В ходе следствия ФИО1 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания. По своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. Ссылки ФИО1 на запамятование обстоятельств криминальной ситуации клинически не правдоподобны и предъявляются им в защитных целях (том 1 л.д. 242-244).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из показаний самого подсудимого, которые оценены судом выше, а также иных доказательств, исследованных в судебных заседаниях, так как они полностью согласуются между собой.

Соглашаясь с квалификацией, предложенной органами предварительного расследования и поддержанной в суде государственным обвинителем, суд исходит из способа совершения преступления, характера и локализации телесных повреждений, интенсивности действий ФИО1 и их направленности на нарушение функций жизненно важных органов С.1, множественности ударов, которые в своей совокупности свидетельствуют о намерении подсудимого причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего. Именно в результате этих умышленных действий подсудимого в совокупности наступила по неосторожности смерть С.1

Приходя к такому выводу, суд исходит из вышеуказанных показаний ФИО1, не отрицавшего, что наносил по телу С.1 удары руками и ногами, попадая в различные части тела, в том числе в голову. Указанные показания согласуются с выводами эксперта относительно количества ударов (не менее 5 воздействий), их характера (воздействия тупых твердых предметов) и локализации.

Оснований сомневаться в достоверности показаний всех указанных свидетелей с учетом их оценки, изложенной выше, у суда не имеется, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что причин для оговора ФИО1 данными лицами не имеется, никаких неприязненных отношений между ними не было.

Кроме того, приходя к выводу об умышленном характере действий ФИО1, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, суд исходит из следующего. Локализация телесных повреждений у погибшего, механизм их образования в полной мере соответствуют установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам – нанесению С. множественных ударов руками и ногами, в том числе в область головы – жизненно важного органа и иных частей тела. Также судом учитывается, что удары ФИО1 наносил в два этапа: сначала руками, а потом после того, как С. упал на землю, не оказывая ему никакого сопротивления, наносил удары ногами. Данные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о наличии умысла подсудимого на причинение именно тяжкого вреда здоровью, при этом он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично.

Кроме того, суд однозначно приходит к выводу о непричастности иных лиц к рассматриваемому преступлению, что свидетельствует о несостоятельности доводов подсудимого о непричастности к совершению рассматриваемого преступления, изложенных им ходе допросов. В ходе судебного следствия установлено, что во время нахождения потерпевшего в коллекторе и на поляне в отмеченное при описании преступного деяния время никто ему удары, помимо ФИО1, не наносил, посторонних лиц не было, что подтвердили свидетели и сам подсудимый в качестве обвиняемого. Также суд отмечает, что С.1 сам сообщил о его избиении ФИО1 накануне дня смерти И. и К. после получения повреждений, а свидетель П. сообщил, что ФИО1 ему лично рассказал, что до смерти избил своего знакомого, а сотрудникам полиции изложил другую версию событий, указав, что С.1 побили несовершеннолетние, что опровергает возможность причинения тяжкого вреда здоровью С.1 третьими лицами.

Также суд критически оценивает довод подсудимого о том, что он не помнит события, изложенные выше, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения, в связи с тем, что согласно показаниям П.1 и И. ФИО1 находился в алкогольном опьянении, однако говорил и даже выдвинул защитную версию о том, что избили С.1 «малолетки», также попросил И., чтобы она сотрудникам полиции рассказала про несовершеннолетних, то есть подсудимый находился в сознании, высказывался по поводу обнаруженного трупа С.1, что также подтверждается заключениями экспертов № 534 от 13.07.2017 о том, что ссылки ФИО1 на запамятование обстоятельств криминальной ситуации клинически не правдоподобны и предъявляются им в защитных целях.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет придти к однозначному выводу о том, что ФИО1 нанес множественные удары ногами и руками в область головы и тела С.1 в связи с возникшими личными неприязненными отношениями с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, при этом именно действия подсудимого находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти С.1, которая охватывается неосторожной формой вины подсудимого. 

Определяя мотив совершенного преступления, суд считает установленным, что оно совершено из личных неприязненных отношений, возникших до нанесения ударов ФИО1 С.1, в связи с тем, что подсудимому не понравилось поведение потерпевшего, который предъявлял ему претензии относительно сбора дров и несправедливого, по мнению С.1, разделения совместно найденного металла и денежных средств от их реализации.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который, совершив особо тяжкое преступление против личности, не судим, на учетах в наркологическом диспансере и у психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в его показаниях, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 09.06.2017, в которых изложил конкретные обстоятельства совершения преступления и его мотив.

Однако суд не может принять в качестве явки с повинной сообщение 09.06.2017 ФИО1 о совершенном преступлении, так как на момент получения данного сообщения сотрудники полиции располагали сведениями о его причастности к указанному преступлению, о чем свидетельствует, в том числе показания сотрудника полиции Т., который указал, что, ФИО1 изначально отрицал свою причастность к совершению преступления и лишь после того, как был задержан и допрошен в качестве подозреваемого при наличии показаний свидетелей от 08.06.2017, изобличающих его, сообщил о совершении преступления.

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает совершение им данного преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как из материалов дела следует, что совершение данного преступления обусловлено состоянием опьянения подсудимого, факт состояния опьянения не отрицался подсудимым и в судебном заседании. При этом суд учитывает показания свидетелей И., К., Т.1 и С. о том, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения вдет себя агрессивно, провоцирует конфликты и драки, в связи с чем данные показания подтверждают вывод суда о том, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 в момент рассматриваемых событий при возникновении конфликта с С.1

В связи с наличием отягчающего обстоятельства суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую и применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, не усмотрев тем самым оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определятся в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, отбывание наказания ему назначается в исправительной колонии строгого режима. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 23.10.2017. Зачесть в срок наказания время задержания и содержания под стражей по данному уголовному делу, с 08.06.2017 по 22.10.2017 включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся в камере хранения СО по Советскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области:

- образец крови С.1, образец слюны ФИО1 - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- брюки из джинсовой ткани, куртку - выдать по принадлежности ФИО1 по вступлению приговора в законную силу;

- сотовый телефон, изъятый в ходе осмотра места происшествия из одежды С.1, - обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии, а также в кассационном порядке непосредственно в Президиум Томского областного суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Судья: подпись

Приговор вступил в законную силу 08.11.2017. Опубликовать 13.11.2017 судья Р.А. Зайнулин