№ 44г-71/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 24 июля 2017 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Веретенникова Н.Н.,

членов президиума Барабанова С.Г., Трофимовой Н.А., 

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 15 августа 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, 

Заслушав доклад судьи И.И. Куликовой, президиум

у с т а н о в и л:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 и ФИО1 солидарно задолженности по кредитному договору, указав, что 19 мая 2008 года между ОАО «Далькомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 975 000 рублей сроком до 19 мая 2015 года под 21% годовых. Одновременно, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком, Банком с ФИО1 заключен договор поручительства. Обязательства по кредитному договору не исполнены, в связи с чем Банк просил взыскать с ответчиков задолженность по основному долгу – 420 579,26 рублей, проценты – 162 249,14 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 028,28 рублей.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 15 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 ноября 2016 года, исковые требования ПАО «МТС-Банк» удовлетворены.

С ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 19 мая 2008 года в размере 582 828,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 028,28 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 11 мая 2017 года, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения судами, разрешившими дело, норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что поручительство по договору от 19 мая 2008 года прекратилось 20 мая 2016 года.

18 мая 2017 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, поступило 13 июня 2017 года. 

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 18 мая 2017 года по ходатайству ФИО1 приостановлено исполнение решения Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 15 августа 2016 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Симаковой М.Е. от 5 июля 2017 года кассационная жалоба ФИО1 передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении дела не просили. 

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела. 

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ОАО «Далькомбанк» (правопреемником которого является истец ПАО «МТС-Банк») и ФИО2 заключён кредитный договор от 19 мая 2008 года № ДО-22/366 на сумму 975 000 рублей под 21 % годовых со сроком возврата 19 мая 2015 года.

Одновременно с заключением кредитного договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств перед банком с ФИО1 заключен договор поручительства (л.д. 14). 

ФИО2 обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил. 

После 12 июля 2013 года заемщиком выплата основного долга и процентов не производилась, за исключением уплаты 24 августа 2015 года в счет погашения процентов по кредиту суммы в размере 90 рублей 32 копейки.

По состоянию на 7 июня 2016 года задолженность по основному долгу составляла 420 579,26 рублей, по уплате процентов – 162 249,14 рублей (л.д. 6-8). 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что банк свои обязательства по договору о предоставлении кредита от 19 мая 2008 года исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в размере 975 000 рублей на счет ФИО2, тогда как заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, в связи с чем суд взыскал с заёмщика ФИО2 и поручителя ФИО1 солидарно задолженность по кредитному договору на общую сумму 582 828,40 рублей.

Отклоняя доводы ФИО1 о прекращении договора поручительства по основаниям, предусмотренным статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд сослался на наличие у банка права требовать солидарного исполнения в течении годичного срока с даты внесения последнего платежа – 24 августа 2015 года. Поскольку иск заявлен 14 июня 2016 года, суд пришел к выводу, что договор поручительства нельзя считать прекращенным.

Рассматривая дело по апелляционным жалобам ответчиков, суд апелляционной инстанции указал, что договором срок поручительства не установлен, вследствие чего, на основании пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, (в редакции, действующей на момент заключения договора) поручительство прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. 

Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для солидарной ответственности заемщика и поручителя, суд апелляционной инстанции сослался на то, что обязательство по возврату кредита должно было быть исполнено не позднее 19 мая 2016 года, иск предъявлен в суд 20 июня 2016 года, то есть в пределах исковой давности к основному заемщику и годичного срока установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю. 

Президиум Хабаровского краевого суда полагает выводы суда апелляционной инстанции постановлены с существенным нарушением норм права. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора и возникновения спорных отношений, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определён моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как указывает в кассационной жалобе заявитель и следует из материалов дела, датой наступления срока исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства (возврата кредита и уплаты процентов) является 19 мая 2015 года (л.д. 9). Истец обратился в суд с иском к поручителю 20 июня 2016 года (л.д. 2), то есть более чем через год со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Соответственно, по мнению заявителя, поручительство по договору от 19 мая 2008 года прекратилось 20 мая 2016 года. 

Данные доводы заслуживают внимания. 

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 190 названного кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как установлено судом и следует из содержания договора поручительства, заключённого истцом с ФИО1, какой-либо срок поручительства, определённый календарной датой, периодом времени или событием, которое должно с неизбежностью наступить, в них не установлен.

Указание в пункте 3.1 данного договора на то, что поручительство действует до прекращения обеспеченного поручительством обязательства, не может считаться условием о сроке поручительства. 

По условиям договора поручительство прекращается в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (п. 3.2 договора поручительства).

Из смысла приведённых выше положений пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определённости в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота. Обязанность по возврату основной суммы долга и уплате процентов до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям сохраняется только для должника.

Кроме того, условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что возврат суммы кредита и уплата процентов производятся равными платежами ежемесячно, не позднее 27 числа, последний платеж в срок не позднее 19 мая 2015 года (пункт 3.2 кредитного договора).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Ссылаясь на указанные положения закона, ФИО1 в апелляционной жалобе указывал на то, что обязательства по возврату кредита заемщик перестал исполнять 12 июля 2013 года (л.д. 84), однако суд апелляционной инстанции их не учел. 

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 этого кодекса. 

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы.

Приведенным требованиям материального и процессуального закона и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13, апелляционное определение не соответствует.

Президиум Хабаровского краевого суда находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 ГПК Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение. 

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично, 

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 ноября 2016 года отменить, 

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда. 

Отменить приостановление исполнения решения Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 15 августа 2016 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в части взыскания указанной задолженности с ФИО1, принятое определением судьи Хабаровского краевого суда от 18 мая 2017 года.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий: Н.Н. Веретенников