Дело № 2-376/2020 

УИД 55RS0004-01-2019-005325-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска 

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.

с участием прокуроров Гулла О.В., ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 26 февраля 2020 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с названным иском к ответчикам, ссылаясь в тексте искового заявления и в судебном заседании на то, что ответчик ФИО3 приходится ей дочерью в результате ее удочерения в новорожденном возрасте. После удочерения ФИО3 истцу был выдан ордер на состав семьи из трех человек (истец, ее муж ФИО5 и удочеренная дочь ответчик ФИО3) в отношении квартиры по адресу: .... После вселения в указанную квартиру данным составом семьи у них с ФИО5 также родились дочь ФИО6 и сын ФИО7 В 2000 году ответчик ФИО3 узнала об ее удочерении, в связи с чем стала вести себя эмоционально, не желала общаться с другими членами семьи, при этом она работала в МСЧ – 9 города Омска. По этой причине истец организовала выселение ответчика ФИО3 из указанной квартиры в общежитие «Березка» от Шинного завода, на котором работала истец ФИО2 В связи с тем, что ответчик ФИО3 была выселена из указанной квартиры, истец ФИО2 сняла ее с регистрационного учета в указанной квартире и после этого предъявила в уполномоченные органы заявление о приватизации указанной квартиры на состав семьи из четырех человек (истец, ее супруг ФИО5, дочь ФИО6 (на тот момент – ФИО8) М.В., сын ФИО7). При этом она не ставила ответчика ФИО3 в известность о том, что намерена приватизировать данную квартиру в обход ее интересов. В итоге данная квартира была приватизирована 23.01.2001 на вышеуказанный состав семьи из четырех человек без участия ответчика. Через несколько лет ответчик ФИО3 узнала о том, что приватизация была проведена без ее участия, но она сказала ФИО3, что ее права нарушаться этим не будут, поскольку ФИО3 будет иметь право проживания в данной квартире, после чего вновь зарегистрировала в указанной квартире ФИО3 с 14.09.2004 по настоящее время. Впоследствии истец расторгла брак с ФИО5 13.11.2004, после чего 23.03.2008 он умер. Ответчик ФИО3 хотела вступить в права наследования по закону после его смерти на причитавшуюся ей долю спорной квартиры их ? доли наследодателя в этой квартире, но она попросила ее отказаться от данного наследства и не оформлять на себя право собственности на долю спорной квартиры на условиях сохранения за ответчиком ФИО3 права постоянного бессрочного пользования данной квартирой. После этого ФИО3 отказалась от принятия данного наследства, а в данное наследство вступили родные дети истца – ФИО6 и ФИО7 В 2010 году у ФИО3 родилась дочь ФИО4, которая была зарегистрирована в спорной квартире по месту регистрации ее матери. В период с 2004 года по настоящее время ответчик ФИО3 неоднократно вселялась в спорную квартиру, исходя из ее желания и ее личных обстоятельств, после чего временно выселялась в жилые помещения, которые снимала по договору коммерческого найма. При этом 06.12.2019 она вместе с ФИО4 вновь вселилась с согласия истца в данную квартиру, при этом участвует в поддержании порядка в квартире, выносит твердые бытовые отходы, частично участвует в оплате обязательных платежей за данную квартиру. В то же время, по причине того, что ответчик ФИО3 до настоящего времени не устроилась на работу, просила признать ФИО3 и ее несовершеннолетнюю дочь ФИО4 не приобретшими права пользования данной квартиры и выселить их без предоставления иного жилого помещения, поскольку она желает единолично проживать в данной квартире. В настоящее время она проживает у ФИО9, с которым состоит в фактических брачных отношениях, в принадлежащей ему квартире.

Ответчик ФИО3, действуя за себя и как законный представитель ее несовершеннолетней дочери ФИО4 возражала против иска, пояснив, что право постоянного бессрочного пользования спорной квартирой она приобрела при вселении на основании ордера от 11.07.1977, который был выдан, в том числе на ее имя как члена семьи истца как нанимателя данного жилого помещения. После этого по своей воле она из данной квартиры не выселялась, ее временное выселение в 2000 году носило вынужденный характер и осуществилось по воле истца, которая, воспользовавшись снятием ее с регистрационного учета по месту жительства в данной квартире и действуя недобросовестно, лишила ее возможности участвовать в приватизации данной квартиры, от участия в которой она не собиралась отказываться. В приватизации иных жилых помещений она не участвовала, в течении жизни и по настоящее время иных жилых помещений для постоянного проживания она не имела и не имеет, как и ее дочь ФИО4 Таким образом, за ней сохраняется право постоянного бессрочного пользования указанной квартирой, как и у ее несовершеннолетней дочери ФИО4, которая была зарегистрирована вместе с ней при рождении и в связи с этим также приобрела право пользования данной квартирой. Также по настоянию истца она отказалась от принятия наследства после смерти ее отца ФИО5 на условиях сохранения за ней и ее дочерью ФИО4 права постоянного бессрочного пользования данной квартирой. В порядке исполнения данного обязательства истец ФИО2 восстановила ее регистрацию по месту жительства в указанной квартире с 14.09.2004, которая сохраняется по настоящее время. В данный период истец никогда не препятствовал ей и ее дочери ФИО4 в пользовании данной квартирой, в связи с чем она по своему усмотрению проживала в данной квартире, а при наличии личных обстоятельств и с помощью истца временно выселялась в свободные квартиры на условиях коммерческого найма. 06.12.2019, когда последний такой договор с ней был расторгнут, с согласия истца она и ее дочь ФИО4 вернулись в спорную квартиру для постоянного проживания. В настоящее время дочь ответчика ФИО4 находится на листе временной нетрудоспособности после стационарного лечения, в связи с чем она не может трудоустроиться, но намерена принять к этому меры. 

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В силу статьи 1 Жилищного кодекса РСФСР (далее – ЖК РСФСР), действовавшего по 30.03.2005, пункта 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), действующего с 01.03.2005 года, каждому гарантируется право на жилище.

На основании статьи 6 ЖК РСФСР государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

В соответствии со статьей 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение

Статьей 51 ЖК РСФСР установлено, что предоставление гражданину выданного на его имя ордера на жилое помещение фактически свидетельствует о заключении между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер, договора найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, в котором определяются права и обязанности сторон по пользованию жилыми помещениями.

На основании статьи 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения (пункт 1). Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи (пункт 3).

Из материалов дела усматривается, что 11.07.1977 отделом по учету и распределению жилой площади исполнительного комитета Омского городского Совета депутатов трудящихся был выдан ордер № 4445 на имя истца ФИО2 с семьей, состоящей из трех человек, на право занятия жилой площади в городе Омске по адресу: улица 5 Корная, дом 55, квартира 34, количество комнат – две на основании решения исполкома Омского городского Совета депутатов трудящихся от 30.06.1977 № 276-17. В качестве членов семьи, подлежащих вселению на основании данного ордера, в нем указаны муж истца ФИО5 и дочь истца – ответчик ФИО3 (л.д. 111, 111 об.). 

Таким образом, с учетом вышеуказанных нормативных предписаний и обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что 11.07.1977 между истцом ФИО2 и представителем нанимателя был заключен договор найма на спорное жилое помещение, расположенное в домах государственного и общественного жилищного фонда, с предоставлением истцу, ее супругу ФИО5 и их дочери ответчику ФИО3 права постоянного бессрочного пользования спорной квартирой.

При этом в соответствии со статьей 60 ЖК РСФСР при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 № 8-П "По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан ФИО10, ФИО11, А.Н. Ващука" признаны не соответствующими статьям 40 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а положение пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР - также статьям 19, 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации положения части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР, допускающие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, поскольку временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.

В случаях временного отсутствия нанимателя, кого-либо из членов его семьи или всех этих лиц (статьи 60 и 62) временно отсутствующие сохраняют права и несут обязанности по договору найма жилого помещения (статья 66 ЖК РСФСР).

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что в августе 1995 года истец по месту ее работы на Шинном заводе города Омска организовала временный выезд ответчика ФИО3 в общежитие «Березка» Шинного завода, в связи с чем ответчик ФИО3 была снята с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире и зарегистрирована по месту жительства в указанном общежитии по адресу: ..., в котором ее регистрация по месту жительства была прекращена 14.11.1995 (л.д. 20).

В соответствии со статьей 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения ФИО3 в указанное общежитие, а также пунктом 2 Примерного положения об общежитиях, утвержденного в соответствии с частью 2 статьи 109 Жилищного кодекса РСФСР Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года №N 328 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 июля 1993 года), было определено, что общежития предназначаются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы, то есть по существу являются местом временного проживания.

После выселения из общежития ФИО3 была временно зарегистрирована с 10.02.2000 по 10.02.2001 у подруги по адресу: ..., где фактически никогда не проживала, после чего имела по адресу: ... в период с 14.11.2002 по 30.12.2003 постоянную регистрацию у родственницы также в отсутствие для этого каких-либо правоустанавливающих оснований, после чего с 14.11.2004 по настоящее время зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире.

Данные обстоятельства стороны подтвердили в судебном заседании, в связи с чем суд полагает их установленными. 

С учетом указанных нормативных предписаний и обстоятельств снятия ФИО3 с регистрационного учета из указанного общежития 14.11.1995 и ее последующего фактического выселения из данного общежития, после чего постоянная регистрация по месту жительства у ФИО3 отсутствовала по 13.11.2002 по причине конфликтных отношений с истцом, то есть данное обстоятельство носило вынужденный характер, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имело место временное отсутствие ФИО3 как члена семьи нанимателя – истца ФИО2 (статьи 60 и 62), в период которого временно отсутствующие сохраняют права и несут обязанности по договору найма жилого помещения (статья 66 ЖК РСФСР), в связи с чем за ФИО3 во всяком случае сохранилось право постоянного бессрочного пользования спорной квартирой ответчик ФИО3 в связи с названным временным и вынужденным выселением из спорной квартиры.

Несмотря на это, истцом ФИО2 в ноябре 2000 года были предприняты действия по получению указанной квартиры в собственность ее и членов ее семьи – мужа ФИО5, детей – ФИО6 (на тот момент – ФИО8) М.В. и ФИО7 в обход прав ФИО3, которая в известность о данном намерении истца поставлена не была, об отказе от прав на приватизацию не заявляла, что подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд данные обстоятельства также полагает установленными.

Поскольку формально на дату оформления квартиры в собственность в порядке приватизации ответчик ФИО3, сохраняя право пользования данным жилым помещением, не имела регистрации по месту жительства в указанном жилом помещении, наличие ее прав на пользование данной квартиры не было отражено в копии финансового лицевого счета на указанную квартиру от 13.11.2000, представленной в уполномоченный орган для оформления приватизационных прав на данную квартиру (л.д. 110). Аналогичным образом в обход прав ФИО3 был заключен договор социального найма от 13.11.2000 (л.д. 108).

Исходя из формального содержания указанных документов, право равнодолевой собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение было предоставлено истцу и членам ее семьи – мужу ФИО5, детям – ФИО6 (на тот момент – ФИО8) М.В. и ФИО7 в обход прав ФИО3

До оформления указанной квартиры в собственность данных лиц в порядке приватизации истец или иные лица с иском о признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением в порядке статьи 61 ЖК РСФРС не обращались.

Признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков производится в судебном порядкеПри этом в судебном заседании истцом подтверждено, что после того, как ФИО3 узнала об этом обстоятельстве, истец предприняла меры по убеждению ответчика в том, что ее прав это не нарушает, поскольку она и так будет иметь право постоянного пользования указанной квартирой в соответствии с выданным, в том числе на ее имя ордером.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Следовательно, основаниями к выселению ответчика ФИО3 в данном случае могут быть лишь те основания, которые были предусмотрены ЖК РСФСР, в том числе пунктом 3 статьи 53, в соответствии с которой если граждане перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи, в том числе право проживания в жилом помещении.

Таким образом, на дату вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации 01.03.2005 ответчик ФИО3 сохранила право постоянного бессрочного пользования спорной квартиры, даже на случай, если она перестала быть членом семьи истца. 

Впоследствии 13.11.2004 истец ФИО2 расторгла брак с ФИО5, после чего 23.03.2008 он умер. 

Стороны в судебном заседании подтвердили, что ответчик ФИО3 имела намерение подать нотариусу заявление о принятии его наследства по закону после его смерти в отношении причитавшейся ей доли спорной квартиры, но истец попросила ее отказаться от данного наследства и не оформлять на себя право собственности на долю спорной квартиры на условиях сохранения за ответчиком ФИО3 права постоянного бессрочного пользования данной квартирой. Таким образом, по воле истца ответчик ФИО3 повторно не оформила права собственности на долю данного жилого помещения, поскольку по итогам разговора с истцом ФИО3 отказалась от принятия данного наследства, а в данное наследство вступили родные дети истца – ФИО6 и ФИО7, которые после этого по договорам дарения подарили данные доли спорной квартиры, полученные ими в порядке наследования, как и доли данной квартиры, полученные ими в порядке приватизации, - в пользу истца ФИО2

При этом следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 11 58 ГК РФ отказ от наследства с оговорками или под условием не допускается. В то же время, в судебном заседании стороны пояснили, что отказ ФИО3 от принятия наследства после смерти ФИО5, в том числе от принадлежавшей ему доли спорной квартиры совершен ею под условием, что подтверждено и истцом.

С указанного времени – с 2004 года по январь 2020 года истец ФИО2 не препятствовала ответчику ФИО3 в постоянном пользовании спорной квартирой, тем самым подтверждаю наличие у последней прав пользования данным жилым помещением, в связи с чем в период с 2004 года по настоящее время ответчик ФИО3 неоднократно вселялась в спорную квартиру, исходя из ее желания и ее личных обстоятельств и временно выселялась в жилые помещения, которые временно снимала по договору коммерческого найма. При этом 06.12.2019 она вместе с ФИО4 вновь вселилась с согласия истца как ее дочь и в соответствии с ранее установленными договоренностями в данную квартиру, при этом участвует в поддержании порядка в квартире, выносит твердые бытовые отходы, частично участвует в оплате обязательных платежей за данную квартиру, что подтверждено истцом, ответчиком и свидетелем ФИО6 в судебном заседании, но, несмотря на данные обстоятельства, 27.12.2019 истцом предъявлен настоящий иск о признании ответчика ФИО3 не приобретшей права пользования данной квартирой и о ее выселении без предоставления иного жилого помещения.

По данным ЕГРН, жилые помещения у ответчика ФИО3 в собственности отсутствуют, правом бесплатной приватизации жилого помещения она не пользовалась, об отказе от приватизации, в том числе в отношении спорной квартиры не заявляла (л.д. 36, 41).

Таким образом, прав на иные жилые помещения, кроме как предоставленного ей в установленном жилищным законодательством порядке права постоянного бессрочного проживания в спорной квартире, у ответчика ФИО3 не имеется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные действия истца по фактическому лишению ответчика ФИО3 возможности реализовать право на участие в приватизации данной квартиры, по мнению суда, не соответствуют принципам разумности и добросовестности, в связи с чем во всяком случае отказывает истцу в защите ее права и в удовлетворении предъявленного ею иска о признании ответчика ФИО3 не приобретшей права пользования данной квартирой и о ее выселении без предоставления иного жилого помещения.

По поводу требования о признании ответчика несовершеннолетней ФИО4 не приобретшей права пользования данной квартирой и о ее выселении без предоставления иного жилого помещения следует отметить, что на основании пункта 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу чч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что семейные отношения между Ш.С. и Ш.А. прекращены, ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, в силу закона после прекращения брака право пользования спорным жилым помещением за ним не сохраняется, соглашения между собственником спорной квартиры и Ш.А. о праве пользования спорной квартирой не имеется. Приобретение спорного имущества на совместные денежные средства, мотивы заключения брачного договора правового значения для разрешения возникшего спора не имеют.

В силу пунктов 1, 2 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. 

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей или опекунов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

В силу части 1 статьи 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном, развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, разрешая споры, связанные с осуществлением членами семьи собственника жилого помещения права пользования жилым помещением, необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 31 ЖК РФ не наделяет их правом на вселение в данное жилое помещение других лиц. Вместе с тем, учитывая положения статьи 679 ГК РФ о безусловном праве нанимателя по договору найма и граждан, постоянно с ним проживающих, на вселение в жилое помещение несовершеннолетних детей, а также части 1 статьи 70 ЖК РФ о праве родителей на вселение в жилое помещение своих несовершеннолетних детей без обязательного согласия остальных членов семьи нанимателя по договору социального найма и наймодателя, по аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) с целью обеспечения прав несовершеннолетних детей за членами семьи собственника жилого помещения может быть признано право на вселение своих несовершеннолетних детей в жилое помещение.

Дочь ответчика ФИО3 – несовершеннолетняя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире непосредственно после ее рождения – 14.01.2011 по месту жительства ее матери ФИО3 как член семьи истца – ее внучка. Возражений против ее вселения истец ФИО2 до предъявления данного иска, то есть более девяти лет – не предъявляла.

Данные обстоятельства подтверждены сторонами и свидетелем ФИО6 в судебном заседании.

Таким образом, ответчик ФИО4 является несовершеннолетним ребенком и членом семьи истца в силу признания последней данного факта.

В силу статьи 20 ГК РФ место ее жительства во всяком случае определяется местом жительства ее родителей, в данном случае ее матери – ответчика ФИО3, который является дочерью истца как собственника жилого помещения. Поскольку мать ФИО4 как дочь истца и в соответствии с вышеприведенными основаниями имеет право постоянного бессрочного пользования данной квартирой и зарегистрирована в ней по месту жительства, то соответственно несовершеннолетняя ФИО4 как дочь ФИО3 имеет право пользования данным жилым помещением, в связи с чем с учетом вышеприведенной совокупности нормативных предписаний и обстоятельств дела исковые требования о признании ответчика несовершеннолетней ФИО4 не приобретшей права пользования данной квартирой и о ее выселении без предоставления иного жилого помещения следует оставить без удовлетворения. 

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению истцу не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2020 года.

Судья Ю.А. Селиверстова