1-23/2020( 119 010 400 34 000 543)

24RS0017-01-2019-004390-26

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 17 июля 2020 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Серебрякова Л. Ю.

при секретаре Галицкой Е.Е с участием:

помощника прокурора Железнодорожного района Мушегова Р.В.

подсудимой ФИО1

адвоката Симоненко С. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное преступление в Железнодорожном районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от 13.04.2017 г, вступившим в законную силу 25.04.2017 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть ФИО1 на 21.05.2019 года и до 03.11.2019 года, считается лицом, подвергнутым административному наказанию. 

21.05.2019 г., в вечернее время, находясь в состоянии опьянения, действуя, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управляла автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н Н № регион, осуществляя движение по г. Красноярску до 20 ;30 21.05.2019, и припарковалась возле 

<

адрес> по 

<

адрес>, где, в 21:50 была обнаружена и отстранена от управления транспортным средством инспектором полка ДПС МУ МВД России «Красноярское». 

22.05.2019 года в 00:30 ФИО1 прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Alcotest6810», с заводским номером ARBL- 0262, в ходе чего не было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, показатели прибора - 0,00 мг/ л. Однако, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 инспектором полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Красноярский краевой наркологический диспансер, расположенный по 

<

адрес>. Однако, 22.05.2019 года, в 00:36, ФИО1, находясь возле 

<

адрес> по 

<

адрес>, отказалась проследовать в Красноярский краевой наркологический диспансер для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно действующего законодательства ст. 12.26 КоАП РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения, тем самым, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимая Липская виновной себя не признала, суду пояснила о том, что 21.05.2019 года около 20 часов подъехала на своем автомобиле во двор 

<

адрес> по 

<

адрес> для встречи с Свидетель №1, который приехал на такси, сел к ней в автомобиль, посидел около пяти минут, сказал, что ему надо куда-то отлучиться, вышел из автомобиля, попросив, чтобы она его подождала. Спустя 20 минут, Свидетель №1 вернулся вместе с малознакомой ФИО6, сел на переднее пассажирское сидение, ФИО6 села назад. О чем они разговаривали, не слышала, смотрела в своем телефоне интернет, и не обращала на них внимания. Спустя несколько минут подошли сотрудники ГИБДД и стали пытаться открыть переднюю пассажирскую дверь, однако, не смогли, Свидетель №1 не успел открыть дверь, тогда один из сотрудников разбил стекло, и открыл дверь автомобиля. Другой сотрудник подошел к водительской передней двери, которую она самостоятельно открыла, ее попросили выйти из автомобиля. Из разговоров ей стало понятно, что сотрудники увидели у Свидетель №1 наркотическое средство, однако, она не обратила внимание на то, у кого оно было в руках, не видела, как Свидетель №1 и Татьяна употребляли наркотик, так как была увлечена телефоном. После осмотра автомобиля сотрудники ГИБДД попросили ее пройти в их патрульный автомобиль, куда пригласили понятых, составили протокол об отстранении ее от управления транспортным средством, в связи с тем, что ее поведение не соответствовало обстановке, была нарушена речь, с чем она не согласна. По просьбе сотрудников прошла освидетельствование на месте, продув в прибор, показатели которого были равны нулю, после чего ей предложили проехать в КНД для освидетельствования, от чего она отказалась. Не признает себя виновной, т.к. не была участником дорожного движения, ее автомобиль был припаркован, а она сидела на водительском сиденье и никуда не собиралась ехать. Наркотические средства употребляла очень редко, себя наркотически зависимой не считает. 

Суд считает, что вина подсудимой нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Показаниями свидетелей.

- Инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО10 о том, что в составе экипажа «№», вместе с инспектором ДПС ФИО5 21.05.2019 года в 21:40 проезжали по 

<

адрес> остановились на светофоре, дорогу перебегал парень, который сказал, что во двор 

<

адрес> по 

<

адрес> приехала девушка на автомобиле «

<

данные изъяты>» белого цвета в странном состоянии, возможно алкогольном. Чтобы проверить данную информацию, они проехали во двор 

<

адрес> по 

<

адрес>, где увидели припаркованный автомобиль «

<

данные изъяты>» белого цвета, за рулем, которого, сидела девушка. Инспектор ФИО5 подошел и потребовал пассажира, сидящего с левой стороны, открыть дверь. Увидев инспектора, пассажиры засуетились и начали что-то прятать и передавать друг другу. Требование ФИО5 было проигнорировано, дверь никто не открыл. ФИО5 видя, как сидящий на переднем пассажирском сиденье мужчина, попытался уничтожить порошкообразное вещество белого цвета, разбил стекло автомобиля, открыл переднюю дверь и попросил водителя ФИО1 предъявить документы на автомобиль и пройти в патрульный автомобиль для проведения административной процедуры. По внешнему виду у неё имелись признаками опьянения, т.к. её поведение не соответствовало обстановке, имелось нарушение речи. Был составлен протокол об отстранении её от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что она находится в состоянии опьянения. Ей было предложено пройти освидетельствование на приборе ALCOTEST6810 на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась, продула в прибор, который показал 0,00 мг/л. Поскольку у неё имелись признаки наркотического опьянения, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в ККНД, на что она ответила отказом, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения написала «отказываюсь». При проверке по базе - розыскная форма и по базе административной практики, было установлено, что ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

-Инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля ФИО10

- ФИО7, оглашенными и исследованными по ходатайству гособвинителя в связи с противоречиями, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что, она проживает на первом этаже 

<

адрес> по 

<

адрес>, два окна её квартиры выходят во двор дома. 21.05.2019 около 20:30 услышала шум возле соседнего подъезда, посмотрела в окно, где увидела соседа из первого подъезда ФИО11, который громко разговаривал с парнями, приехавшими на автомобиле 

<

данные изъяты>. В это время к подъезду подъехал и припарковался автомобиль «

<

данные изъяты>» белого цвета, в котором находилась девушка, Свидетель №1 сел в её автомобиль на переднее пассажирское сиденье. Примерно через три минуты услышала громкие разговоры и опять посмотрела в окно. Свидетель №1 стал уходить в сторону 

<

адрес>, а девушка вышла из автомобиля и громко сказала ему, что ждет 5-10 минут, не расслышала что он ей ответил, но заметила, что девушка при движении покачивалась, затем села в свой автомобиль, открыла окно, стала запрокидывать голову назад, как бы «западая», её голова так же падала вперед, вела она себя неадекватно. Посмотрев в окно через 10 минут, увидела, что в машине «

<

данные изъяты>» белого цвета с девушкой уже сидит Свидетель №1. Через какое-то время услышала во дворе крики, «открывай, открывай двери», она опять подошла к окну увидела машину сотрудников ДПС. Сотрудник стоял со стороны пассажира, кричал «открывай двери», но двери не открывали, после чего он разбил переднее пассажирское окно, и громко крикнул выходить из машины, только после этого из машины вышли Свидетель №1, девушка, которая была на водительском сиденье и женщина. Сотрудники полиции всех провели к своей машине. Около 23 часов она вышла во двор, к ней обратились сотрудники полиции, которым она пояснила, что видела из окна своей квартиры, как во двор подъехал автомобиль «

<

данные изъяты>» белого цвета под управлением девушки, как позднее она узнала от сотрудников полиции Липской, которая и была задержана сотрудниками (л.д. 39-40).

-Свидетель №1, о том, что 21.05.2019 года в вечернее время знакомая Липская приехала к нему на личном автомобиле «

<

данные изъяты>» белого цвета, вместе со своей знакомой ФИО6 он сел в автомобиль Липской, чтобы употребить героин, но так, чтобы Липская этого не видела. Когда достал из кошелька полиэтиленовый пакетик с героином, к автомобилю подошли сотрудники ГИБДД, стали стучать и пытаться открыть переднюю пассажирскую дверь, однако, не смогли, а он не успел отреагировать. Один из сотрудников разбил стекло, разблокировал и открыл дверь. Другой сотрудник подошел к водительской передней двери, которую открыла Липская. Всех попросили выйти из автомобиля, что они и сделали. На переднем пассажирском сидении оставил свой кошелек с героином. После чего, были вызваны сотрудники полиции, которые произвели осмотр автомобиля, Липскую пригласили в патрульный автомобиль, которая в его присутствии ничего не употребляла, не принимала участие в разговоре с ним и ФИО6, так как была увлечена телефоном, всех троих доставили в ОП №.

-ФИО6, оглашенными и исследованными по ходатайству гособвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой и с невозможностью установить её место нахождения, из которых следует, что 21 мая 2019 года вечером возле дома знакомого Свидетель №1 встретилась с ним и на такси они проехали в район 

<

адрес>, где Свидетель №1 из закладки взял героин, после чего вернулась к его дому, сели в автомобиль к Липской. Ей показалось, что та находится в состоянии наркотического опьянения, так как запаха алкоголя в салоне не было, при этом было видно, что она засыпает и не реагирует на происходящее, в том числе, на их разговор с Свидетель №1. Так как ранее сама употребляла наркотики, то может внешне определить состояние наркотического опьянения. Ей показалось, что Липская была в легком наркотическом опьянении. Свидетель №1 сел вполоборота к ней, открыл прозрачный полиэтиленовый пакет с героином, но к автомобилю подошли сотрудники ГИБДД и стали пытаться открыть переднюю пассажирскую дверь, однако, не смогли, она выхватила из рук Свидетель №1 полиэтиленовый пакет, вытряхнула порошок героина к себе в рот. Сотрудник разбил стекло, и открыл автомобиль. Другой сотрудник подошел к водительской двери, которую открыла Липская, попросил всех выйти из автомобиля, что они и сделали (л.д.53-55 л.д. 237-238).

- ФИО8, оглашенными и исследованными по ходатайству гособвинителя в связи с противоречиями, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 22.05.2019 года около 00:30 в качестве понятого участвовал при процедуре освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 При разговоре задержанная вела себя немного «сонно, вяло», прикрывала глаза, видно было, что она находится в странном состоянии, как бы «западала», сотрудник ГИБДД предложил последней пройти освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкотестера, на что Липская согласилась, и продула в прибор, показания, которого равнялись нулю. Ей было предложено проехать для освидетельствования в ККНД, от чего она отказалась, что было отражено в протоколе, в котором все расписались без замечаний (л.д. 41-43 ).

- ФИО9, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля ФИО8(л.д. 44-46 ).

Кроме того, вина подсудимой подтверждается письменными 

доказательствами: 

-протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и подозреваемой ФИО1, в ходе которой ФИО5 подтвердил свои показания ( л.д. 144-148 );

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО10 и подозреваемой ФИО1, в ходе которой ФИО10 подтвердил свои показания ( л.д. 149-153 ); 

-протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 и подозреваемой ФИО1, в ходе которой ФИО7 подтвердила свои показания ( л.д. 159-162 );

-протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 и подозреваемой ФИО1, в ходе которой ФИО6 подтвердила свои показания.(л.д. 154-158 );

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от 22.05.2019 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 7-8);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности около 

<

адрес> по 

<

адрес>, где было установлено управление ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 24-27);

- протоколом осмотра, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства - автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № регион, на котором ФИО1 осуществляла движение, находясь в состоянии опьянения (л.д.28-30);

- постановлением о признании в качестве доказательств иных документов, а именно: постановления по делу об административном правонарушении № от 22.05.2019г. протокола об административном правонарушении № № от 22.05.2019 года, протокола № об отстранении от управления транспортным средством от 21.05.2019 года, чека с показаниями прибора «Алкотест 6810» от 22.05.2019года, которые равны 0,00 мг/л., акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 22.05.2019 года, протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.05.2019 года, протокола № от 22.05.2019 года о задержании транспортного средства, акта приема- передачи задержанного транспортного средства №. (л.д.22-23);

- ответом Федеральной Информационной Системы о получении 31.03.2012г. ФИО1 водительского удостоверения № категории В, действительно до 31.03.2022г.. 03.05.2017г. ФИО1, подано заявление об утрате водительского удостоверения. Срок лишения ее права управления транспортными средствами истек 03.11.2018 года.(л.д. 91);

-постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от 13.04.2017 года, вступившим в законную силу 25.04.2017 года, о признании ФИО1 виновной по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 92-93 );

- протоколом осмотра видеозаписи от 21.05.2019 года, записанной при помощи видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле сотрудников полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» с бортовым номером «3291»; сохраненной на диск, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 97-104).

- постановлением о признании в качестве доказательств иных документов, а именно: копия протокола осмотра места происшествия от 21.05.2019 года - участка местности по 

<

адрес> из уголовного дела № возбужденного по ст. 228 ч.1 УК РФ в отношении Свидетель №1 (л.д. 164-169);

- протоколом проверки показаний свидетеля ФИО7, которая в присутствии понятых указала на место около окна в кухне своей 

<

адрес> по 

<

адрес> в, откуда наблюдала, как ФИО1 приехала на автомобиле белого цвета, установлено, что хорошо просматривается участок местности, где был припаркован автомобиль Липской (л.д. 205-209). 

Оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину подсудимой доказанной и квалифицирует её действия ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Показания подсудимой Липской о том, что она не виновна в совершении указанного преступления, т.к. требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования являлись незаконными, поскольку она только сидела в своем автомобиле и не управляла им, суд не принимает во внимание и расценивает, как способ защиты, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами, не доверять, которым у суда оснований не имеется, т.к. все доказательства получены с соблюдений требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными. 

На основании исследованных судом доказательств обвинения, суд приходит к выводу о том, что требования сотрудников ДПС о прохождении Липской освидетельствования на состояние опьянения являлись законными и обоснованными, поскольку она управляла автомобилем в вечернее время 25.05.2019 г, подъехав к дому 

<

адрес>, находилась за управлением автомобилем в состоянии, позволяющем предположить наличие у неё наркотического опьянения, т.к. у неё имелось нарушение речи, её поведение не соответствовало обстановке, наличие наркотического средства в её автомобиле, что объективно подтверждается и заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно, которой у Липской обнаружены признаки синдрома зависимости от опиоидов средней стадии (наркомания), на что указывают данные анамнеза, систематическом употреблении опиодидов «героин» с формированием зависимости от психотропных веществ.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3 о том, что 21.05.2019 до 19 часов Липская была в офисе была на работе в нормальном, адекватном состоянии, никаких признаков опьянения у неё замечено не было, не опровергают доказательства обвинения, и не имеют значения для квалификации её действий, поскольку она обвиняется в том, что не выполнила законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что приравнивается к управлению транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает тяжесть, общественную опасность совершённого деяния, относящегося к категории небольшой тяжести и данные, характеризующие личность подсудимой, которая согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы относительно инкриминируемого деяния является вменяемой, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезным состоянием психики, не страдала и не страдает в настоящее время, у нее обнаруживается синдром зависимости от опиоидов (наркомания) в неустановленной ремиссии (по МКБ-10 соответствует коду F11.2), не судима, имеет постоянное место жительства, трудоустроена, характеризуется положительно. 

Смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает слабое состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание изложенное и фактические обстоятельства совершённого деяния, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимой и её семьи, суд полагает, что её исправление и перевоспитание, предупреждение совершения других преступлений, возможно с назначением наказания в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, будет справедливым и при наличии положительной социальной установки, сможет обеспечить достижение целей наказания. Иное более мягкое наказание не сможет восстановить социальную справедливость и способствовать исправлению осужденной. 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья Л. Ю. Серебрякова