Дело №2-222/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Олейниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Группа Ренессанс страхование» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации ссылаясь на то, что 15.09.2016г. в 14 час. 30 мин. на 1115 км. + 820 м. а/д М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № ... под управлением ФИО1 и автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № ... под управлением ФИО2

На момент ДТП автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № ... был застрахован в АО «Группа Ренессанс страхование» на основании договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № ...

В результате данного ДТП автомобилю Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № ... были причинены механические повреждения. 

В соответствии с условиями договора истец произвел оплату суммы причиненного ущерба автомобилю Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № ... в размере 3021635 руб. 59 коп.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована и страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается возмещать истцу понесенный ущерб, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 2621635 руб. 59 коп., а так же уплаченную истцом госпошлину в размере 21308 руб. 18 коп. 

Истец, будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял. Представил ходатайство в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик, а так же его представитель, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что она в момент ДТП находилась в автомобиле со своим супругом – ФИО1 В этот момент автомобиль зацепил едущий в попутном направлении автомобиль, после чего произошел выезд на полосу встречного движение и столкновением с автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № ... 

Изучив материалы дела, выслушав присутствующих лиц, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом уставлено, что 15.09.2016г. в 14 час. 30 мин. на 1115 км. + 820 м. а/д М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № ... под управлением ФИО1 и автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № ... под управлением ФИО2

На момент ДТП автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № ... был застрахован в АО «Группа Ренессанс страхование» на основании договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № ...

В результате данного ДТП автомобилю Мерседес Бенц государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения. 

В соответствии с условиями договора истец произвел оплату суммы причиненного ущерба автомобилю Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № ... в размере 3021635 руб. 59 коп.

Страховая компания, в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ФИО1 выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. 

Рассматривая вопрос о виновности ответчика в причиненном ущербе суд учитывает заключение эксперта № ... от 7.12.2017г., выполненное экспертом ФБУ Южный Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, представленное в материалах уголовного дела № ... возбужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Согласно указанного экспертного заключения установлено, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Фольксваген Пассат регистрационный знак № ... ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 10.1 абзац 1 ПДД РФ и требованиям дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ.

В данном событии, при выполнении водителем автомобиля Фольксваген Пассат требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 абзац 1 ПДД РФ и в соответствии с требованиями дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, водитель располагал технической возможностью предупредить выезд на полосу встречного движения и в последующем предотвратить столкновение с автомобилем Мерседес Бенц регистрационный знак № ... 

В действиях водителя автомобиля Фольксваген Пассат ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1 абзац 1 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ. 

В данном случае суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства вины ответчика в данном ДТП, при этом показания свидетеля не опровергают установленные указанным экспертным заключениям обстоятельства.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК Российской Федерации).

Из вышеизложенного следует, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением ТС (ДО) вследствие их повреждения либо утраты (уничтожения, пропажи), включающие страховые риски, как самого владельца транспортного средства, так и лиц, указанных им в договоре страхования, или неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора страхования (включенных в страховой полис), а также иных лиц использующих транспортное средство на законных основаниях.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку при суброгации страховщик занимает место страхователя (выгодоприобретателя) в отношениях с лицом, ответственным за убытки, тем самым происходит перемена лица на стороне кредитора в уже существующем деликтном обязательстве, привлечение причинителя вреда к деликтной ответственности осуществляется по общим основаниям. При этом для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установление в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

С учетом этого в силу ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ бремя доказывания размера вреда возложено на потерпевшего (применительно к спорным правоотношениям - на страховщика, возместившего вред потерпевшему), а бремя доказывания отсутствии вины - на причинителя вреда, что, между тем, не освобождает последнего от необходимости представления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов о несогласии с размером взыскиваемого ущерба.

Согласно представленной в материалах дела заключения специалиста рассчитана стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного автомобиля которое ответчиком не оспорено, в связи с чем принимает его в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о наличии оснований для взыскания иного размера причиненного ущерба.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба, представленное истцом акт выполненных работ и платежное поручение.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ и полагает необходимым взыскать в ответчика расходы истца на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в качестве возмещения ущерба 2621635 руб. 59 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 21308 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2019 года.

Судья: