Дело № 10-2141/2025 судья Сергеев К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 апреля 2025 года

Челябинский областной суд в составе судьи Багаутдинова М.С. 

при ведении протокола помощником судьи Антонян А.Б.,

с участием прокурора Кичигиной Е.А.,

защитника - адвоката Шукшиной Т.И.,

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнением осужденного ФИО2 и адвоката Шукшиной Т.И. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый: 

1) 26 августа 2021 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год в исправительной колонии строгого режима;

2) 27 октября 2021 года тем же судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год в исправительной колонии строгого режима;

3) 29 июня 2022 года мировым судьей судебного участка №5 Калининского районного суда г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (в отношении приговоров от 26 августа 2021 года и от 27 октября 2021 года) к лишению свободы на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

4) 8 сентября 2022 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (в отношении приговора от 29 июня 2022 года) к лишению свободы на 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

5) 1 марта 2023 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (в отношении приговора от 8 сентября 2022 года) к лишению свободы на 1 года 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 3 мая 2023 года по отбытию наказания;

6) 4 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка №1 Тракторозаводского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

7) 9 апреля 2024 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима;

8) 11 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка №8 Центрального района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 с. 69 УК РФ (в отношении приговоров от 4 апреля 2024 года, от 9 апреля 2024 года) к лишению свободы на 2 года 4 месяца в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г. Челябинска от 11 апреля 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, постановлено взять ФИО2 под стражу в зале суда;

в срок окончательного наказания зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г. Челябинска от 11 апреля 2024 года, в период с 27 апреля 2024 года по 26 ноября 2024 года;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговорам Курчатовского районного суда г. Челябинска от 9 апреля 2024 года, мирового судьи судебного участка №1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 4 апреля 2024 года, мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г. Челябинска от 11 апреля 2024 года в период с 18 января 2024 года до 27 апреля 2024 года, а также время содержания под стражей с 27 ноября 2024 года до вступления приговор в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

удовлетворены исковые требований ФИО7, в пользу которой в счет возмещения имущественного ущерба с ФИО2 взыскано 17 000 рублей;

определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 с использованием систем видеоконференц-связи, адвоката Шукшиной Т.И.., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Кичигиной Е.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО2 осужден за тайное хищение мобильного телефона ФИО7, стоимостью 17 000 руб., совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено 17 октября 2023 года в Ленинском района г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор отменить, указывая на то, что не был готов к судебному заседанию, о дате которого его не предупреждали. Выражает несогласие с размером причиненного хищением ущерба, указывая на то, что на телефон был разбитый экран и телефон не имел стоимости, которая указывалась потерпевшей. Кроме того, телефон не является предметом первой необходимости, и его хищение не может причинить значительный ущерб гражданину.

В апелляционной жалобе адвокат Шукшина Т.И. считает приговор в отношении ФИО2 незаконным и необоснованным, полагает, что судом не учтены все смягчающие обстоятельства и подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание.

В дополнении отмечает, что факт кражи телефона ФИО2 признал, однако по делу не нашла подтверждения значительность причиненного ФИО7 ущерба, что следует из её показаний в судебном следствии. Полагает, что квалифицирующий признак определен судом необоснованно, и действия ФИО2 подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства. К их числу относятся: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого преступным путем. Сообщает, что ФИО2 имеет устойчивые социальные связи, 

<

данные изъяты>. Указывает на наличие у осужденного 

<

данные изъяты>

Просит смягчить назначенное ФИО2 наказание.

В судебном заседании адвокат Шукшина Т.И., поддержав доводы апелляционных жалоб, уточнила, что просит отменить обжалуемый приговор с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Вывод суда о виновности ФИО2 в преступлении, описанном в приговоре, основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных и проверенных судом в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Содержание этих доказательств верно изложено в судебном решении.

Осужденный ФИО2 в ходе производства по делу не отрицал, что совершил хищение в 

<

адрес>» мобильного телефона потерпевшей в момент, когда она отвлеклась на рабочем месте; а затем продал похищенный телефон постороннему лицу.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 17 октября 2023 года она оборачивалась на упавшее зеркало, в это время возле рабочего места находился ФИО2, который вскоре ушел, а она обнаружила отсутствие находившегося на полке своего мобильного телефона. Телефон был новым, оценила его в 17 000 руб. Причиненный хищением телефона ущерб являлся для неё существенным.

Из исследованных показаний оперуполномоченного ФИО8 следует, что по уголовному делу о хищении мобильного телефона «Ксиоми» из торгового «островка» получена информация о причастности ФИО2 На диске с видеозаписью из 

<

адрес>» видно, как хищение мобильного телефона совершает ФИО2 (т. 1, л.д. 27-29)

При осмотре СД-диска с видеозаписью от 17 октября 2023 года в 

<

адрес>», изъятого у оперуполномоченного ФИО8, отражены обстоятельства хищения мужчиной мобильного телефона из торгового «островка». Принимавший участие в осмотре осужденный ФИО2 подтвердил, что на видеозаписи именно он похищает мобильный телефон. (т. 1, л.д. 44-46)

Противоречий, которые бы ставили под сомнение вывод суда о виновности ФИО2, принятые в основу приговора доказательства не содержат. Суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно принял в основу приговора показания осужденного ФИО2 об обстоятельствах хищения, поскольку они подтверждались совокупностью других доказательств, в том числе объективно подтверждались видеозаписью обстоятельств хищения. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Доводы ФИО2 о том, что он не был извещен о дате судебного заседания, являются несостоятельными. Из материалов дела видно, что в судебном заседании 14 августа 2024 года, проведенном с участием осужденного, судом прекращен особый порядок судебного разбирательства и назначено рассмотрение уголовного дела в общем порядке, для судебное заседание было отложено. Поэтому осужденный о начале судебного разбирательства по уголовному делу был уведомлен заблаговременно.

Ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора на ст. 316 УПК РФ является явной опиской и не имеет существенного характера, в связи с чем не может служить достаточным основанием для внесения в приговор изменений. Из содержания приговора и материалов дела видно, что судебное разбирательство судом осуществлялось в общем порядке.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Неправомерное завладение чужим мобильным телефоном осуществлялось ФИО2 тайно, имело явную корыстную цель.

Вывод суда о наличии квалифицирующего признака судом в приговоре в достаточной степени мотивирован. Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам осужденного и его защитника, не может не согласиться с данным выводом суда.

Доводы защиты о том, что хищением мобильного телефона ФИО7 не причинен значительный ущерб, являются необоснованными. Эти доводы противоречат показания потерпевшей об обратном. Суд первой инстанции верно учел стоимость похищенного и размер доходов потерпевшей. Значимость в быту мобильного телефона, как предмета хищения, в условиях современных общественных отношений не опровергает, а, вопреки доводам осужденного, подтверждает вывод суда о причинении значительного ущерба ФИО7

Доводы о том, что на телефоне ФИО7 был разбит экран, в связи с чем телефон не мог иметь указанной в приговоре стоимости, являются необоснованными. Согласно показаниям потерпевшей, похищенный телефон был новым, а трещина имелась не на экране, а на его защитном стекле.

Оснований для квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как об этом указывается защитником в апелляционной жалобе, не имеется.

Гражданский иск потерпевшей рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, с учетом установленного судом размера причиненного ФИО7 преступными действиями осужденного материального ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе совокупность смягчающих и отягчающее обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Новых сведений о наличии обстоятельств, которые в силу закона учитываются в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ) либо могут быть признаны таковыми судом (ч. 2 ст. 61 УК РФ), суду апелляционной инстанции не представлены и материалы их не содержат.

Данные о личности ФИО2 исследовались судом и приняты во внимание при назначении наказания. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ верно признал рецидив преступлений в действиях ФИО2 и обоснованно назначил ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО2, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. При этом суд не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, замены лишения свободы принудительными работами. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции полностью согласен с этими выводами суда.

С учетом рецидива преступлений, нельзя согласиться с доводами о назначении ФИО2 чрезмерно сурового наказания. Назначенное наказание соразмерно содеянному и соответствует данным о личности осужденного.

Окончательное наказание назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ верно, поскольку рассматриваемое преступление совершено до вынесения приговора от 11 апреля 2024 года

С учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определено отбывание ФИО2 лишения свободы в исправительном учреждении строгого режима.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, адвоката Шукшиной Т.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий