Дело №1-4/2020 УИД 64RS0019-01-2019-001096-72

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2020 года г. Красноармейск 

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Колотухина В.В.,

при секретаре Росляковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Красноармейского межрайонного прокурора Мазепина К.Д.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников Щедрикова А.В., представившего удостоверение №2435 и ордер №3054, Щетининой А.В., представившей удостоверение №3010 и ордер №31,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.119, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО6, а также, угрожал убийством ФИО6, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, кроме того, ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

В период с 20 августа 2019 года по 25 августа 2019 года в дневное время ФИО1, находясь в 

<

адрес>, имея умысел на кражу, воспользовавшись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил из комода денежные средства в сумме 5000 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, 30 сентября 2019 года около 13 часов между ФИО1 и ФИО6, находящимися в 

<

адрес>, произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении ФИО6 Реализуя задуманное, ФИО1, в указный период времени, находясь в вышеуказанной квартире, на почве возникших личных неприязненных отношений, схватил рукой ФИО6 за шею, и стал с силой сжимать ее, высказывая при этом угрозу убийством в адрес последней. Угрозу убийством со стороны ФИО1 ФИО6 воспринимала реально и опасалась ее осуществления, поскольку ФИО1 вел себя агрессивно и находился в возбужденном состоянии.

Кроме того, 30 сентября 2019 года около 13 часов 30 минут находясь в 

<

адрес> ФИО2 и ФИО1 вступили по предложению последнего в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества ФИО6, группой лиц по предварительному сговору. Реализуя свой преступный умысел, в тоже время, в том же месте, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, понимая, что их действия очевидны для присутствующей ФИО6, из вышеуказанного дома открыто, похитили 2 алюминиевые фляги стоимостью 671 рубль каждая, взяв каждый в руки по одной фляге, после чего с похищенным направились к выходу. В это время, находившаяся в доме ФИО6 потребовала от ФИО1 и ФИО2 прекратить преступные действия, однако ФИО1 и ФИО2, не реагируя на законные требования ФИО6, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в присутствии ФИО6, открыто похитив 2 вышеуказанные алюминиевые фляги, с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО6 ущерб на общую сумму 1342 рубля. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил, что при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, находясь в 

<

адрес> тайно похитил из комода принадлежащие ФИО6 денежные средства в сумме 5000 рублей, на которые впоследствии приобрел себе кроссовки и олимпийку. Также, не оспаривая времени, места и обстоятельств, указанных в описательной части приговора, пояснил, что он в ходе ссоры с ФИО6 схватил последнюю рукой за шею, и стал с силой сжимать ее, высказывая при этом угрозу убийством.

Кроме того, подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении открытого хищения имущества ФИО6, группой лиц по предварительному сговору, признали в полном объеме, подтвердив в судебном заседании, что 30 сентября 2019 года около 13 часов 30 минут они находились в 

<

адрес>, где действуя совместно и согласованно, о чем они договорились ранее при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, открыто похитили принадлежащие ФИО6 2 алюминиевые фляги, которые сдали в пункт приема металла, а вырученные деньги потратили на свои нужды.

Помимо полного признания подсудимыми ФИО1 и ФИО2 своей вины, их виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так по эпизоду кражи денежных средств потерпевшая ФИО6 показала суду, что в период с 20 августа 2019 года по 25 августа 2019 года в дневное время 

<

данные изъяты> ФИО1 находился у неё в доме по адресу: 

<

адрес>. 20 сентября 2019 года она обнаружила, что из находившего в доме комода похищены принадлежащие ей денежные средства в сумме 5000 рублей. Впоследствии ФИО1 ей сознался в том, что похитил указанные денежные средства, на которые он прибрел себе кроссовки и олимпийку.

Помимо приведенных выше показаний допрошенных по делу лиц, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: заявлением ФИО6 от 02 октября 2019 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 похитившего у нее денежные средства в сумме 5000 рублей (т. 1 л.д. 69); протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес>, в ходе которого ФИО6 и ФИО1 указали комод, из которого были похищены денежные средства в сумме 5000 рублей и у ФИО1 были изъяты кроссовки и олимпийка (т.1 л.д.73-77); протоколом осмотра изъятых предметов и приобщением их к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.60-61, 62).

Показания подсудимого, потерпевшей, а также, представленные органами предварительного расследования письменные доказательства согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, поэтому, приходя к выводу, что действуя с прямым умыслом и из корыстных побуждений он тайно и противоправно изъял имущество из владения ФИО6, обратил его в свою пользу и распорядился им в личных целях, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду угрозы убийством потерпевшая ФИО6 показала суду, что 30 сентября 2019 года около 13 часов в 

<

адрес> между ней и ФИО1 возникла ссора, в ходе которой ФИО1 схватил её рукой за шею, и стал с силой сжимать её, высказывая при этом угрозу убийством. Данную угрозу она испугалась и восприняла реально, поскольку ФИО1, вел себя агрессивно и находился в возбужденном состоянии.

Аналогичные сведения содержатся в заявлении ФИО6 от 01 октября 2019 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 30 сентября 2019 года около 13 часов в 

<

адрес> высказывал ей угрозы убийством, при этом душил её (т.1 л.д.4). 

Протоколом осмотра места происшествия от 02 октября 2019 года была зафиксирована обстановка в 

<

адрес> (т.1 л.д.73-77).

Суд доверяет вышеперечисленным показаниям потерпевшей и подсудимого ФИО1, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, а также оснований для самооговора со стороны ФИО1 в ходе судебного заседания, суд не усматривает. Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. 

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность ФИО1 доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 имея умысел на угрозу убийством в отношении потерпевшей в связи с возникшей к ней неприязнью, применяя к ФИО6 физическую силу, подтверждая таким образом реальность своих намерений, угрожал жизни последней, высказывая намерение её убить, с силой сжимая рукой её шею. Угрозу убийством со стороны ФИО1 ФИО6 восприняла реально, опасаясь ее осуществления. Учитывая в совокупности характер высказанной подсудимым угрозы, его действия, подтверждающие намерение данную угрозу реализовать, обстановку, в которой угроза была высказана, физическое состояние ФИО1, являющегося явно сильнее потерпевшей, проявления агрессии с его стороны, суд не усматривает оснований сомневаться в умышленности действий подсудимого и характере умысла ФИО1, а также в реальности восприятия угрозы жизни для себя со стороны потерпевшей.

По эпизоду открытого хищение имущества потерпевшая ФИО6 показала суду, что 30 сентября 2019 года около 13 часов 30 минут она находилась в 

<

адрес>, где ФИО1 и ФИО2, каждый, взяв в руки по одной алюминиевой фляге емкостью 40 и 30 литров, стоимостью 671 рубль каждая, открыто их похищая, направились к выходу. Она потребовала от ФИО1 и ФИО2 не трогать принадлежащие ей указанные фляги и вернуть их на место. Однако ФИО1 и ФИО2, проигнорировав её требования, с похищенными алюминиевыми флягами вышли из дома и скрылись, причинив ей ущерб на общую сумму 1342 рубля. 

В своих показаниях свидетель ФИО7 показал суду, что в конце сентября 2019 года в пункте приема металла, расположенного у 

<

адрес> в 

<

адрес>, он у ФИО1 и ФИО2 принял 2 алюминиевые фляги, емкостью 40 и 30 литров, заплатив за них 550 рублей. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что в конце сентября 2019 года он на своем автомобиле 

<

данные изъяты> отвез ФИО1 и ФИО2, у которых были 2 алюминиевые фляги на пункт приема металла расположенный на 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д.104-105). 

Помимо приведенных выше показаний допрошенных по делу лиц, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: заявлением ФИО6 от 01 октября 2019 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2, открыто похитивших принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 и ФИО2 указали место на веранде дома, где находились похищенные ими 2 алюминиевые фляги (т.1 л.д.14-20); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на территории пункта приема отходов лома черных и цветных металлов, расположенного у 

<

адрес> в 

<

адрес> были обнаружены и изъяты 2 алюминиевые фляги, емкостью 40 и 30 литров (т.1 л.д.21-26); заключением эксперта о том, что стоимость 2 алюминиевых фляг по состоянию на момент хищения 30 сентября 2019 года с учетом износа, составляет 1342 рубля. (т.1 л.д.144-145); протоколом осмотра изъятых предметов и приобщением их к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.60-61, 62).

Оценив показания допрошенных по делу лиц и исследовав представленные органами предварительного расследования письменные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достоверными, согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исходит из того, что подсудимые, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действуют открыто, в присутствии потерпевшей и вопреки её волеизъявлению, изъяли чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное обладание и распорядившись им впоследствии как своим собственным.

Квалифицируя действия подсудимых по признаку «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из их объективных действий, которые носили совместный и согласованный характер, были подчинены выполнению единого преступного умысла, при этом они были осведомлены о действиях друг друга, каждый выполнял отведенную ему роль, преследуя при этом единую цель – завладение чужим имуществом, что указывает на наличие предварительной договоренности между ними на совместное совершение хищения имущества, состоявшейся до начала совершения преступления.

Психическое состояние подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает. По заключению комиссии экспертов ФИО2 обнаруживает 

<

данные изъяты> В период инкриминируемого ему деяния он, кроме указанного выше 

<

данные изъяты>, какого-либо иного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, не обнаруживал. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 124-125). 

Психическое состояние подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает. По заключению комиссии экспертов ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты> В период инкриминируемых ему деяний он, кроме указанного выше 

<

данные изъяты>, какого-либо иного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, не обнаруживал. Поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 133-135). 

Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимых и обстоятельств дела, поэтому в своей достоверности сомнений не вызывают. Исходя из заключения комиссии экспертов, имеющихся в материалах дела сведениях о состоянии здоровья подсудимых, их образа жизни и поведения, а также принимая во внимание их поведение во время судебного разбирательства, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, условия жизни семьи, положения, предусмотренные ст.ст. 6,60 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимых и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений. 

Согласно представленным сведениям ФИО2 состоит на учете у врача-нарколога года с диагнозом 

<

данные изъяты>, а также состоит на учете врача-психиатра с диагнозом 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется посредственно. ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом легкая 

<

данные изъяты>, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно. Суд так же учитывает состояние здоровья близких родственников и членов семьи подсудимых, а также мнение потерпевшей ФИО6, не настаивавшей на строгом наказании ФИО1 и ФИО2

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными п. «и,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, по каждому эпизоду совершенных им преступлений, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений, раскаяние, признание вины, состояние здоровья, а по эпизоду тайного хищения имущества ФИО6 помимо изложенного, также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а по эпизоду открытого хищения имущества ФИО6 помимо изложенного, также способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления и возмещение причиненного потерпевшей ущерба, путем возврата похищенного имущества.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу его исправление может быть достигнуто путем назначения наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ, а за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком, и не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

Определяя ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, его имущественное положение, при назначении наказания по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 по совокупности совершенных им преступлений суд определяет по правилам ч. 3 ст. 69, ст.71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, предусмотренными п. «и,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, раскаяние, признание вины, состояние здоровья, возмещение причиненного потерпевшей ущерба, путем возврата похищенного имущества, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его отрицательную оценку содеянному, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком, и не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

Определяя ФИО2 срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ст.62 УК РФ.

При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности ФИО2, его имущественное положение, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 и ФИО2 правил ст.64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ими преступлений, необходимых для применения данной статьи закона, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Щетининой А.В., осуществлявшей защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 7710 рублей, адвокату Щедрикову А.В., осуществлявшего защиту ФИО2, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 3600 рублей, которые должны быть отнесены к процессуальным издержкам, однако, в соответствии со ст.132 УПК РФ указанные суммы не подлежат взысканию с подсудимых, ходатайствовавших об особом порядке судебного разбирательства, а потому соответственно должны быть отнесены на счет федерального бюджета. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.119, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 250 часов обязательных работ; 

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц.

На основании ст. 73 УК РФ, считать назначенное ФИО1 наказание условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на осужденного обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и регулярно, один раз в месяц, по установленному графику, являться на регистрацию, пройти курс лечения от токсикомании.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ, считать назначенное ФИО2 наказание условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на осужденного обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и регулярно, один раз в месяц, по установленному графику, являться на регистрацию, пройти курс лечения от токсикомании.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 2 алюминиевые фляги, хранящиеся у ФИО6 – оставить последней по принадлежности; кроссовки и олимпийку, хранящиеся в отделе МВД России по Красноармейскому району Саратовской области – возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, через Красноармейский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а так же, вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде. 

Председательствующий судья В.В. Колотухин