Судья: Исмагилов А.Т.

УИД 16RS0050-01-2025-001331-87

Дело № 77-670/2025

Дело № 12-161/2025 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

16 июля 2025 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Вивид» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды от 15 января 2025 года № 2 и решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2025 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вивид» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды от 15 января 2025 года № 2 общество с ограниченной ответственностью «Вивид» (далее по тексту – общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере восьмисот тысяч рублей.

Защитник общества ФИО1, выступая от имени и в интересах общества, оспорил указанное постановление в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Определением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан жалоба ФИО1 была направлена для ее рассмотрения по территориальной подсудности в Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Решением судьи городского суда от 23 апреля 2025 года постановление должностного лица было изменено путем снижения на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначенного обществу административного штрафа до четырехсот тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник ФИО1, ссылаясь на допущенные в ходе производства по делу процессуальные нарушения и непричастность общества к нарушению правил природопользования, описанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, просит состоявшиеся по делу правоприменительные акты отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1, свидетелей ФИО11, ФИО12., ФИО13., правовую позицию представителя Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО2 и заключение прокурора Махмутовой З.К., полагаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Часть 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

При этом, как на то указано в части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Отсюда следует, что по своей правовой природе постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении идентично протоколу об административном правонарушении и потому с точки зрения формы и содержания должно отвечать условиям и порядку его составления, определенным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, положения статей 28.2, 25.1, 25.3 и 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его законного представителя.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также его законному представителю должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, возражать относительно его существа.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» сформулирована правовая позиция, согласно которой суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При этом по смыслу положений части 2 статьи 28.2 и части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении, равно как и постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении являются процессуальными документами, в которых фиксируется событие административного правонарушения и определяются пределы административного преследования, признание их недопустимыми лишает правовых оснований дальнейшее производство по делу.

Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносилось Бугульминским городским прокурором с участием ФИО3, представившего доверенность от 02 декабря 2024 года (л.д. 48-51).

В то же время содержание доверенности свидетельствует о том, что передаваемые ею ФИО3 полномочия на представление интересов общества в различных органах и организациях, в том числе и в органах прокуратуры, носят исключительно общий характер и не могут быть в полной мере соотнесены с административно-деликтным производством.

При этом доказательств извещения самого общества о месте и времени решения вопроса о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

В то же время ФИО3 в суд первой инстанции не вызывался и об обстоятельствах участия в производстве по делу не опрашивался.

В этой связи невозможно судить о том, было ли юридическое лицо осведомлено о предстоящем возбуждении в отношении него административного преследования, а значит и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно оценить доказательственную приемлемость вынесенного постановления возбуждении дела об административном правонарушении.

Несмотря на это, суд первой инстанции изложенные обстоятельства оставил без должного внимания и не принял мер к устранению возникших процессуальных пробелов.

Отмеченное нарушение норм процессуального права при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным и не позволяет разрешить стоящие перед субъектом административной юрисдикции задачи административно-деликтного процесса, в силу чего согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2025 года не может быть признано обоснованным и подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Вивид» ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2025 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вивид» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин