12-687/2023

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 14 декабря 2023 года

Судья Свердловского районного суда г.Костромы Глушков В.В., 

рассмотрев жалобу ФИО2, действующего по доверенности в интересах ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 № от 

<

дата> которым ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением должностного лица, вынесенным в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» (далее – Общество), как собственник транспортного средства, признано виновным в том, что 

<

дата> в 18:13:54 по 

<

адрес> водитель транспортного средства Тойота Камри гос. рег. знак №, собственником которого является Общество, в нарушение п.6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено обществом повторно (с учетом ранее вынесенного постановления №18810530230516000153 от 16.05.2023). 

В жалобе на постановление представитель ПАО «Ростелеком» ФИО2, уполномоченный на ее подачу (полномочия проверены путем приобщения к материалам жалобы генеральной доверенности, доверенности в порядке передоверия) прося об отмене постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения указал на следующие обстоятельства. В момент совершения правонарушения транспортным средством управлял водитель ФИО1, с которым у ПАО «Ростелеком» 

<

дата> заключен трудовой договор №165 на неопределенный срок. Согласно путевому листу, водитель ФИО1 

<

дата> совершил выезд из гаража на транспортном средстве Тойота Камри гос. номер № 

<

дата> в 07 часов 30 минут и вернулся 

<

дата> в 20 часов 00 минут. В своем объяснении от 

<

дата> ФИО1 факт совершения правонарушения подтвердил. 

В судебное заседание ПАО «Ростелеком», будучи извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя не направило. В суд поступило письменное ходатайство представителя ПАО «Ростелеком» ФИО4 об отложении судебного заседания мотивированное нахождением ФИО2 (подававшего жалобу) на стационарном лечении и отсутствием в филиале общества по Ярославской и Костромской областям иных работников, имеющих юридическое образование. 

Рассмотрев в порядке ст.24.4 КоАП РФ ходатайство об отложении судебного заседания по указанной причине, не нахожу оснований для его удовлетворения. 

Извещение общества о дате судебного заседания на 14.12.2023 года на 14 часов поступило на электронную почту ПАО «Ростелеком» 08.12.2023, т.е. заблаговременно. Подобное предполагало обеспечение реальной возможности для реализации обществом предоставленных КоАП РФ прав, в т.ч. на защиту. Указанные же представителем общества, просившего отложить рассмотрение жалобы, причины фактически уважительными не являются, а сводятся к организационно-кадровым вопросам, возникшим в деятельности общества. Будучи заблаговременно извещенным, общество имело возможность разрешить эти вопросы, которые находятся вне компетенции суда. 

Не признавая участие законного представителя (представителя) ПАО «Ростелеком» в рассмотрении поданной им жалобы обязательным, а также, отказав в ходатайстве об отложении судебного заседания, судья рассмотрел жалобу в отсутствие представителя общества. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области в судебное заседание не явился, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также выразил свое несогласие с жалобой. 

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, нахожу постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 той же статьи, связанного с проездом на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Положения ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 6.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата> в 18:13:54 по 

<

адрес> водитель транспортного средства Тойота Камри гос. рег. знак №, собственником которого является Общество, в нарушение п.6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение было совершено повторно, поскольку ранее постановлением №18810530230516000153 от 16.05.2023, вступившим в законную силу 28.05.2023 года, общество было привлечено к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ. 

Из просмотренной представленной ЦАФАП УМВД России по Костромской области видеозаписи нарушения следует, что вышеуказанное транспортное средство, двигаясь во время и месте, приведенные в постановлении, совершило поворот налево на перекрестке ул...., проехав его на запрещающий сигнал светофора, когда на дополнительной секции светофора (регулирующей поворот налево) горел красный сигнал.

Учитывая, что постановлением от 16.05.2023, вступившим в законную силу, Общество ранее было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора, то повторные действия Общества, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Что же касается доводов жалобы и приложенных к ней документов, то они не влекут освобождение Общества от административной ответственности. 

Ответственность собственников (владельцев) транспортных средств не ставится в зависимость от того, физическое ли это лицо или юридическое.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

Учитывая изложенное, юридическое лицо может являться субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В данном случае субъектом административного правонарушения является Общество – юридическое лицо, о привлечении которого ранее к административной ответственности имеются сведения в материалах дела. Факт передачи права управления автомобилем работнику организации для выполнения трудовых обязанностей не означает, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица. Поэтому все приводимые в жалобе доводы и представляемые доказательства о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении (пользовании) другого конкретного лица – работника Общества, которому был выдан путевой лист, не могут для целей КоАП РФ подтверждать факт владения (пользования) транспортным средством данным работником. 

Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит под его непосредственным контролем, не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства, что следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года N 5-П. Поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем.

Аналогичная правовая позиция выражена и в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2022 №54-П. 

Таким образом, ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает освобождения от административной ответственности за совершение с использованием транспортного средства административных правонарушений в области дорожного движения, которые совершаются исключительно при управлении транспортным средством юридического лица - собственника (владельца) этого транспортного средства на том основании, что в момент совершения правонарушения, зафиксированного в автоматическом режиме, указанное транспортное средство управлялось его работником.

Производство по делу осуществлено в соответствии с КоАП РФ. 

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции статьи. 

Оснований, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 по делу об административном правонарушении от 

<

дата> в отношении ПАО «Ростелеком» по ст.12.12 ч.3 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу представителя данного Общества ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы в течение десяти суток со дня его получения. 

Судья В.В. Глушков

Копия верна: 

судья