УИД 62RS0031-01-2025-000068-47

Дело № 1-24\2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года р.п. Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Смазновой Ю.А., 

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Шиловского района Рязанской области Воробьева С.А., помощника прокурора Шиловского района Рязанской области Климина Д.В., 

подсудимой ФИО2, 

ее защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Евстюшкина В.П., 

потерпевшего ФИО1

при секретаре Курбатовой А.А., рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в зале суда в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ФИО2, находящаяся на законных основаниях в квартире 

<

адрес> принадлежащей ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, обнаружила смартфон торговой марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> в силиконовом прозрачном чехле, принадлежащий ФИО1 В этот момент у ФИО2, находящейся в указанное время, в указанном месте, из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного смартфона.

Реализуя свой преступный умысел, сразу после его возникновения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, находясь в квартире ФИО1 расположенной по указанному адресу, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, похитила, то есть совершила безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу принадлежащий ФИО1. смартфон торговой марки 

<

данные изъяты> модели «

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, с силиконовым чехлом и сим-картой, которые не представляют ценности для потерпевшего, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинила ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, который для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 согласилась с обвинением, указав, что оно ей понятно, поддержала заявленное ею ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив суду, что она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником. 

Защитник подсудимой ФИО2 – адвокат Евстюшкин В.П. поддержал ходатайство своей подзащитной и просил рассмотреть дело с применением особого порядка судебного разбирательства, поскольку для этого имеются все основания. 

Государственный обвинитель – помощник прокурора Шиловского района Рязанской области Климин Д.В. против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства не возражал. Потерпевший ФИО3 выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Согласно ч.1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу о преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, относящемся к категории средней тяжести заявлено подсудимой ФИО2 добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимой понятны, потерпевший согласен на рассмотрение дела с применением особого порядка судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против применения по настоящему уголовному делу особого порядка судебного разбирательства. 

При этом обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд полагает возможным постановить в отношении ФИО2 приговор в порядке главы 40 УПК РФ.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО2, суд квалифицирует совершенное ею деяние по п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение ей кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. 

Учитывая отсутствие в деле сведений о наличии у подсудимой психических расстройств, препятствующих постановлению обвинительного приговора в порядке главы 40 УПК РФ и назначению наказания, конкретные обстоятельства совершения подсудимой преступления, суд признает подсудимую ФИО2 вменяемой и поскольку обстоятельств, освобождающих подсудимую от уголовной ответственности за содеянное, по делу не установлено, она подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновной ФИО2, влияние наказания на исправление подсудимой.

Характер и степень общественной опасности преступления выражены в том, что подсудимая ФИО2 совершила одно умышленное преступление против чужой собственности, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют полные показания подсудимой на стадии предварительного расследования с указанием ранее неизвестных фактов органам предварительного расследования, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - раскаяние подсудимой в содеянном, что выразилось в полном признании вины и даче отрицательной оценки содеянному. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено. Суд не признает в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употребления алкоголя, на что ссылался государственный обвинитель, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности указанного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной ФИО2 суд приходит к выводу, что из обстоятельств дела не следует бесспорно, что совершению данного преступления способствовало именно употребление подсудимой спиртного. 

При определении вида и размера назначаемого ФИО2 наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и ее личность, условия ее жизни, семейное и материальное положение. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимой ФИО2 необходимо назначить наказание из предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа. По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, какими в соответствии со ст.43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений. 

При этом положения ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ в данном случае не применяются, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за данное преступление. 

При определении размера штрафа в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного ФИО2 преступления, ее имущественное положение, а также наличие у нее возможности получения дохода. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Суд полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной ФИО2, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы служить основанием для применения по делу положений ст.64 УК РФ, не имеется. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО2, оснований для освобождения ее от уголовной ответственности и наказания в отношении подсудимой не имеется. Кроме того, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимой. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

<

данные изъяты>

Меру пресечения в отношении подсудимой ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.132 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание им юридической помощи, судом признаются процессуальными издержками, которые в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298, 307-310 УПК РФ, суд- 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу прежней, после вступления приговора в законную силу отменить. 

<

данные изъяты>

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов, приняв их на счет государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области в течение 15 суток со дня его постановления. При этом приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае обжалования приговора осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: