Дело №а-2682/2024 (2а-2610/2023;) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Егошина И.В.,

помощника судьи Старковой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Фотиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО7, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО7 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве ОСП по 

<

адрес> г Перми ГУФССП по 

<

адрес> находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнении: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 86 785,25 рублей, должник: ФИО1, взыскатель: ООО «НБК». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, в связи с исполнением требований в полном объёме. Указывает, что ранее ФИО1 судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не получал. Ознакомление с копиями указанных документов стало возможным при ознакомлении с материалами гражданского дела № по иску ООО «НБК» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору на судебном участке № Кировского судебного района 

<

адрес>. Полагает, что взыскателем был нарушен срок предъявления к исполнению судебного приказа, судебный пристав-исполнитель ФИО7 данное обстоятельство не проверила и не установила, что привело к вынесению незаконного постановления о возбуждении исполнительного производства, нарушению прав должника. Указывает, что об исполнительном производстве должнику не было известно. Из текста судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом проживания должника указано жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Указывает, что с 2015 года по настоящее время в указанной квартире не проживает, квартира была продана ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного административный истец просит признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО7, взыскать с ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> № рублей, перечисленные в пользу взыскателя ООО «НБК» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в счёт погашения долга по исполнительному производству №-ИП, а также 6 074,96 рублей, перечисленных в бюджет поручением о перечислений на счет № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве исполнительного сбора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по 

<

адрес>.

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представителя для участи в судебном заседании не направил, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО7, в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, представила возражения на административное исковое заявление, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Административный ответчик ГУФССП России по 

<

адрес> извещен о рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, мнения по заявленным требования не высказал.

Заинтересованное лицо ООО «НБК» в судебное заседание не явился, извещён о дате и времени судебного заседания в предусмотренном порядке.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, изучив материалы исполнительного производства №-ИП, пришёл к следующим выводам. 

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При этом для признания действий должностного лица не соответствующим закону административный истец в силу пунктов 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения в суд.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов, в части наличия у него полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 3 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня их выдачи.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статьям 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьёй 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> находилось исполнительное производство №, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнении: задолженность по кредитным платежам в размере № рублей, должник: ФИО1, взыскатель: ООО «НБК».

Судебный приказ был передан в ОСП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что была произведена замена стороны на основании определения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о возбуждении было направлено сторонам исполнительного производства, должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства посредством Единого портала Госуслуг ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует сведения из АИС ФССП России ПК ОСП.

В соответствии со статьёй 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО7 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были списаны со счёта должника и перечислены взыскателю.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и получено должником посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой совокупности условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ФИО7 исполнительное производство №-ИП возбуждено в течение 3 лет со дня вынесения определения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны ПАО Национальный банк «ТРАСТ» по гражданскому делу № о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, его правопреемником ООО «ЮСБ». 

Кроме того, судом принимается во внимание пропуск ФИО5 срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

Так, в силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление направлено административному истцу и прочтено им на ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ. Довод административного истца о том, что об исполнительном производстве он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, опровергается информацией о доставке административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства, а также сведениями об обращении судебным приставом-исполнителем денежных средств (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку административным истцом не представлено сведений об уважительности причин и условий пропуска срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для его восстановления у суда не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем нарушений прав и законных интересов должника не допущено. 

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска.

Руководствуясь, статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО7, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, о взыскании с ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> денежных средств, взысканных и перечисленных в пользу взыскателя ООО «НБК» и в бюджет – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Егошин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В. Егошин