Дело № 2а-442/2025

УИД: 16RS0031-01-2025-000257-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2025 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зверевой О.П., при секретаре судебного заседания Лотфуллиной Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4 к ФИО2 ФИО1 об установлении на должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

установил:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО5 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения им обязательств по сводному исполнительному производству № о взыскании с ФИО3 задолженности по административным штрафам, наложенным ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан на сумму более 10000 рублей. 

В обоснование административного иска указано, что должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведения об уважительных причинах неисполнения требований исполнительного документа. 

На основании изложенного, административный истец просит установить для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству. 

В судебное заседание административный истец судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, административный ответчик И представители заинтересованных лиц ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В судебном заседании административный ответчик ФИО6 пояснил, что у него пенсия 15000 руб., с которой удерживают задолженность, машину продал за 30000 руб., много заболеваний. Постановления о привлечении к административной ответственности не обжаловал.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. 

Между тем, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом. 

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами. 

На основании части 2 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей. 

Согласно части 3 статьи 67 указанного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

Из существа положений приведенных норм следует, что ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств. 

Как следует из положений статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Как следует из материалов дела, в отделении судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в отношении должника ФИО6 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику. Постановления о возбуждении исполнительных производств получены должником нарочно. Сумма задолженности по сводному исполнительному производству более 10000 рублей. 

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что должнику известно об имеющихся у него обязательствах по исполнению исполнительных документов о взыскании задолженности, а потому суд приходит к выводу о том, что он уклоняется от выполнения требований исполнительных документов без уважительных причин. 

Доводы административного ответчика о том, что транспортное средство было продано новому владельцу, которым и были совершены административные правонарушения, в связи с чем, ответственность лежит на новом владельце, суд не признает обоснованными.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица в судебном заседании не установлен, вынесенные в отношении административного ответчика постановления не отменены. 

Оценив установленные выше обстоятельства в совокупности с приведенными выше нормами, суд приходит к выводу о том, что требование административного истца об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации подлежит удовлетворению, поскольку должник уклоняется от возложенных на него обязанностей по уплате задолженности. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4 к ФИО2 ФИО1 об установлении на должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, - удовлетворить. 

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) до исполнения обязательств по исполнительному производству № ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

копия верна

Судья 

Мотивированное решение составлено 25 марта 2025 года.