№ 

86RS0№-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года г.Сургут 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Уваровой Т.В., 

при секретаре Мингажевой А.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО6, 

ответчика ФИО2, 

представителя третьего лица ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора цессии недействительным, 

установил:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о признании недействительным договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО8, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:25 в г.Сургуте водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер» гос.номер №, допустил столкновение с автомобилем «Киа Сид» гос.номер №, принадлежащем ФИО2 По заявлению ФИО2 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ей страховое возмещение в размере 113 416,38 руб. ДД.ММ.ГГГГ дополнительно выплатило 43 597,69 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ФИО8 договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме по возмещению ущерба, причиненного автомобилю «Киа Сид» гос.номер № вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в г.Сургуте, с лиц, ответственных за причинение вреда и на которых законом или договором возложены обязанность возмещения вреда. Ссылаясь на то, что выплаченная СПАО «РЕСО-Гарантия» сумма не достаточна для возмещения ущерба, ФИО8 обратилась в суд к ФИО1 с иском о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. Ссылаясь на положения п.2 ст.307, п.1 ст.929, п.3 ст.931, 956 ГК РФ, полагает договор недействительным, т.к. договор уступки права заключен после выплаты цеденту ущерба по рассматриваемому ДТП. В оспариваемом договоре не указан номер полиса ОСАГО, в связи с чем, полагает, невозможно определить, в отношении какого права (из какого договора) произошла уступка. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8 

В судебное заседание третье лицо ФИО8 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие. 

В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснил, что в настоящее время в Сургутском районном суде рассматривается иск ФИО8 к нему о взыскании материального ущерба по данному ДТП на общую сумму около 200 тыс. руб., в связи с чем узнал о заключении данного договора цессии. 

Представитель истца иск поддержал. 

Ответчик иск признала. Пояснила, что по данному ДТП, будучи застрахованной по договору ОСАГО, получила от СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 113 416,38 руб. Обратилась к ФИО7 за оказанием помощи в дополнительной выплате страхового возмещения, выдала ему доверенность, провели экспертизу, обратились в суд, в результате ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» дополнительно выплатило ей около 54 000 руб. Затем ФИО7 предложил ей подписать данный договор цессии, объяснив, что у них происходят перестановки и не взыскали расходы на эвакуатор. ДД.ММ.ГГГГ она подписала оспариваемый договор цессии, значение данного документа не понимала, ФИО8 не видела. Претензий по данному ДТП не имела и была не согласна, чтобы с виновника ДТП ФИО1 что нибудь взыскивали. 

Представитель третьего лица ФИО7 просил в иске отказать, т.к. ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО1, в результате транспортное средство ФИО2 получило механические повреждения, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения. Причинитель вреда обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 заключен договор уступки права требования в полном объеме по возмещению ущерба по данному ДТП с лиц, ответственных за причинение вреда и на которых законом возложена обязанность возмещения вреда. В договоре право требования сформулировано с достаточной степенью определенности, предмет договора согласован, ФИО2 была дееспособной, с заявлениями о расторжении договора, изменении цессии не обращалась, данный договор ничьих прав не нарушает. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Из пояснений сторон, представленного договора № уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:25 в г.Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер» под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «Киа Сид» гос.номер №, принадлежащем ФИО2 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала нотариально удостоверенную доверенность ФИО7 на представление её интересов по данному ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» признало наступление страхового случая и произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 113 416,38 руб., ДД.ММ.ГГГГ дополнительно выплатило ФИО2 страховое возмещение. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (цедент) заключила с ФИО8 (цессионарий) договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме по возмещению ущерба, причиненного автомобилю «Киа Сид» гос.номер № вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в г.Сургуте ХМАО-Югра, с лиц, ответственных за причинение вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда (ст.1064 ГК РФ), с физических и юридических лиц. 

Согласно п.3.2 договора, представленной суду расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, за уступаемые права ФИО2 выплатила ФИО8 денежные средства в размере 36 500 руб. 

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Однако, согласно части второй этой же статьи, выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Таким образом, в силу приведенных выше норм права, невозможность замены выгодоприобретателя возникает после выполнения страховщиком любой из обязанностей по договору страхования в пользу страхователя или ранее указанного выгодоприобретателя, либо предъявления страховщику требования о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Личность потерпевшего (выгодоприобретателя) в правоотношениях сторон по обязательному страхованию ответственности имеет существенное значение и право требования к страховщику не может быть передано другому лицу. В договорах страхования ответственности лицо, которому может быть причинен вред (выгодоприобретатель) назначено законом и не может быть изменено волеизъявлением сторон.

Учитывая, что ФИО2, являясь страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования ОСАГО, заключила договор цессии после того как предъявила страховщику требование о выплате страхового возмещения и получила страховое возмещение, договор цессии не соответствует требованиям закона. В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ имеются основания для признания его недействительным.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Таким образом, суд обязан применить последствия недействительности сделки и разрешить вопрос о праве ФИО2 на возврат исполненного по недействительной сделке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании договора цессии недействительным удовлетворить. 

Признать недействительным договор № уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, с момента его заключения.

Применить последствия недействительности сделки - взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 36 500 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме. 

В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Т.В. Уварова