Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года с. Тамбовка Амурской области 

Тамбовский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ворониной О.В., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО9 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО7, помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 06.07.2023 принят на работу ФИО9 на должность машиниста погрузочной машины. Трудовую книжку работодатель не заводил. 25.08.2023 с ним (истцом) произошел несчастный случай на производстве. В этот же день под давлением руководства он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом № от 25.08.2023 он (ФИО1) уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Вместе с тем, отсутствие в заявлении даты увольнения свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами до истечения срока предупреждения. Кроме того, с 28.08.2023 по 04.10.2023 он (истец) находился на больничном. При этом с распоряжением об увольнении он ознакомлен не был, трудовая книжка не выдавалась. Полагая увольнение незаконным, просит суд признать незаконным приказ об увольнении № от 25.08.2023, восстановить его на работе в должности машиниста погрузочной машины ФИО9 взыскать с ФИО9 в его (истца) пользу компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении не заявлял. Его представитель ФИО7 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, указав, что трудовой договор по инициативе работника расторгнут работодателем до истечения установленного законом двухнедельного срока со дня получения работодателем заявления работника об увольнении. Кроме того, работодатель трудовую книжку не заводил, записи в трудовой книжке истца о приеме и увольнении не производил. Так как истец ФИО1 не был уведомлен об увольнении, копию приказа об увольнении не получал, срок для обращения в суд с указанным иском им не пропущен. Срок действия срочного трудового договора, заключенного с истцом, на момент рассмотрения дела истек, что исключает возможность его восстановления на работе. Считал необходимым изменить дату увольнения и формулировку основания увольнения ФИО1 - на увольнение по истечении срока трудового договора с 31 декабря 2023 года

Представитель ответчика ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении не заявлял. В письменном отзыве с иском не согласился, указав, что при трудоустройстве ФИО1 трудовую книжку не предоставлял, новая трудовая книжка на имя ФИО1 не заводилась, в связи с чем при увольнении ему не направлялась. 25.08.2023 истцу по телефону сообщалось об увольнении и необходимости его явки в кадровое подразделение для ознакомления с приказом об увольнении и получении его копии. ФИО1 явиться отказался. Информации о несчастном случае с данным работником в Обществе не имеется. Полагал пропущенным истцом срок для обращения в суд с исковыми требованиями. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

В заключении помощник прокурора 

<

адрес> ФИО4 полагал иск подлежащим удовлетворению, поскольку трудовой договор по инициативе работника расторгнут работодателем до истечения установленного законом двухнедельного срока со дня получения работодателем заявления работника об увольнении. Срок действия срочного трудового договора, заключенного с истцом, на момент рассмотрения дела истек, что исключает возможность его восстановления на работе. Считал необходимым изменить дату увольнения и формулировку основания увольнения ФИО1 - на увольнение по истечении срока трудового договора с 31 декабря 2023 года. Компенсацию морального вреда полагал необходимым взыскать с учетом обстоятельств спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости.

Выслушав представителя истца и прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 года № 19-П и от 15 марта 2005 года № 3-П, положения ст. 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1; ст. 2 и 7 Конституции РФ). 

Таким образом, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. 

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. 

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. 

Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. 

Таким образом, из правового смысла вышеуказанных норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. 

При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. 

Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон. 

В соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника. 

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст. 80 ТК РФ, которой предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. 

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ). 

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. 

Из перечисленных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 06.07.2023 принят на должность машиниста погрузочной машины ФИО9 что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от 06.07.2023, срочным трудовым договором № от 06.07.2023. Срок окончания договора 31.12.2023.

Трудовая книжка на данном месте работы работодателем не заводилась.

25.08.2023 ФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию. При этом в заявлении об увольнении конкретная дата увольнения истцом указана не была. 

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 25.08.2023 ФИО1 уволен 25.08.2023. Основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения): расторжение трудового договора по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Согласно записи генерального директора ФИО9 ФИО5 - с данным приказом (распоряжением) ФИО1 не ознакомлен, поскольку отсутствовал в день увольнения в кадровой службе организации.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что отсутствие в заявлении от 25.08.2023 даты увольнения свидетельствует об отсутствии соглашения между работником и работодателем об увольнении до истечения срока предупреждения. 

Обстоятельства подачи истцом заявления об увольнении 25.08.2023 стороной ответчика не оспаривались. Таким образом, течение срока предупреждения работодателя об увольнении началось с 26.08.2023. Поскольку соглашения об увольнении до истечения срока предупреждения между сторонами достигнуто не было, то работодатель не имел права уволить работника раньше, предусмотренного статьей 80 ТК РФ двухнедельного срока. 

Несмотря на это, ФИО1 уволен 25.08.2023 (до истечения двухнедельного срока с момента подачи заявления), что лишило его права на отзыв заявления, в связи с чем, увольнение истца произведено с нарушением трудового законодательства, и является незаконным.

Обстоятельства нарушения процедуры увольнения истца ответчиком также установлены Государственной инспекцией труда в 

<

адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО9 было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Срок действия срочного трудового договора, заключенного с истцом, на момент рассмотрения дела истек, что исключает возможность его восстановления на работе. Поскольку данных о новом месте работы истца не представлено, суд полагает необходимым изменить дату увольнения и формулировку основания увольнения ФИО1 - на увольнение по истечении срока трудового договора с 31 декабря 2023 года.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт нарушения трудовых прав работника, который был установлен в ходе рассмотрения дела, является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, установленные нарушения трудовых прав, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, в том числе в связи с незаконным увольнением, наличие вины ответчика, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 исковых требований суд считает необходимым отказать.

Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 ТК РФ срок ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 27.12.2023 N 3371-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частями первой и пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации", статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Начало течения срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как установлено судом, согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 25.08.2023 ФИО1 уволен 25.08.2023. 

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, касающегося увольнения, в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Приказ (распоряжение) об увольнении ФИО1 не получал, трудовая книжка ему не выдавалась. Доказательств направления ФИО1 уведомления о необходимости явиться в кадровую службу общества для получения трудовой книжки, ознакомления с приказом об увольнении и иными документами, ответчиком не представлено.

Приведенное выше с учетом законоположений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации дает основание для вывода о том, что ФИО1 предусмотренный указанной нормой месячный срок для обращения в суд по спору об увольнении не пропустил, так как на момент обращения в суд с настоящим иском (14.12.2023) не был ознакомлен работодателем под роспись с приказом об увольнении, ему не была вручена копия приказа об увольнении либо выдана трудовая книжка, данных о том, что ФИО1 отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки также не имеется.

Поскольку срок исковой давности для обращения в суд по спору об увольнении ФИО1 не пропущен, доводы ответчика об отказе в удовлетворении требований по указанным основаниям являются несостоятельными.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета по требованиям о признании приказа об увольнении незаконным подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, по требованиям о взыскании компенсации морального вреда - в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО9 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ (распоряжение) генерального директора ФИО9 № от 25 августа 2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 с должности машиниста погрузочной машины на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с 25 августа 2023 года. 

Изменить дату увольнения ФИО1 с должности машиниста погрузочной машины ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. 

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по истечении срока трудового договора). 

Взыскать с ФИО9» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО9ИНН №) в доход бюджета Тамбовского муниципального округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, расположенный по адресу: 675000, 

<

адрес>, через Тамбовский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Воронина

Решение суда в окончательной 

форме принято 09.02.2024