Дело № 10-9/2025 

мировой судья Голубцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 21 марта 2025 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе

председательствующего Лядова В.Н.

при секретаре судебного заседания Нургалиевой К.В.

с участием прокурора Неволина А.В.,

защитника Скорынина Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Индустриального района города Перми Максимовой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района города Перми от 6 февраля 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом города Перми по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 7 месяцев со штрафом в размере 20 000 рублей, освобождённый ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Мотовилихинского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 2 дня, оплативший штраф ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом города Перми по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год, по постановлению Индустриального районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены лишением свободы на срок 3 месяца 6 дней, освобождённый ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с установлением ряда ограничений и возложением обязанности; произведён зачёт в срок наказания времени содержания под стражей, разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств,

заслушав мнение прокурора и защитника об удовлетворении представления, суд

установил:

по приговору ФИО1 осуждён за умышленное причинение Потерпевший №1 лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора, не оспаривая обоснованность осуждения и назначенное наказание, просит изменить приговор в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, дополнив описание преступного деяния указанием на аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что судом обоснованно признано смягчающим обстоятельством, а также исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку судом фактически назначено наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на исследованных доказательствах.

Вина ФИО1 в умышленном причинении Потерпевший №1 лёгкого вреда здоровью подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в ходе конфликта она бросила в ФИО1 кружку, после чего тот нанёс ей несколько ударов кружкой в голову; аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1; показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 о том, что Потерпевший №1, у которой голова и лицо было в крови, сообщила, что её побил ФИО1; показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что он, будучи сотрудником скорой помощи, прибыл по вызову в квартиру к Потерпевший №1, у которой на голове были раны и которая сообщила, что её побил ФИО1; показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что она слышала шум из квартиры, после чего её муж и соседи рассказали, что видели Потерпевший №1 в крови; сообщением из больницы о том, что Потерпевший №1 госпитализирована с телесными повреждениями; заключением эксперта о наличии у Потерпевший №1 квалифицированной как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок до 21 дня открытой черепно-мозговой травмы в виде ушибов мягких тканей головы, ушибленных ран головы, перелома латеральной стенки левой глазницы и сотрясения мозга, а также других повреждений, не причинивших вред здоровью; о том, что характер и локализация повреждений не исключали их образование от ударных воздействий; собственными показаниями ФИО1 о том, что в ходе конфликта Потерпевший №1 бросила в него кружку, после чего он нанёс той несколько ударов кружкой; другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Совокупность исследованных доказательств по делу суд правомерно признал достаточной для вывода о том, что ФИО1 умышленно причинил Потерпевший №1 лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд в полной мере исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку и привел в приговоре мотивы, по которым он признал достоверными доказательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение произведённую судом первой инстанции оценку доказательств.

Юридическая оценка действиям осуждённого мировым судьёй дана правильная.

Наказание ФИО1 назначено с учётом требований закона, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, смягчающих обстоятельств, и полностью соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть является законным, справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, которые бы могли повлечь за собой отмену приговора, мировым судьёй не допущено.

По смыслу пп. 1 ст. 307 УПК РФ в случае, если поводом для преступления, явилось противоправное или аморальное поведение потерпевшего, это обстоятельство подлежит указанию при описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

Между тем, суд первой инстанции, признав в качестве смягчающее обстоятельства аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, ошибочно не указал при описании деяния, признанного судом доказанным, о наличии такого повода.

Кроме того, суд первой инстанции, назначив ФИО1 наказание на основании положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, необоснованно сослался на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38917, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района города Перми от 6 февраля 2025 года изменить, дополнив описание деяния, признанного судом доказанным, указанием на то, что поводом для преступления послужило аморальное поведение потерпевшего, и исключив из описательно-мотивировочной части суждение о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, через мирового судью судебного участка № 1 Индустриального судебного района города Перми в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий В.Н. Лядов