Дело 2а-115/2024

УИД 26RS0007-01-2024-000061-90

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2024 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего Манелова Д.Е.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ») к ГУФССП России по Ставропольскому краю, Андроповскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО3, судебному приставу – исполнителю ФИО4 о признании незаконными бездействий и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений

установил:

НАО «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ГУФССП России по Ставропольскому краю, Андроповскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО3, судебному приставу – исполнителю ФИО4 о признании незаконными бездействий и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

В обоснование иска указано, что на исполнении в Андроповское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП по СК поступил исполнительный документ №, должником по которому является ФИО5 На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу административного истца. Исполненным производством занимается судебный пристав – исполнитель ФИО4 Начальником отделения старшим судебным приставом является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа сведений о должнике у заявителя и денежных средств поступивших в результате принудительного взыскания установлено, что судебный пристав – исполнитель не принял полный пакет мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, кроме того он не направил в адрес взыскателя процессуальные документы вынесенные в рамках исполнительного производства. Он не направил соответствующие запросы в различные банковские организации, а также не установил иное недвижимое и /или/ движимое имущество должника и не обратил на него взыскания. При этом старший судебный пристав в рамках надзорной деятельности за подчиненными ему сотрудниками не принял мер направленных на нивелирование допущенных нарушений со стороны судебного пристава – исполнителя, что свидетельствует о бездействии со стороны должностных лиц, в результате чего по мнению автора иска допускается нарушение его прав и законных интересов, что недопустимо, в этой связи просит суд удовлетворить иск. 

В судебное заседание административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо не явились, хотя о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом были уведомлены /судебные повестки направлены по месту их нахождения и регистрации, а также информация размещена на сайте суда). 

В материалы дела представлен отзыв судебного пристава – исполнителя с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, поскольку бездействия со стороны ответчиков не допущено, права и законные интересы последнего не нарушены, доводы административного истца голословны и не подтверждены объективными данными. 

В силу ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Статьей 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для достижения этих целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Закон наделяет судебного пристава-исполнителя комплексом правомочий, перечисленных в ст. ст. 64 и 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу п. 1 ч. 9 ст. 226 и п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ недоказанность того факта, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, является основанием к отказу в удовлетворении административного искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из приведенных выше правовых норм, требование заявителя может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина (организации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Андроповский РОСП поступил исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 59579 рублей, в отношении должника ФИО5 в пользу НАО «Первое клиентское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель в этой связи возбудил исполнительное производство №-ИП. 

Вопреки доводам административного истца о не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства судом установлено, что таковое было направлено в адрес взыскателя посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день прочитано последним (копия отчета)

Судом установлено, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения своих обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, запросы о счетах должника в ФНС, запросы информации о должнике или его имуществе, запросы в ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений, о размере пенсии, заработной плате или иного дохода, запросы в ЗАГС о сведениях расторжения брака, смерти, изменении ФИО должника, запросы в РОСРЕЕСТР о правах на недвижимое имущество, запросы в ГУМВД МВД России, ГИБДД. 

Из материалов дела так же следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, в регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника, а так же с целью выявления имущества, подлежащего описи и аресту.

Из материалов исполнительного производства следует, что помимо запросов судебным приставом – исполнителем также были приняты решения, а именно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящегося в банке или иной кредитной организации, постановления о взыскании исполнительного сбора, постановления о наложении ареста на денежные средства должника. 

Таким образом, фактические материалы дела, исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», для установления имущественного положения должника и обнаружения имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя во время нахождения у него в производстве исполнительного документа. 

Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, совершенные действия для исполнения требований исполнительного документа положениям Закона «Об исполнительном производстве» не противоречат и права административного истца не нарушают, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Приходя к таким выводам, суд также отмечает, что в настоящее время исполнительное производство не прекращено, судебным приставом – исполнителем производятся действия направленные на принудительное исполнение судебного акта о взыскании задолженности с должника в пользу взыскателя. 

Приходя к таким выводам, суд учитывает, что непринятие судебным приставом – исполнителем всех исполнительных действий, поименованных в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют в данном случае о его бездействии. 

Таким образом, в случае отсутствия бездействий со стороны судебного пристава – исполнителя, нарушений закона со стороны старшего судебного пристава также не имеется, обратное в ходе судебного заседания не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ суд,

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления НАО «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ») к ГУФССП России по Ставропольскому краю, Андроповскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО3, судебному приставу – исполнителю ФИО4 о признании незаконными бездействий и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд. 

Судья