Гражданское дело № 2- 92 за 2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г. Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агашиной М.Ю.,

при секретаре Барчиковской Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ФИО1, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> коп. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 17,50 процентов годовых. ДД.ММ.ГГГГг.заемщик ФИО1 умерла. Согласно сообщению нотариуса Меленковского нотариального округа ФИО5 наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, является ФИО2, который обязательства по погашению кредитной задолженности не выполняет. Задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 

<

данные изъяты>48 коп. В связи с этим просят расторгнуть кредитный договор, взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>03 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившегося представителя истца. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности от имени ответчика ФИО2, исковые требования истца признала в полном объеме. Просила принять признание иска и вынести решение об удовлетворении требований истца без исследования фактических обстоятельств по делу. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны, полномочия по признанию иска от имени ответчика ФИО2 предусмотрены надлежащим образом оформленной доверенностью.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. 

В силу положений ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований без исследования фактических обстоятельств по делу. 

Изучив материалы дела, разъяснив представителю ответчика последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, суд приходит к выводу о принятии признания иска и удовлетворении заявленных исковых требований, так как признание иска заявлено добровольно, это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

В силу ст.88, ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 98, 173, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты>48 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 21 апреля 2017года.

Судья: М.Ю.Агашина 

Гражданское дело № 2- 92 за 2017 год