РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г.Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Гаджиевой З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2118/2019 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:05, в 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств: ТС1 под управлением собственника Ш., ответственность застрахована ОСАГО в «ЭРГО», полис ЕЕЕ №, КАСКО (ДСАГО) в ПАО СК «Росгосстрах» полис серия № № и ТС2 под управлением Л., собственник ФИО1, ответственность застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», полис МММ №. Виновным в данном ДТП был признан Ш., управлявший ТС1, нарушивший п.п.1.5, 8.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП ТС истицы ТС2 получил ряд механических повреждений. ДД.ММ.ГГГГ. истицей, было подано заявление о наступлении страхового случая, в рамках договора ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование». Повреждённое ТС ТС2 было предоставлено для осмотра, был составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» случай страховым признал, выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истица подала заявление о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах», в рамках договора ДСАГО. ДД.ММ.ГГГГ повреждённое ТС ТС2 было предоставлено для осмотра. ПАО СК «Росгосстрах» случай страховым не признал, сославшись на заключение независимой экспертизы, согласно выводов которой, заявленные повреждения не могли быть образованы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истицей был заключён договор с ООО1 о проведении трассологического исследования по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ Согласно Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения, имеющиеся на ТС ТС2, могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истицей с ООО2» был заключён договор о расчёте стоимости восстановительного ремонта ТС ТС2 с учётом износа по рыночным ценам, сложившимся в регионе на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Отчёту № стоимость восстановительного ремонта ТС ТС2, с учётом износа, составляет 1 493 302,83 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истицей в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с просьбой признать случай страховым, произвести выплату страхового возмещения. Ответчик ответил отказом, сославшись на правильность своего решения. В связи с чем, истица просит суд взыскать с ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1 093 302,83 руб., 9 000 руб. расходы на проведение досудебного трассологического исследования, 7 000 руб. расходы на досудебную оценку, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф, проценты за пользование денежными средствами.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования с учетом результатов проведенной по делу судебной комплексной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истицы 1 058 550,70 руб. (1 458 550,70 - 400 000 = 1 058 550,70) невыплаченную страховую выплату, 529 275,35 руб. (1 058 550,70/2 = 529 275,35) штраф в порядке п.6 ст.13 ЗоЗПП в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на оплату досудебной оценки в размере 7 000 руб., 9 000 руб. расходы на проведение досудебного трассологического исследования, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., 20 728,74 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, представив расчет.

Представители ответчика, действующие на основании доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, в удовлетворении исковых требований просили отказать, однако в случае удовлетворения исковых требований, просили применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, снизить судебные расходы.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта Ш.., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником ТС ТС2

ДД.ММ.ГГГГ., в 15:05, в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств: ТС1 под управлением собственника Ш., ответственность застрахована ОСАГО в «ЭРГО», полис ЕЕЕ №, КАСКО (ДСАГО) в ПАО СК «Росгосстрах» полис серия № № и ТС2 161rus под управлением Л., собственник ФИО1, ответственность застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», полис МММ №. Виновным в данном ДТП был признан Ш., управлявший ТС1, нарушивший п.п.1.5, 8.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП ТС Истицы ТС2 получил ряд механических повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, в рамках договора ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и выплатили страховое возмещение в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истица подала заявление о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ДСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Повреждённое ТС ТС2 было предоставлено для осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» не признали страховой случай, сославшись на заключение независимой экспертизы, согласно выводов которой, заявленные повреждения не могли быть образованы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истица с ООО1» заключили договор о проведении трассологического исследования по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения, имеющиеся на ТС ТС2, могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истицей с ООО2» был заключён договор о расчёте стоимости восстановительного ремонта ТС ТС2 с учётом износа по рыночным ценам, сложившимся в регионе на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Отчёту № стоимость восстановительного ремонта ТС ТС2, с учётом износа, составляет 1 493 302,83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истица в адрес ответчика направила досудебную претензию, с просьбой признать случай страховым, произвести выплату страхового возмещения. Ответчик ответил отказом, сославшись на правильность своего решения.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно ст. ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Поскольку спорным обстоятельством по делу являются возможность получения ТС ТС2 повреждений в механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и размер восстановительного ремонта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная трассологическая авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО3», на разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1.Определить возможность получения заявленных повреждений ТС ТС2 в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

2.С учётом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта ТС ТС2, с учётом износа, по ценам сложившимся в регионе на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению, повреждения, имеющиеся на ТС ТС2 были образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта ТС ТС2 с учетом износа составляет 1 458 550,70 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (трассологических и оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной трассологической и авто-товароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам. 

При этом, предоставленное сотрудниками ООО3» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключение экспертов ООО3», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, допрошенный в судебном заседании эксперт Ш., полностью поддержал данные им выводы, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную, ООО3», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Кроме того, утверждения ответчика о том, что повреждения магнитолы не могли быть получены в данном ДТП ввиду отсутствия бесспорных доказательств, не могут быть приняты судом за основу, и как следствие, привести к отказу в иске в данной части требований.

Транспортное средство ТС2, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретенное истицей в ДД.ММ.ГГГГ году, ранее в ДТП не участвовало, сведений обратному суду не представлено, как и не представлено каких-либо сведений о причинении повреждений ТС при иных обстоятельствах.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истицей были получены 400 000 руб. в качестве страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. В выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО было отказано. 

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место быть в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Задолженность перед истцом по выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО составляет 1 058 550,70 руб. (1 458 550,70-400 000=1 058 550,70).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (пункт 43).

Пунктом 44 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ закреплено, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ст.395 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика проценты в размере 20 728,74 руб.

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеуказанного, с учетом заявленных истцом требований в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 058 550,70 + 20728,74 /2=539639,72 рублей.

Доводов, опровергающих заявленные требования, доказательств исполнения обязательств по договору страхования не представлено, а также доводы представителя ответчика о том, что сумма штрафа подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ суд находит несостоятельными.

Так, в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку страховщик добровольно не удовлетворил требования истца как потребителя о страховой выплате, то суд не находит оснований для вывода о несоразмерности размера штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика судебные расходы на оплату досудебной оценки в размере 7 000 руб., на оплату досудебного трассологического исследования в размере 9 000 руб. как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в одном судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика РСА в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину.

По заявлению ООО3» с ответчика в порядке ст.94 ГПК РФ подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 42000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1058550,70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20728,74 рублей, штраф в размере 539639,72 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 000 рублей, расходы на представителя в размере 12000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО3» стоимость судебной экспертизы в размере 42000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13596,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2019 года.