копия № 2-464/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Беляевой В.М.

при секретаре – Гориной О.А.,

при участии:

представителя истца ФИО2 (по доверенности от 05.05.2017г.) 

ответчика ФИО3, представителя ответчика по устному ходатайству ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд (с учетом уточнения исковых требований) к ответчику о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, в обоснование которого указала, что она является собственником 

<

адрес>, которая была залита водой 27.04.2017г. из расположенной выше этажом 

<

адрес>, принадлежащей ответчику, что подтверждается актом залива квартиры, составленном с участием ООО «Винтех». 

Согласно экспертного заключения от 12.06.2017года ООО «Красноярская оценочная компания» сумма ущерба составляет 127 187 рублей, кроме того, истица ссылается на то, что, понесла расходы в размере 7000 рублей, затраченные по оплате экспертного заключения, выполненного от 12.06.2017года ООО «Красноярская оценочная компания», поскольку такие расходы истица понесла в связи с заливом ее квартиры по вине ответчицы, а также расходы по изготовлению дубликата экспертизы – 1000 рублей, и телеграфные расходы – 614,80 рублей, расходы по оплате госпошлины – 3744 рубля, которые истица просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2, поддержавшей в судебном заседании исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, настаивала на удовлетворении требований по стоимости ущерба, определенной досудебной экспертизой, поскольку считает, что экспертом ФБУ «Красноярская ЦСМ» ФИО8 при составлении локально-сметного расчета не указана версия Грант-сметы, примененная ею при определении стоимости ущерба, эксперт использовала неприменимые коэффициенты, без указания индексов цен в текущих ценах, что необоснованно привело к уменьшению размера ущерба, в экспертном заключении указанно, что локально-сметный расчет сделан с использованием программного комплекса Грант-смета, однако сертификационный ключ программного комплекса не указан, следовательно, установить легитимность использованного программного комплекса и его соответствие требованиям нормативных документов не представляется возможным, ввиду чего, считает локально-сметный расчет, выполненный данным экспертом ненадлежащим доказательством, в подтверждение своих доводов ссылается на рецензию специалиста ФИО7

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 допущенная к участию в деле по устному ходатайству в судебном заседании не отрицали факт залива квартиры истца, однако, ответчик ФИО3 считает, что её вины в причинении ущерба имуществу истицы не имеется, поскольку залив квартиры истицы произошел по вине управляющей организации ООО «Винтех», осуществляющий промывание батарей при сильном напоре горячей воды, из-за чего произошел порыв батареи, которая до этого времени функционировала нормально, повреждений не имела, не согласились с суммой причиненного ущерба, определенной истцом самостоятельно, согласны с размером ущерба, определенного заключением судебной экспертизы, выполненной ФБУ «Красноярский ЦСМ», возражали против взыскания расходов по досудебной экспертизе и расходов на телеграммы, ссылаясь на то, что, ответчик оплатил стоимость расходов по судебной экспертизе, телеграмм для участия в проведении досудебной экспертизы не получали. 

Третьи лица ООО «Винтех», ООО УК «ЖСК» в судебное заседание не явились, извещены о дате месте и времени рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. 

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся третьих лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО5 является собственником 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д. 56). 

Как следует из пояснений представителя истца 27 апреля 2017 года произошло затопление квартиры истца, о чем 28.04.2017г. ООО «Винтех» составило акт, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно акту ООО «Винтех» от 28.04.2017г. комиссионно установлено, что подтопление произошло 27.04.2017 года из 

<

адрес> результате порыва прибора отопления алюминиевого радиатора, при осмотре установлено, в комнате намокшие обои на стене( частично), линолеум на полу, частичное отставание обоев от стен. В коридоре частичное отслоение и деформация обоев на потолке и стенах, намокание линолеума и ДВП под линолеумом на полу. В санузле подтеки ржавчины по стояку трубопровода. ( л.д. 55).

Согласно пояснений ответчика, данных в судебном заседании залив квартиры истицы произошел по вине управляющей организации ООО «Винтех», осуществляющий промывание батарей при сильном напоре горячей воды порыв произошел внезапно, в отсутствие каких-либо визуальных признаков неисправности батареи, которая до этого времени функционировала нормально

Однако, суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств проведения 27.04.2017г. управляющей организацией технических работ, в том числе по промывке батарей, какие-либо доказательства обращения ответчика в управляющую организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом или техническое обслуживание данного дома, по вопросу некачественного проведения технических работ, из-за чего у ответчика произошел порыв батареи, суду не представлены.

Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии гидравлического удара 27 апреля 2017г. в системе водоснабжения дома, суду стороной ответчика, по делу не представлено.

На ФИО3, как собственника жилого помещения, из которого произошел залив, законом возложена обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием жилого помещения, в том числе и за состоянием оборудования в квартире.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины управляющей организации ООО «Винтех» в причинении имуществу истицы ущерба, при рассмотрении дела не установлено. 

Исходя из изложенного, не может быть принята во внимание ссылка ответчика на то, что порыв батареи в квартире ответчика произошел по вине управляющей организации ООО «Винтех».

Факт причинения вреда по причине неисправности батареи, установленной в квартире ответчика, подтвержден пояснениями самой ответчицы, комиссионным актом ООО «Винтех», составленным 28.904.2017г.. в котором указана дата затопления квартиры истицы и причины затопления.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный в результате залива 27 апреля 2017 года ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО3

В соответствии экспертным заключением подготовленным ООО «Красноярская оценочная компания» № 97 от 12.06.2017г. стоимость возмещения ущерба причиненного затоплением квартиры истца составляет 127 304 рубля ( л.д. 7-47). 

Не согласившись с размером ущерба причиненного затоплением, по ходатайству ответчика определением суда от 16 февраля 2018 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае». 

В соответствии с заключением экспертов ФБУ «ЦСМ» от 16.04.2018 года № 146/07 в результате затопления 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> причинен ущерб на сумму 45 584 рубля. 

В судебном заседании в целях исключения противоречий по имеющимся в деле двум экспертным заключениям, выполненными экспертом ООО «Красноярская оценочная компания» и ФБУ «Красноярская ЦСМ», был допрошен эксперт ФБУ «Красноярская ЦСМ» ФИО8, у которой была отобрана письменная подписка за дачу заведомо ложного заключения и которая полностью поддержала заключение № 146/07 от 16.04.2018г., суду показала, что для составления локально сметного расчета стоимости причиненного ущерба ею была визуально осмотрена квартира истца, определена стоимость замены всех материалов и отделочных работ, прямые затраты определены по смете в ценах 2001г. с применением индекса в текущих ценах по состоянию на 1 квартал 2018г., в смету включены цены обоев улучшенного качества, указала на ошибочность доводов представителя истца, ссылаясь на то, что данной сметой не определяется стоимость строительных недостатков, а определена стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате затопления квартиры истца.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ)

В силу ч. 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из положений п. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оценивая заключение № 146/07, выполненное экспертом ФИО8 ФБУ «Красноярский ЦСМ», суд исходит из того, что экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. 79,80,83 ГПК РФ, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической деятельности, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, техническим документам, с осмотром жилого помещения, изучением проектной документации. Экспертное заключение содержит подробное исследование, при проведении экспертизы проводилась фотофиксация, замеры параметров квартиры. 

Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ.

Каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность либо обоснованность выводов эксперта, суду не представлено, оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Позиция представителя истца ФИО2 о ненадлежащей квалификации эксперта ФИО8 и нарушении ею методики расчета локального сметного расчета при определении размера ущерба, со ссылкой на не указание примененной версии Грант-сметы, не принимается судом, поскольку, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8, предупрежденная об ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержала свой расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ в помещении истца, пояснила, что, при составлении локального сметного расчета ею применена Грант-Смета в последней обновленной версии, применен индекс цен 1 квартала 2018г. многоквартирные жилые дома - кирпичные, в данный индекс закладываются расходы на материал и работы, данный индекс единый по всей смете, который выпускается ежеквартально, то есть он уже содержится в программе "ГРАНД-СМЕТА - это специальная программа для производства локальных расчетов. Все индексы берутся в зависимости от базовых цен. 

Оценивая досудебное заключение № 97, выполненное ООО «Красноярская оценочная компания», суд считает, что данное заключение также как и заключение судебной экспертизы подтверждает наличие у истца права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления её квартиры 27.04.2017г., однако, суд не может с ним согласиться, поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту.

Представленная стороной истца рецензия ФИО7 на заключение эксперта № 146/07 ФИО8 ФБУ «красноярский ЦСМ» суд считает ненадлежащим доказательством, поскольку в рамках проведенного исследования специалист не была предупреждена об уголовной ответственности; указанная рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. 

Согласно правилу, установленному пунктом 2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная приведенной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт залива принадлежащих истцу помещений из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен на основании пояснений представителя истца, подтвержденных объяснениями работников управляющей компании, выезжавшими на аварийный вызов, а, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Не установление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб. Поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, сам факт произошедшего затопления квартиры истца из квартиры ответчика, при отсутствии доказательств вины третьих лиц, свидетельствует о том, что ФИО3 не проявила достаточной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении своих прав собственника.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры подлежит удовлетворению в соответствии с экспертным заключением подготовленным ФГУ «СЦМ» в размере 45548 рублей. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истица ФИО5 понесла убытки в виде расходов по проведению досудебного исследования (независимой экспертизы) в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.168), телеграфные расходы в размере 614,80 рублей, что подтверждается копиями телеграмм ( л.д. 167), что было вызвано именно из-за затопления квартиры, что создало препятствия для реализации истца их прав и привело к необходимости несения им этих расходов. 

Принимая во внимание, что проведение экспертизы было вызвано необходимостью установления размера причиненного имуществу истцу ущерба, доказательств иного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов по оплате досудебного исследования (независимой экспертизы) в размере 70000 рублей, телеграфных расходов 614,80 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы за подготовку дубликата отчета в размере 1000 рублей, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1554 рубля (заявлена сумма 134918,80 руб. – 100%, удовлетворено – 54162,80 руб., что составило 39,84% (расчет госпошлины – 134 918,80 – 100 000 *2% +3200 *39.84%). 

С ответчика ФИО3 в порядке ст. 94 ГПК РФ в пользу ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» подлежит взысканию расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере 3561,33 рубль. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ФИО1 к ФИО16, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 размер восстановительной стоимости материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива квартиры 45 548 рублей, убытки на оплату телеграмм 614,80 рублей, на оплату оценки ущерба 7000 рублей, судебные расходы на изготовление дубликата экспертного заключения, госпошлину в размере 1 554 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный Центр Стандартизации, метрологии и Испытаний в Красноярском крае» 3 561.33 рубль за участие эксперта ФИО8 в судебном заседании.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 14 июня 2018 года

Копия верна

Председательствующий Беляева В.М.