Дело 2-436/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А., 

при секретаре Курзяковой О.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиль марки «Киа-Рио» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник ООО «Строймаксима»), автомобиль марки «Митсубиси-Аутлендер» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника, ФИО1 Виновником в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля марки «Киа-Рио», ФИО2, нарушивший требования пункта 8.3 ПДД РФ. Автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность собственников автомобилей, участвовавших в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах». По результату обращения страховое возмещение не было выплачено. Истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», с просьбой выплатить страховое возмещение. Однако по настоящее время денежные средства на счет истца не поступили. В связи с чем, истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного автомобиля и оценку причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Митсубиси-Аутлендер» составила 536 601 рублей, за услуги эксперта-техника было оплачено 20 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы по оценке в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф за отказ от добровольного выполнения условий договора ОСАГО.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что он не согласен с выводами эксперта в части исключения из объема повреждений подушки безопасности. Однако оспаривать состявшееся заключение не намерен.

В судебном заседании представитель ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала, полагает, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, были образованы при иных обстоятельствах. Кроме того, считает, что представленное заключение не соответствует требованиям Единой методики.

В судебное заседание третьи лица: ФИО2, ФИО4, представитель ООО «Строймаксима» не явились, о месте и времени судебного заседания извещались, причина неявки суду неизвестна. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиль марки «Киа-Рио» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник ООО «Строймаксима»), автомобиль марки «Митсубиси-Аутлендер» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника, ФИО1 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Митсубиси-Аутлендер» государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля марки «Митсубиси-Аутлендер» государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 48 39 № (л.д. 3).

Виновником в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем марки «Киа-Рио» государственный регистрационный знак №, не выполнив требования пункта 8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. Действия ФИО2 квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП, ФИО2, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих

обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Истцом обоснованно предъявлены требования к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП, поскольку отсутствуют основания для предъявления требований в порядке прямого возмещения, предусмотренные статьей 14.1 Закона (дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия трех автомобилей).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГуказано, что у автомобиля марки «Митсубиси-Аутлендер», имелись следующие механические повреждения: обе праве двери, оба задних крыла, задний бампер, диск заднего левого колеса, две подушки безопасности.

Согласно абзацу первому пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. 

Истец обратился в адрес Страховщика, ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения в размере причиненного ущерба, что подтверждается соответствующим заявлением с отметкой о получении Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48). Поврежденный автомобиль был осмотрен по направлению Страховщика АО «Технэкспро» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с тем, что повреждения автомобиля, по мнению Страховщика, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с отказом Страховщика в выплате возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО5 для проведения независимой технической экспертизы. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых частей составляет 536 601,54 руб. За составление экспертизы истцом было уплачено 20 000 рублей (л.д. 27). До настоящего времени ни страховое возмещение в полном размере, ни понесенные истцом убытки, ответчиком не возмещены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате в добровольном порядке суммы причиненного ущерба в размере 400 000 рублей. Данная претензия получена Страховщиком, что подтверждается отметкой о регистрации входящей корреспонденции (л.д. 110).

Ответчик, оспорив представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленного по определению суда судебным экспертом ФИО6, повреждения на автомобиле марки «Митсубиси-Аутлендер» государственный регистрационный знак № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в городе Грязи, на 

<

адрес>, исходя из обстоятельств ДТП, зафиксированных в письменных объяснениях участников ДТП, схеме ДТП. Повреждения боковой правой подушки безопасности носит вероятностный характер. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых частей составляет 342 400 рублей. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку оно изготовлено экспертом-техником; выполнено на основании Единой методики, по результатам осмотра транспортного средства. Выводы экспертов подробно мотивированы.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять представленное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Из анализа представленных экспертных заключений следует, что объем повреждений, отраженный в экспертном заключении, изготовленном ИП ФИО5 соответствует объему повреждений, зафиксированных в экспертном заключении, изготовленном экспертом ФИО6 Вместе с тем, судебный эксперт ФИО6 пришел к выводу о вероятностном характере срабатывания боковой правой подушки безопасности, подробно мотивировав свой вывод. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика в его пользу ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 342 400 рублей. Данная сумма не превышает лимит ответственности Страховщика, установленного в статье 7 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) - пункт 82 Постановления.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (пункт 83 Постановления).

Сумма, подлежащая взысканию в счет выплаты страхового возмещения, определена судом в размере 342 400 рублей, следовательно, размер суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 171 200 рублей (50 % от суммы, подлежащей взысканию в счет страховой выплаты).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления).

Ответчиком, ПАО «Росгосстрах», заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера штрафа, в виду его несоразмерности нарушению прав истца. Следовательно, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ. С учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 70 000 рублей.

Заявленные истцом требование о компенсации морального вреда, по мнению суда, также подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком были допущены нарушения прав потребителя в виде ненадлежащего исполнения своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, то есть виновных действий ответчика, нарушающих его права и законные интересы. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчикав пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения сумма в размере 415 400 рублей, в том числе: в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта - 342 400 рублей; штраф за неисполнение требований по выплате страхового возмещения - 70 000 рублей; в счет компенсации морального вреда - 3 000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 100 Постановления Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Следовательно, расходы истца, понесенные им в виде оплаты услуг эксперта-техника в размере 20 000 рублей, также подлежат возмещению. Факт оплаты услуг эксперта-техника в размере 20 000 рублей подтверждается представленной истцом квитанцией.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу судебного эксперта ИП ФИО6 в счет оплаты изготовления экспертного заключения по данному делу в размере 17 000 рублей.

Так, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза производство которой было поручено судебному эксперту ФИО6, обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика - ПОА «Росгосстрах». Экспертное заключение представлено в материалы дела, одновременно эксперт представил заявление об оплате изготовленного заключения в размере 17 000 рублей. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», в доход местного бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 924 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных требований материального характера - 5 200 руб.+1% от суммы, превышающей 200 000 рублей; по требованию компенсации морального вреда - 300 рублей), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден. (342 400 руб. - 200 000 руб.)*1% + 5 200 руб. + 300 руб. = 6 924 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда сумму в размере 435 400 (четыреста тридцать пять тысяч четыреста) рублей; в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а всего взыскать сумму в размере 455 400 (четыреста пятьдесят пять тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере 6 924 (шесть тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>, 

<

адрес>, оф. 302 (тел. №) в счет оплаты расходов по изготовлению экспертного заключения сумму в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2018 года.