Дело: №1-43/2020 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 года г. Суджа

Судья Суджанского районного суда Курской области Заречный А.А.,

с участием государственного обвинителя –прокурора Суджанского района Курской области Зуенко А.В.,

подсудимого ФИО5,

защитника Попова А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нечаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, образование средне-специальное, разведенного, имеющего на иждивении малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, инвалида 

<

данные изъяты> группы, военнообязанного, зарегистрированного: 

<

адрес> 

<

адрес>-а, проживающего: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Срок лишения ФИО5 права управления транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф не оплачен. В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», ФИО5 считается лицом, подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в связи с чем ФИО5 считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию до истечение одного года со дня окончания исполнения вышеуказанного постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 10 минут, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, сел за руль автомобиля «Нисан Примера» государственный регистрационный знак 

<

***>, находящегося на 

<

адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя реальные общественно-опасные последствия, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и не испытывая при этом крайней необходимости, управлял указанным автомобилем. В тот же день, примерно в 16 часов 35 минут, ФИО5 двигаясь на указанном автомобиле, около 

<

адрес> был оставлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Суджанскому району, который в ходе беседы выявил у ФИО5 признаки алкогольного опьянения, после чего в тот же день, в 17 часов 05 минут, ФИО5 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласно акта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,269 мг/л, при допустимом показателе, согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - 0,16 мг/л. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным постановлением ФИО5, поскольку дознание по уголовному делу в отношении него производилось в сокращенной форме ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в порядке установленном ст. ст. 316-317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый и защитник Попов А.И. поддержали заявленное ходатайство и просили о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Зуенко А.В. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Постановлением и.о. дознавателя ГД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство заявленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 удовлетворено и постановлено дознание произвести в сокращенной форме.

В силу ч.1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Из части 4 указанной нормы закона следует, что при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Рассматриваемое уголовное дело по признакам одного преступления, указанного в пункте 1 части 3 ст. 150 УПК РФ, возбуждено конкретно в отношении ФИО5, который признает свою вину, характер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

ФИО5 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Предъявленное обвинение ему понятно, с которым он полностью согласен.

В силу части 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Из исследованных в порядке ч.2 ст. 226.9 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе дознания и указанных в обвинительном постановлении, следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ находился на службе совместно с ФИО3, когда примерно в 16 часов 35 минут около 

<

адрес> им был остановлен автомобиль «Нисан Примера» г/н №, под управлением ФИО5, у которого были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, поведение, несоответствующее обстановке, после чего были приглашены 2 понятых, в присутствии которых, которым были разъяснены права и обязанности, а также ФИО5 и последний был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. После чего, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, при проведении освидетельствования было установлено, что ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,269 мг/л., с чем последний согласился, о чем также был составлен протокол. Он составил в отношении ФИО5 протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.65-67).

Из исследованных в порядке ч.2 ст. 226.9 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе дознания и указанных в обвинительном постановлении, следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ находился на службе совместно с ФИО2, когда примерно в 16 часов 35 минут около 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль «Нисан Примера» г/н №, под управлением ФИО5, у которого были установлены признаки опьянения, после чего были приглашены 2 понятых, в присутствии которых, которым были разъяснены права и обязанности, а также ФИО5 и последний был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. После чего, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, при проведении освидетельствования было установлено, что ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,269 мг/л., с чем последний согласился, о чем также был составлен протокол, а также в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.60-62).

Из исследованных в порядке ч.2 ст. 226.9 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе дознания и указанных в обвинительном постановлении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 36 минут он около 

<

адрес> был приглашен сотрудником ГИБДД в качестве понятого при проведении отстранения от управления транспортным средством ФИО5, а также был приглашен второй понятой – ФИО1 Понятым и ФИО5 были разъяснены права и составлен протокол об отстранении последнего от управления транспортным средством, в котором он и второй понятой расписались, после чего ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. Было проведено освидетельствование, в результате которого прибор распечатал чек с показаниями 0,269 мг/л, на котором он и второй понятой расписались, ФИО5 также был согласен с результатами освидетельствования, о чем выполнил свою подпись, также был составлен акт освидетельствования в котором ФИО5 и понятые расписались (л.д.54-56).

Вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами, указанными в обвинительном постановлении в их совокупности, исследованными в судебном заседании:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут в районе 

<

адрес> был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д.7),

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО5 установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,269 мг/л., с чем ФИО5 согласился (л.д.8),

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 признан виновным по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-46),

постановлением по делу об административном правонарушением от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» прекращено в виду вынесения постановления о возбуждении уголовного дела (л.д.47),

сведениями из ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которым ФИО5 согласно базы данных ФИС ГИБДД-М подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в сумме 30 000 рублей не оплачен. Водительское удостоверение сдано не было, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 поступило заявление об утере водительского удостоверения. Постановление суда исполняется (л.д.48).

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен чек № от ДД.ММ.ГГГГ, распечатанный при помощи прибора-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе на имя ФИО5, из которого следует, что показания прибора составили 0,269 мг/л с указанием на то, что последний выполнил свою подпись на чеке, который (чек) постановлением в тот же день признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам дела (л.д.9, 51-53).

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункт 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, квалифицируя действия ФИО5 по ст. 264.1 УК РФ суд исходит из необходимости установления состояния опьянения в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. 

Исследовав и оценив только те доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что виновность ФИО5 нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается как показаниями самого подсудимого, в том числе исследованными в порядке ч.2 ст. 226.9 УПК РФ (л.д. 81-84) и указанными в обвинительном постановлении, который свою вину признал полностью и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого был согласен, ранее будучи лицом привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также показаниями свидетелей – сотрудников ДПС и понятого, принимавшего непосредственное участие в том числе и при освидетельствовании ФИО5, так и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом отстранения от управления, актом освидетельствования, постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи, сведениями об исполнении ранее назначенного наказания.

Таким образом, обвинение, то есть фактические обстоятельства содеянного, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается исследованными и оцененными доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении, которые суд признает достаточными для осуждения ФИО5 и признания его виновным, поэтому действия подсудимого ФИО5, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По смыслу ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, то есть должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также применяется для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО5 ранее, до совершения настоящего умышленного преступления дважды осуждался за совершение умышленных преступлений, относящихся в том числе к категории особо тяжких, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в его действиях наличествует рецидив преступлений.

При определении вида и размера назначаемого ФИО5 наказания, руководствуясь требованиями ч.3 ст. 60, ч.5 ст. 62, ст. 68 УК РФ, суд, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который под наблюдением у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.104), хроническими заболеваниями не страдает (л.д.103), по месту предыдущего отбытия наказания в целом характеризуется положительно (л.д.207-209), участковым уполномоченным полиции по месту регистрации фактически положительно с указанием, что ФИО5 является лицом, состоящем под административным надзором, инспектором по надзору как лицо которое один раз допустило нарушение возложенных судом ограничений (л.д.102,210), по месту регистрации характеризуется положительно (л.д.97,99), в том числе обстоятельства смягчающие наказание, и обстоятельство отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (л.д.98), в том числе матери, имеющей преклонный возраст (л.д.97) и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, что будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному ст. 6 УК РФ, а также положениям ч.5 ст. 18 УК РФ, поскольку иной вид наказания, в том числе и принудительные работы как альтернатива лишению свободы, не сможет в полной мере повлиять на исправление осужденного, совершившего преступление, в период непогашенных в установленном законом порядке судимостей за совершение особо тяжких преступлений.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО5, суд в силу ч.2 ст. 61 УК РФ относит признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и то, что он является инвали

<

адрес> группы (л.д.100-101), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д.89,93-94), а также признает в соответствии с п.п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка (л.д.89,92).

Отягчающим наказание ФИО5 обстоятельством является в силу п. «А» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, а, следовательно, наказание должно быть назначено по правилам части 2 ст. 68 УК РФ в соответствии с которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, при этом с учетом наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает правила, предусмотренные ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, и поскольку в судебном заседании установлены обстоятельства, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ, в данном случае судом применяются правила смягчения наказания, что предполагает максимально возможное наказание, не превышающее одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, предусматривающей наказание на срок до двух лет лишения свободы.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" о том, что в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО5 положений ст. 64 УК РФ, в том числе и с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ не является основанием для применения положений части 3 ст. 68 УК РФ, равно как и оснований для применения ст. 73 УК РФ, по делу не установлено

Санкции ст. 264.1 УК РФ предусматривающая наказание в виде лишения свободы предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, которое является обязательным и по мнению суда необходимым назначению ФИО5 в качестве дополнительного наказания, лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, тогда как условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ для неприменения такого обязательного дополнительного наказания судом установлено не было, а равно, назначения иного вида основного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО5 суд назначает по правилам п. «В» ч.1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что ФИО5 назначается наказание в виде реального лишения свободы и в отношении последнего мера пресечения не избиралась, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО5 избрать в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественного доказательства - чека, необходимо решить в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, а именно, по вступлению приговора в законную силу – продолжать хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 307-309, 226.9, 315-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО5 избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу из зала суда и до вступления приговора в законную силу ФИО5 содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, ИВС при ОМВД России по 

<

адрес>. Срок отбывания наказания исчислять в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство - чек от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при деле, по вступлению приговора в законную силу – продолжить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО5 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный ФИО5, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в поданной апелляционной жалобе, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

После провозглашения приговора ФИО5 разъяснено, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: