АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 2 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: 

председательствующего Сундуй М.С. 

при секретаре Соян Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, потерпевшей Р. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 19 февраля 2021 года, которым 

ФИО1, ** 

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 апреля 2017 года №60-ФЗ) к 2 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, с применением п. "б" ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1, защитника Серена Е.С., просивших приговор отменить, прокурора Ховалыг Л.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение хулиганства, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия; угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы и умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как указано в приговоре, преступления им совершены при следующих обстоятельствах. 

3 ноября 2019 года около 09 часов Салчак в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте, а именно возле **, увидев подъехавшего на своей автомашине знакомого Л., подошел к нему и начал предъявлять претензии по поводу того, что тот сигналит возле его дома, на что Л. пояснил, что он приехал не к нему. Салчак, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, общепризнанным нормам и правилам поведения, используя малозначительный повод для выяснения отношений, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, в присутствии граждан, а именно Л., О., С., находившихся в непосредственной близости, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, желая противопоставить себя окружающим, выразившееся в вызывающем поведении, достал из своего правого сапога неустановленный в ходе дознания нож и начал замахиваться им на Л.., отчего тот с целью скрыться от Салчака направился к М., проживающей по адресу: **

Продолжая свои противоправные действия, Салчак взял из своей квартиры ** неустановленное в ходе дознания оружие, направился за Л. и, находясь в общественном месте, а именно на улице возле ограды **, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, в присутствии граждан, проживающих в близлежащих домах, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, желая противопоставить себя окружающим, применяя неустановленное в ходе дознания оружие, произвел 2 выстрела.

3 ноября 2019 года около 10 часов возле дома №** Салчак в состоянии алкогольного опьянения, держа в руках неустановленное в ходе дознания ружье, увидел знакомую Р. и на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Р. в связи с невыплатой ** заработной платы за 2 месяца, у него возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении последней. Реализуя преступный умысел Салчак с целью вызвать у Р. чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье и подавления ее воли, с целью создания реальности угрозы произвел 3 выстрела неустановленным в ходе дознания оружием в сторону Р., при этом высказал угрозу убийством словами: "Вот эту женщину надо убить", тем самым создав реальную угрозу жизни и здоровью последней. Угрозу убийством со стороны Салчака в сложившейся обстановке потерпевшая Р восприняла реально и опасалась ее осуществления, поскольку своими противоправными действиями и агрессивным поведением Салчак создал реальную ситуацию, при которой последняя имела основания опасаться осуществления этой угрозы. 

1 января 2020 года около 04 часов в ограде ** между Салчаком и А. в ходе распития спиртных напитков возникла ссора по поводу умершего парня по имени ** и на почве возникших личных неприязненных отношений к А., вызванных тем, что последний спорил с ним, Салчак, забежав в кухню своей квартиры **, схватил со стола нож и, применяя его в качестве оружия, с целью причинения легкого среда здоровью А., когда тот зашел за ним в квартиру, умышленно, нанес им один удар в область **, причинив А. телесное повреждение в виде **, которая расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В судебном заседании ФИО1 признав вину по ч.1 ст.119, п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ, не признал вину по п. "а" ч.1 ст. 213 УК РФ, показал, что 3 ноября 2019 года утром у реки нашел ружье, собирался передать сотрудникам полиции. Около 10-11 часов на ул. ** поссорился с Л., так как тот сидел в салоне автомашины и сигналил возле его дома, на что он рассердился, вытащил нож и замахнулся ножом. Л. убежал в дом **. Рядом с этим домом он произвел два выстрела. Он пошел за Л. и встретился с Р., предъявлял ей претензии, что его супруге не выплачивали заработную плату в течение 2-х месяцев, угрожал ей убийством возле дома №, произвел три выстрела, ружье выстрелило непроизвольно. Перед выстрелом говорил, что убьет потерпевшую. Умысла на хулиганство у него не было.

31 декабря ночью в своей квартире ** распивал спиртные напитки с Х. и А. А стал предъявлять ему претензии из-за умершего парня по имени **, они поругались. Он просил А.. уйти, но тот был в сильной степени алкогольного опьянения. Потом он зашел домой, потерпевший за ним, начал душить его, схватив за грудь. Он рассердился, взял нож и ударил им А. **. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор отменить. В обоснование жалобы указывает, что не владеет русским языком и ставил подписи на документах, не читая их, переводчик не участвовал. Защитник Удрек В. и Иргит Ч.С. не объяснили, в чем его обвиняют, свидания с защитниками наедине не имел. Просит учесть смягчающие наказание обстоятельства - наличие семьи, **, то, что единственный мужчина, присматривающий за скотом, на чабанской стоянке. Отрицает причастность к ст.213 УК РФ. Следователь допросил свидетелей Л., М., МБ., Б. на русском языком, хотя они русским языком не владеют, сам напечатал их показания и отобрал у них подписи, ходатайствует о повторном допросе свидетелей. Указывает, что ранее не привлекался к уголовной ответственности, просит о снисхождении. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Р. просит отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела недостаточно приняты во внимание обстоятельства совершения преступления. Она испытала страх, так как дуло ружья было направлено прямо на нее. Такие действия следователем расценены лишь как угроза убийством, не установлен мотив совершения преступления в отношении нее. Его действия подлежали квалификации по ст. 213 УК РФ или же по ст. 105 ч.1 УК РФ через покушение, поскольку Салчак стрелял в нее с близкого расстояния, прицельно, по счастливой случайности пули не попали в нее. Кроме того, не учтено, что все выстрелы из огнестрельного оружия произведены в общественном месте, на улице в дневное время, посреди **, чем он создал реальную угрозу жизни жителям села. Не учтено состояние опьянения Салчака. Не возбуждено и соединено в одно производство уголовное дело по факту приобретения, хранения и ношения огнестрельного нарезного оружия и боеприпасов к нему.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшей Р. защитник Серен Е.С. просит приговор отменить, возвратить дело прокурору для производства дополнительного расследования. Указывает, что не согласен с доводами жалобы Р. в части квалификации действий Салчака и в части ее доводов о возвращении дела прокурору для изменения квалификации действий Салчака. Тем не менее, поддерживает доводы стороны защиты в части возвращения уголовного дела прокурору, ввиду нарушения права осужденного Салчака, предусмотренного ст. 18 УПК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного Салчака в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, а также угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, установлена судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежаще оцененных судом в приговоре.

Так, показаниями потерпевшей Р. в суде, из которых следует, что 3 октября 2019 года около 9 часов находясь дома **, услышала 2 выстрела, потом все утихло, и она вышла за скотом. Увидела, как Салчак бежит по улице с ружьем, потом он подбежал и сказал, что убьет ее, дуло ружья было направлено прямо на нее, расстояние между нею и Салчаком было полтора метра. Она очень испугалась, умоляла, просила о помощи, но он произвел 3 выстрела. После первого выстрела, она закрыла глаза и встала за жену ФИО2 результате этого она испытала стресс, ее здоровье сильно ухудшилось, она осталась жива и у нее нет претензий.

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшей Р., согласно которому на участке местности, расположенном в восточной стороне от дома ** на расстоянии ** м, она показала, что 3 ноября 2019 года около 10 часов она гнала овец в сторону своего дома и увидела, что за ней бежит Салчак со словами: «Вот эту женщину тоже надо убить», и, остановившись на расстоянии 3 м, он один раз выстрелил в ее сторону. За ним прибежала его супруга И., и Салчак выстрелил во второй раз, она стала его успокаивать, после чего он выстрелил еще один раз. В этот момент она спряталась за спину И., так как очень испугалась, что он ее убьет. 

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями Х., согласно которым 3 ноября 2019 года около 10 часов она находилась дома, услышали звуки выстрелов из ружья. Выйдя во двор, увидела, как ** Салчак ходит с ружьем по улице, за ним на автомашине ехала его супруга И. и звала его. Увидев, что их скот на улице, мама вышла из дома и пошла за скотом. Через окно она увидела, как Салчак подошел к ее матери, она выбежала во двор и увидела, как Салчак угрожал ее матери словами: "Эту женщину тоже надо убить", и произвел 3 выстрела в ее сторону. И. успокаивала его, а мама умоляла, чтобы он не стрелял.

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М., согласно которым 3 ноября 2019 года около 09 часов, когда она с детьми находилась дома, пришел ее Л. и сообщил, что Салчак идет за ним с ружьем, кидался на него с ножом. Она сказала, чтобы они закрылись изнутри дома, и вышла. Салчак шел по улице с ружьем в сторону ее дома, за ним ехала на автомашине его супруга И. и звала его. Возле ограды ее дома, демонстративно держа ружье в руках, стал требовать, чтобы Л. вышел из дома и что он застрелит его, она стала умолять его, чтобы он не заходил в дом, что в доме **. Салчак уехал на машине на другой конец улицы, спустя несколько минут вернулся, вышел из машины и, находясь на улице, прицелившись в калитку ограды ее дома, произвел 1-2 выстрела. После этого, он увидел Р., которая шла за скотом, и пошел в ее сторону, она зашла к себе во двор и услышала несколько выстрелов из ружья и крики Салчака: "Эту женщину надо убить". Полагает, что он имел в виду Р.

Показаниями свидетеля С. в суде, согласно которым 3 ноября 2019 года около 09 часов на расстоянии ** м от дома Салчака по **, начала сигналить своей подруге. К ней подъехали на машине Л. с супругой О., чтобы попросить у нее детский ремень безопасности. К Л. подошел Салчак и начал предъявлять претензии из-за того, что сигналят возле его дома, на что Л. ответил грубо, тогда Салчак достал из правого сапога нож и начал замахиваться на Л. О. схватила за куртку Салчака и Л. убежал в ограду дома М. Салчак зашел к себе домой и вышел оттуда с ружьем, увидев это, она уехала в сторону **, когда через 1 км появилась мобильная связь, она позвонила в полицию. 

Оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Л., согласно которым 3 ноября 2019 года около 09 часов 20 минут с супругой подъехали к С., которая сидела за рулем автомашины возле дома **, где проживает Салчак. Выйдя из машины, он попросил у ФИО3 крепление для фиксации ремня безопасности, к ним подошел пьяный Салчак и начал предъявлять ему претензии по поводу того, что сигналят возле его дома. Он сделал ему замечание и пояснил, что пришел не к нему, спросил: "Что случилось?", на что Салчак достал нож и начал замахиваться на него ножом. Он понял, что тот пьян и, чтобы не связываться с ним, ушел в дом М., рассказал ей, что Салчак пьяный замахивался на него ножом и с ружьем идет за ним. М. сказала, чтобы он закрылся в доме, и вышла в ограду. Находясь в квартире, он услышал около 3 выстрелов из ружья. Через день узнал, что Салчак стрелял в калитку **, и угрожал убийством Р.

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля О., согласно которым она дала аналогичные показаниям Л. показания, пояснив, что Салчака схватила за куртку и потребовала прекратить свои действия, на что он повернулся к ней и ничего не сказав, быстро пошел к себе домой, а ее муж пошел к дому М. Она подъехала на машине к ее дому, чтобы позвать Л. и увидела как Салчак идет в ее сторону с ружьем. Испугавшись, она уехала. Слышала звуки выстрелов огнестрельного оружия.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля МБ.., согласно которым 3 ноября 2019 года около 09 часов 30 минут, когда она АХ находились дома, пришел Л. и сообщил, что Салчак идет за ним с ружьем, кидался на него с ножом. Мама вышла во двор, Л. и все остальные закрылись дома. Из кухни она слышала, как Салчак требовал, чтобы Л. вышел из дома и что он его застрелит. Мама умоляла его не заходить в дом, так как в доме **. Спустя 30 минут она услышала выстрелы из ружья, через окно увидела, как Салчак с ружьем за спиной идет в сторону своего дома.

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б., согласно которым 3 ноября 2019 года около 09 часов 30 минут на улице ** на расстоянии ** увидела Салчака в алкогольном опьянении, в руках у него был предмет, похожий на огнестрельное оружие. За ним на автомашине ехала И., чтобы не встречаться с ними, она зашла во двор дома №, где живет М. М.. вышла из дома, и Салчак потребовал, чтобы Л. вышел из дома. М. умоляла его, что дома его нет, потом Салчак ушел. Спустя 5 минут, она услышала около 3 выстрелов из ружья и, как Салчак кричал на Р.: " Эту женщину надо убить".

Протоколом осмотра места происшествия от 4 ноября 2019 года, согласно которому возле дома ** обнаружены следы мелко-рогатого скота. На поверхности земли на расстоянии ** м от ограды квартиры ** на расстоянии ** м от ограды дома №, обнаружена гильза №1 размером **. На расстоянии ** м от столба ЛЭП, расположенного **, и на расстоянии ** м от ограды дома № обнаружена гильза №2 размером **. На расстоянии ** м от палисадника дома № ** и на расстоянии ** м от столба ЛЭП обнаружена гильза №3 размером **. На калитке ограды дома № обнаружена сквозная пробоина диаметром около ** мм. На боковом бревне от железной петли ворот обнаружена пробоина размером около **.

Заключением эксперта №, согласно которому представленные на экспертизу три гильзы являются составными частями охотничьих патронов калибра ** заводского изготовления.

Протоколом явки с повинной от 7 ноября 2019 года, согласно которому Салчак признает вину в том, что около 08 часов в с.** на почве ссоры с применением огнестрельного оружия угрожал убийством Р. 

Виновность осужденного Салчака в причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, также установлена судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежаще оцененных судом в приговоре.

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего А., согласно которым 1 января 2020 года с ** по имени Ч и Салчаком распивали спиртные напитки в квартире последнего. Во дворе Салчак стал плохо отзываться об умершем парне по имени Э., он ему возражал, в результате чего Салчак стал на него сердиться. Около 04 часов, когда с Салчаком вошли в квартиру, он внезапно схватил кухонный нож, который лежал на столе в зале, и начал кидаться на него. Он хотел выбежать из квартиры, но Салчак догнал его в кухне и нанес один удар ножом в область **.

Показаниями дополнительного свидетеля ХХ. в суде, из которых следует, что он составлял обвинительный акт по данному делу. Изначально было возбуждено дело по ч.1 ст. 119 УК РФ, в ходе допроса свидетелей и потерпевшей установлено, что в действиях Салчака содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, которое совершено перед угрозой убийством. Место совершения и действия были разные. Им было принято решение о возбуждении уголовного дела по данной статье, и оно было соединено с другими уголовными делами. Все следственные действия проводились в СИЗО, в переводчике Салчак не нуждался, о чем написал заявление. Допрашивали подозреваемого 3 раза. Показания по ст.ст. 119 и 115 УК РФ Салчак давал добровольно, вину признавал. Когда возбудили уголовное дело по хулиганству, отказался от дачи показаний и отказался подписывать протоколы. После допроса подсудимый и его защитник ознакомились с протоколами, подтвердили подписями, заявлений и дополнений не было.

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего А., из которых следует, что возле дома ** показал, что 1 января 2020 года около 04 часов после распития спиртных напитков с Салчаком в ограде они начали ссориться из-за того, что последний плохо отзывался об умершем парне по имени Э.. После этого они зашли в квартиру, Салчак на кухне нанес ему один удар ножом в область **.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира № в двухквартирном доме **. В кухне на диване обнаружено полотенце с пятнами вещества темно-бурого цвета, похожими на кровь, на диване обнаружена салфетка. В зале с левой стороны дивана обнаружен кухонный нож с рукояткой белого цвета. Полотенце, салфетка и нож изъяты.

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены полотенце, размером ** см с рисунком ** На обратной стороне обнаружены пятна вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь; салфетка размерами ** см с рисунком **, с пятнами вещества красно-бурого цвета, похожими на кровь; нож с рукояткой из пластмассы с узорами бело-коричневого цвета, общая длина ** см, длина клинка ** см, ширина наибольшей части лезвия ** см.

Заключением эксперта, согласно которому у А. обнаружена **, которая расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, могла быть причинена воздействием острого предмета, например, кухонного ножа и т.д.

Вышеприведенные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного Салчака, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми по форме получения, относимыми к данному делу, достоверными по содержанию, а также достаточными для вывода о его виновности.

С учетом установленных судом обстоятельств дела и представленной совокупности доказательств по делу суд обоснованно в основу приговора положил показания осужденного Салчака в ходе предварительного следствия и в суде, потерпевшей Р., потерпевшего А., свидетелей С., М., Л., О., МБ., Б., Х., которые являются последовательными, получены в соответствии с законом, они объективно подтверждаются протоколом явки с повинной, протоколами проверки показаний на месте потерпевшей Р. и потерпевшего А., осмотров места происшествия, протоколом осмотра предметов и заключением экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав все доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, при которых осужденным Салчаком, совершены преступления, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступлений. При этом верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, п. "а" ч.1 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

Вопреки доводам жалобы осужденного, выводы суда первой инстанции в части правовой квалификации действий осужденного мотивированы с учетом характера и умышленных действий Салчака, направленных на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, а также с учетом характера и локализации телесного повреждения потерпевшего А. Доводы осужденного о противоправных действиях со стороны потерпевшего в отношении него не нашли своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, а также о наличии у них оснований для оговора осужденного, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении осужденного, в том числе ввиду отсутствия претензий со стороны потерпевшего А., суд находит необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку ходатайств о прекращении уголовного дела потерпевшим А. не заявлялось, а отсутствие претензий, заявленное в суде первой инстанции, учтено в качестве смягчающего обстоятельства. 

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами апелляционной жалобы потерпевшей Р. о квалификации действий осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК, поскольку наличие прямого умысла в действиях осужденного не установлено. Кроме того, необоснованны и доводы о квалификации его действий по ст. 213 УК РФ, поскольку осужденный из личных неприязненных отношений угрожал убийством потерпевшей Р. 

Доводы стороны защиты о нарушении права осужденного, предусмотренного ст. 18 УПК РФ, суд апелляционной инстанции также находит необоснованными, поскольку в ходе дознания осужденный сам отказался от услуг переводчика, указав, что владеет русским языком, о чем имеется письменное заявление в материалах уголовного дела. В дальнейшем заявления, ходатайства о предоставлении переводчика и переводе материалов дела на родной язык им не заявлялись. При таких обстоятельствах, учитывая наличие среднего образования, то, что заявления и ходатайства по делу он исполнял собственноручно на русском языке, суд апелляционной инстанции считает доводы стороны защиты о нарушении права осужденного на язык судопроизводства подлежащими отклонению.

Доводы прокурора, заявленные в суде апелляционной инстанции, о том, что после отмены постановления судьи о возвращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ, председательствующий не имел права рассматривать данное уголовное дело, также необоснованны, поскольку председательствующим оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по существу не была дана, а лишь было высказано мнение по процессуальной форме в связи с отсутствием переводчика при производстве следственных и процессуальных действий, что обоснованно признано судом апелляционной инстанции незаконным с отменой постановления суда первой инстанции и рассмотрением уголовного дела тем же судьей. 

При назначении Салчаку наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Наказание в виде реального лишения свободы и ограничения свободы назначено с учетом тяжести и повышенной общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, направленных против личности, против общественной опасности, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. 

Суд первой инстанции в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств по ч.1 ст. 119, п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ - признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний в ходе дознания, принесение извинений потерпевшим - как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, по ч.1 ст. 119 УК РФ - как явка с повинной его объяснение, по п. "а" ч.1 си. 213 УК РФ, суд обоснованно признал частичное признание им вины.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления по п. "а" ч.1 ст. 213 УК РФ, направленного против общественной безопасности, личность осужденного Салчака, совершившего умышленное преступление, с учетом принципов законности, индивидуализации уголовного наказания, достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на его исправление и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к правильному выводу об исправлении Салчака при реальном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ, оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Назначая наказание по ч.1 ст. 119, п. "в". ч.2 ст. 115 УК РФ, направленного против жизни и здоровья человека, личность осужденного Салчака, совершившего умышленные преступления, признание им вины и активное содействие раскрытию и расследованию преступлений с учетом принципов законности, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание обоснованно назначено с учетом положений п."б" ч.1 ст. 71 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по трем эпизодам.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для назначения осуждённому наказания с применением положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения Салчаку определен судом первой инстанции правильно в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, назначенное наказание отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, соразмерно содеянному, является справедливым.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 19 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 2 июня 2021 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий