К делу №2А-4291/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

город-курорт Анапа 14 ноября 2017 года 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка и обязании предоставить в собственность земельный участок путем заключения договора купли-продажи,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что 04.02.2016 года между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка №.

Согласно условиям данного договора ФИО3 был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 1014 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, 

<

...> м. на юго-запад от пересечения ул. Черноморской и ул. Знойной.

На основании договора купли-продажи от 05.10.2012 года ФИО3 принадлежит на праве собственности торговый комплекс с кадастровым номером № (блок 2, блок 3) назначение: нежилое, площадь: общая площадь 123,8 кв.м., инвентарный номер: 4408, литер : А, этажность: 1, расположенный по вышеуказанному адресу.

Желая переоформить свое право, ФИО3 обратился в Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о предоставлении ему в собственность вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером №. Однако на основании письма от 24.05.2017 года ему было отказано, так как данный земельный участок находится в 3-й зоне санитарной (горно-санитарной) охраны курорта.

ФИО3 считает, что данный отказ является незаконным и необоснованным, при этом в данном случае нарушаются его права и законные интересы.

На основании изложенного ФИО3 просит суд признать незаконным решение Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 24.05.2017 года №27.02-3756 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №; а также обязать администрацию муниципального образования город-курорт Анапа предоставить ФИО3 в собственность вышеуказанный земельный участок, путем заключения договора купли-продажи исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Представитель административного истца – ФИО1, действующая на основании доверенности. Поддержала заявленные требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Представитель административных ответчиков – ФИО2, действующий на основании доверенностей, возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что отказ законный и обоснованный.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ФИО3 на основании договора купли-продажи недвижимости о 5.10.2012 года принадлежит на праве собственности торговый комплекс общей площадью 123,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Анапа, 

<

...> на юго-запад от пересечения улиц Черноморская и Знойная, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.11.2012 года.

4.02.2016 года между ФИО3 и УИО администрации г. Анапа был заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого ФИО3 был передан в аренду земельный участок площадью 1014 кв.м. с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – для размещения объектов торговли, расположенный по адресу: г. Анапа, 

<

...> на юго-запад от пересечения ул. Черноморской и ул. Знойной, сроком на 10 лет.

Основанием для предоставления земельного участка в аренду послужило постановление администрации г. Анапа №273 от 3.02.2016 года, согласно которому участок был передан в аренду на основании ст.ст. 39.6, 39.20 ЗК РФ, то есть под объектом недвижимого имущества.

Административный истец ФИО3 обратился с заявлением о предоставлении ему в собственность арендуемого земельного участка, на котором расположен вышеуказанный коммерческий объект недвижимости, однако письмом Управления имущественных отношений администрации г. Анапа от 24.05.2017 года в предоставлении земельного участка в собственность было отказано по тем основаниям, что участок располагается в 3-й зоне горно-санитарной охраны курорта Анапа и приватизации не подлежит. 

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке ст. 218 КАС РФ при проверке законности оспариваемого решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении настоящего административного искового заявления суд исходит из того, что порядок предоставления земельных участков под объектами недвижимости регламентируется ст. 39.20 ЗК РФ, согласно которой если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Перечень документов, обязательных к предоставлению лицом, обращающимся в орган местного самоуправления за предоставлением участка в собственность под объектом недвижимости в порядке подп.6 п.2 ст. 39.3 ЗК, ст. 39.20 ЗК РФ, установлен Приказом Министерства экономического развития РФ №1 от 12.01.2015 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов». Такими документами являются:

- документ, удостоверяющий (устанавливающий) права заявителя на испрашиваемый земельный участок (если право на такой участок не зарегистрировано в ЕГРП),

- сообщение заявителя, содержащее перечень всех зданий (строений, сооружений), расположенных на испрашиваемом земельном участке с указанием кадастровых (инвентарных) номеров, 

- выписка из ЕГРП об объекте недвижимости, расположенном на данном участке,

- выписка из ЕГРП об испрашиваемом земельном участке.

Однако указанные документы административным истцом суду не предоставлены, в связи с чем доказательств соблюдения административным истцом требований Приказа Министерства экономического развития РФ №1 от 12.01.2015 года суду не предоставлено.

Помимо этого судом принимается во внимание, что в соответствии с положениями ст.ст. 7, 42 ЗК РФ земли по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для каждой категории целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и вида разрешенного использования, которые в свою очередь устанавливаются действующими на территории соответствующего муниципального образования градостроительными регламентами и Правилами землепользования и застройки. При этом собственники (иные правообладатели) земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель с разрешенным использованием.

Согласно сведений из Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа от 20.06.2017 года (выписка из Генерального плана г. Анапа и Правил землепользования и застройки г. Анапа) спорный земельный участок относится к зоне Р-П (Зона пляжей), входит в границы 1-й зоны горно-санитарной охраны курорта, в границе водоохранной зоны Черного моря, в границе зоны затопления природного характера, в числе основных видов разрешенного использования такой вид как размещение объектов торговли, в том числе объектов капитального строительства, отсутствует.

В связи с чем предоставление земельного участка ФИО3 с видом разрешенного использования – размещение объектов торговли (капитальных строений) (как просит административный истец) противоречит градостроительным регламентам, соответственно требованиям земельного законодательства в части нарушения вида разрешенного использования участка, не предусмотренного ПЗЗ (Правилами землепользования и застройки).

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления административному истцу в собственность испрашиваемого земельного участка.

Кроме того согласно Генеральному плану г. Анапа спорный земельный участок расположен в 1-й зоне горно-санитарной охраны курорта, которая установлена Генеральным планом муниципального образования г-к Анапа, утвержденным Решением Совета МО г-к Анапа №404 от 14.11.2013 года и Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 №45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае". Статус курорта федерального значения городу Анапа придан (установлен) Указами Президента РФ от 6.07.1994 №1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" и от 22.09.1994 №1954 "О федеральном курортном регионе Анапа". На основании данных Указов и в соответствии с Федеральными закона от 14.03.1995 №33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и от 23.02.1995 №26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" утвержден перечень особо охраняемых природных территорий, имеющих федеральное значение, в который включен курорт Анапа с установлением округов горно-санитарной охраны курорта.

При этом суд полагает, что возникший у курортного региона - курорта Анапа до введения в действие Федерального закона №406-ФЗ от 28.12.2013 года "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" статус особо охраняемой природной территории не прекратился и сохраняет силу, соответственно земельные участи, расположенные в границах округов горно-санитарной охраны курорта Анапа в силу ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" ограничены в обороте и предоставлению в собственность не подлежат.

Доводы представителя административного истца о том, что спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов и что по сведениям ГКН он не относится к особо-охраняемым природным объектам, судом не принимаются, потому как спорный участок ограничен в обороте в силу закона и невнесение каких-либо сведений в ГКН не отменяет действие установленных ограничений. При этом судом принимается во внимание, что сведения об отнесении спорного земельного участка к 1-й зоне горно-санитарной охраны курорта содержатся в Генеральном плане МО г-к Анапа, Генеральный план в этой части не изменен, не отменен и недействительным не признан.

На основании изложенного суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка и обязании предоставить в собственность земельный участок, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2017 года.