Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Балашихинского городского суда 

<

адрес> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ, ФИО2 признана виновной, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО2 в жалобе просит отменить постановление должностного лица, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, указывая на допущенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

ФИО2 в Балашихинский городской суд 

<

адрес> явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает постановление должностного лица подлежащим отмене. 

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 00 мин., по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомашиной «Ниссан» государственный регистрационный знак Н923РС190, осуществила остановку стоянку транспортного средства в нарушение ПДД РФ, препятствовав другим участникам дорожного движения. 

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителя за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановки или стоянки транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи. 

В соответствии с п.п. 4, 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу. 

Соответствующим указанным требованиям Закона обжалуемое постановление быть признано не может.

Согласно обжалуемого постановления ФИО2 вменено совершение нескольких действий, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.19 ч. 4. КоАП РФ. 

Вместе с тем, такое указание обстоятельств совершения ФИО2 правонарушения, события правонарушения, законом не предусмотрено, поскольку не указано какие именно ФИО2 в нарушение требований ПДД РФ допустила нарушения, предусмотренные ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Кроме того, в обжалуемом постановлении отсутствует и указание на конкретный пункт ПДД РФ, который был нарушен в данном случае, а также не описано событие вмененного ФИО2 административного правонарушения.

Кроме того, как установлено судом обжалуемое постановление в отношении ФИО2 не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ орган административной юрисдикции, признавая виновной ФИО2, мотивов такого решения не привел, не сослался на доказательства, которые свидетельствовали о совершенном правонарушении, представленные в материалы административного дела, не раскрыл их содержание, в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ оценка собранным доказательствам не дана. 

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае судом установлено, что органом административной юрисдикции при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено нарушение соблюдения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе допущены нарушения требований ст.ст. 29.10, 26.11 КоАП РФ, что существенно препятствует вынесению судом законного и обоснованного решения, препятствует всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что постановление должностного лица не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, при производстве по делу не были выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем разбирательстве, суд находит постановление должностного лица подлежащим отмене, как вынесенное с существенными процессуальными нарушениями, а с учетом того, что на момент отмены принятого по делу акта срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, и вопрос о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, разрешен быть не может, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. 

Судья: ФИО1