РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда Московской области Еронин Н.В.,

с участием законного представителя юридического лица, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Кранстройсервис» ФИО2, защитника Беляевой Е.С., представившей доверенность,

при секретаре Барсегян А.С.,

рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Кранстройсервис» ФИО2 на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 в отношении ООО «Кранстройсервис» по ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым ООО «Кранстройсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Законный представитель юридического лица, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Кранстройсервис» ФИО2 не согласилась с указанным постановлением по делу об административном правонарушении и подала на него жалобу в суд, в которой просила постановление отменить, указывая на следующее.

Данное постановление вынесено после проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

С вынесенным постановлением ООО «Кранстройсервис» не согласно, в виду незаконности проведенной проверки и по выявленным правонарушением в виду следующего.

1. Руководитель ООО «Кранстройсервис» неоднократно проходил проверку знаний общих требований промышленной безопасности, о чем свидетельствуют удостоверения. В настоящее время, в соответствии с Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Правительства РФ и положения о производственном контроле ответственным за промышленную безопасность является назначенное приказом лицо, аттестованное, согласно требований законодательства, а именно главный инженер ФИО1

2. Башенные краны КБ-405.1 per. №, зав. №, КБ-405.1 per. №, зав. №, КБ-405.1 per. №, зав. №, КБ-405.1 per. №, зав. №, КБ-408.21 per. №, зав. №, КБ-408.21, per. 108328, зав. № - демонтированы, складируются на арендованных площадках. Экспертиза промышленной безопасности грузоподъемных механизмов представляет собой процедуру оценки соответствия грузоподъемной техники законодательно установленным требованиям промышленной безопасности с целью обеспечения работоспособности обследуемого оборудования и недопущения аварий из-за причин технического характера. Таким образом, в виду того, что краны демонтированы и отсутствия их эксплуатации промышленная экспертиза не проводилась.

3. Башенные краны были переданы в эксплуатацию ООО «Цель Строй», о чем имеются соответствующие акты, поэтому согласно п. 141 ФНП именно ООО «Цель Строй» обязан был осуществлять пуск башенного крана в работу. Кроме этого, указанное нарушение инспектором надуманно, поскольку не установлено, каким образом и когда он выявил данное нарушение. На момент проверки инспекторы Ростехнадзора на стройплощадку не выезжали. Более того, договор аренды башенного крана на момент проверки был окончен и башенные краны находились в состоянии демонтажа.

4. В соответствии с договорами по которым на протяжении 14 лет ООО «Кранстройсервис» работает, а также по аналогии с иными предприятиями, обязанность по разработке ППРк, также как и обязанность ознакомить с ним персонал, возложена на Заказчика. Более того, не понятно, каким образом было выявлено данное нарушение, если инспекторы на объекте не были, а именно у заказчика хранится ППРк, у подрядчика хранится только копия для ознакомления (п. 4.2. Договора).

5. Башенные краны КБ-408.21 per. №, зав. №, КБ-408.21 per. №, зав. № были установлены на объекте в соответствии с требованиями ФНП и ППРк. Для установления данного нарушения ППРк инспекторами не запрашивался, поэтому нет понимания, как проводилась проверка. Следует отметить, что инспектор ФИО1 и инспектор ФИО1 на данном объекте при проверке не присутствовали. В ППРк указано, что на объекте должны быть установлены 3 крана (2 крана КБ-408.21 и 1 кран КБ-405.1), однако по факту у ООО «Кранстройсервис» были арендованы только 1 крана КБ-408.21, об установке еще крана КБ-405.1 ООО «Кранстройсервис» ничего не известно, со стороны ООО «Кранстройсервис» никаких нарушений не было.

6. Считывание регистраторов по указанным кранам не проводилось в виду того, что башенные краны не работают, отключены от электроэнергии.

7. Башенный кран КБ-405.1 per. №, зав. №, КБ-405.1 per. №, зав. №, КБ-405.1 per. №, зав. № не работают, в данном случае ни о каком допуске в работу не может идти речь, инструкция по эксплуатации у ООО «Кранстройсервис» имеется.

8. Башенный кран КБ-405.1 per. №, зав. № разграблен, не работает на протяжении 5 лет (в отношении заказчика ведется процедура банкротства, территория не охраняется), никаких работ не ведется, что в данном случае исключает наличие ППРк; КБ-405.1 per. №, зав. № длительное время не работает, простаивает, ППРк разрабатывался заказчиком и хранится у него.

9. Башенный кран КБ-405.1 per. №, зав. № разграблен, не работает на протяжении 5 лет (в отношении заказчика ведется процедура банкротства, территория не охраняется), кабели питания украдены неизвестными лицами. Следует отметить, что на объекте отсутствует электроэнергия, что подтверждается письмами к конкурсному управляющему заказчика. В 2012 году башенный кран был передан на хранение заказчику.

10. Башенный кран КБ-405.1 per. №, зав. № разграблен, не работает на протяжении 5 лет (в отношении заказчика ведется процедура банкротства, территория не охраняется).

Башенный кран КБ-405.1 per. №, зав. № разграблен, не работает на протяжении 5 лет (в отношении заказчика ведется процедура банкротства, территория не охраняется). Башенный кран КБ-405.1 per. №, зав. № длительное время не работает, простаивает на остановленной строительной площадке. В соответствии с ФНП таблички должны быть на кранах, находящихся в эксплуатации, а эти краны не эксплуатировались на момент проверки.

По пунктам 12,13,14,15,17.

Башенный кран КБ-405.1 per. №, зав. № длительное время не работает, простаивает на остановленной строительной площадке. Работы по демонтажу не проводятся в виду отсутствия оплаты за услуги заказчиком. Данное условие предусмотрено договором аренды башенного крана.

16. Башенный кран КБ-408.21 per. №, зав. № инспекторами Ростехнадзора не осматривался, следовательно как были установлены нарушения не выяснено. Кроме этого, кран не работает, находится в стадии демонтажа.

18. Башенный кран КБ-405.1 per. №, зав. № разграблен, не работает на протяжении 5 (пяти) лет (в отношении заказчика ведется процедура банкротства, территория не охраняется), Башенный кран КБ-405.1 per. №, зав. № длительное время не работает, простаивает на остановленной строительной площадке. Более того, в соответствии с ранее заключенными договорами, нивелировку подкрановых путей обязан проводить заказчик (арендатор) крана.

По пунктам 19,20,21,25,26,27,28

В ООО «Кранстройсервис» разработаны все должностные инструкции персонала, установлен порядок допуска персонала, порядок контроля обучения и периодической проверки знаний, все специалисты аттестованы. Все вышеуказанные документы у ООО «Кранстройсервис» в наличии. Инспекторами Ростехнадзора не запрашивались, не проводилась их проверка.

По пунктам 22,23,24,29.

В настоящее время в ООО «Кранстройсервис» не работает ни один башенный кран, все краны обесточены, а следовательно осуществлять проверку работоспособности, допускать к обслуживанию специалистов нецелесообразно.

30. Согласно разъяснений Ростехнадзора, размещенного на официальном сайте www.gosnadzor.ru разработка специальной инструкции по действиям в аварийной ситуации не требуется. Все действия сотрудников прописаны в их должностных инструкциях.

В заседании законный представитель юридического лица, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Кранстройсервис» ФИО2 доводы своей жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

В заседании защитник юридического лица, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Кранстройсервис» Беляева Е.С. доводы жалобы ФИО2 поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства. 

Изучив жалобу, выслушав законного представителя юридического лица, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Кранстройсервис» ФИО2, защитника Беляеву Е.С., исследовав материалы дела и представленные ФИО2 материалы, судья считает, что постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 в отношении ООО «Кранстройсервис» по ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов представленного административного дела установлено, что согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1, ООО «Кранстройсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренному ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

При проведении мероприятий с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта «участка механизации» № в состав которого входят следующие башенные краны: КБ - 405.1 per. №, зав. №, 1988 г.; КБ-405.1 per. №, зав. №, 1988 г.; КБ - 405.1 per. №, зав. №, 1988 г.; КБ-405.1 per. №, зав. №, 1990 г.; КБ - 405.1 per. №, зав. №, 1991 г.; КБ - 405.1 per. №, зав. №, 1991 г.; КБ-405.1 per. №, зав. №, 1992 г.; 8. КБ - 405.1 per. №, зав. №, 1991 г.; КБ -405.1 per. №, зав. №, 1991 г.; 10. КБ-405.1 per. №, зав. №, 1990 г.; КБ - 408.21 per. №, зав. №, 2005 г.; КБ - 408.21 per. №, зав. №, 2005 г.; КБ-408.21 per. №, зав. №,2006 г.; КБ-408.21 per. №, зав. №, 2006 г.; КБ -408.21 per. №, зав. №, 2008 г.; : КБ - 515.04 per. №, зав. №, 2005 г.; КБ-515.04 per. №, зав. №,2012 г. с целью исполнения приказа Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № «О проверках организаций, эксплуатирующих башенные рзлы» на основании поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об организации и проведении в период с 2017 по 2019 год внеплановых проверок организаций, эксплуатирующих башенные краны» выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, а именно:

1. Руководитель ООО «Кранстройсервис», эксплуатирующего ОПО «участок механизации» (регистрационный номер №) не прошел проверку знаний общих требований промышленной безопасности в территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора, чем нарушены требования частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ (далее - 116-ФЗ), статьи 20 «Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N №).

2. Башенным кранам: КБ - 405.1 рег.№, зав. №, 1990г.; КБ - 405.1 рег.№, зав. №, 1992г.; КБ - 405.1 рег.№, зав. №, 1991г.; КБ - 405.1 рег.№ №, зав. №, 1990г.; КБ - 408.21 рег.№, зав. №, 2006г.; КБ - 408.21 рег.№, зав. №, 2006 г. с истекшим нормативным сроком службы не проведена экспертиза промышленной безопасности, чем нарушены требования пункта 1 статьи 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ (далее Федеральный закон- 116-ФЗ); пункта 260 «б», пункта 23 «а» «Федеральных норм и правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения» (далее- ФНП), утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. 

3. Пуск в работу башенных кранов КБ - 408.21 рег.№, зав. №, 2005г.; КБ - 408.21 рег.№, зав. №, 2005г.; КБ - 515.04 рег.№, зав. №, 2005г. после их установки на объекте осуществлен без решения о пуске в работу, выданного специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС на основании предложений комиссии о возможности пуска ПС, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, пункта 141 ФНП.

4. Специалисты и персонал, обслуживающие башенные краны КБ - 408.21 рег.№, зав. №, 2005г.; КБ - 408.21 рег.№, зав. №, 2005г. не ознакомлены с проектом производства работ кранами (далее - ППРк), чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, пункта 125, пункта 162, пункта 221 «в» ФНП.

5. На строительном объекте по адресу: 

<

адрес> установлены башенные краны КБ - 408.21 рег.№, зав. №, 2005г.; КБ - 408.21 рег.№, зав. №, 2005г. в нарушение требований ППРк о установке кранов КБ - 408.21 и КБ-405.1, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, пунктов 41, 101, 159, 160 ФНП.

6. Башенным кранам: КБ - 405.1 рег.№, зав. №, 1988г.; КБ - 405.1 рег.№, зав. №, 1991г.; КБ - 405.1 рег.№, зав. №, 1991г.; КБ - 408.21 рег.№, зав. №, 2005г.; КБ - 408.21 рег.№, зав. №, 2005г.; КБ - 408.21 рег.№, зав. №, 2008г. не производится в установленный срок, не реже 1-го раза в 6 месяцев считывание регистраторов параметров, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, пункта 25 «б» ФНП.

7. ООО «Кранстройсервис» допустило в работу башенные краны КБ - 405.1 рег.№, зав. №, 1988г.; КБ - 405.1 рег.№, зав. №, 1991г.; КБ - 405.1 рег.№, зав. №, 1991г. в отсутствие руководства (инструкции) по эксплуатации, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, пункта 255 «и» ФНП.

8. В ООО «Кранстройсервис» отсутствуют ППРк на башенные краны КБ - 405.1 рег.№, зав. №, 1988г.; башенного крана КБ - 405.1 рег.№, зав. №, 1991г., чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, пункта 41, пункта 159, пункта 101, пункта 160 ФНП.

9. Отсутствуют кабели питания башенного крана КБ - 405.1 рег.№, зав. №, 1988г., чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, пункта 23 «а» ФНП.

10. На противовесе башенного крана КБ - 405.1 рег.№, зав. №, 1988г. Отсутствует нумерация грузов, не указана масса грузов, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, пункта 37 ФНП.

11. На башенных кранах КБ - 405.1 рег.№, зав. №, 1988г.; КБ - 405.1 рег.№, зав. №, 1991г. отсутствует табличка с указанием учетного номера заводского номера, паспортной грузоподъемности и дат следующего полного и частичного технического освидетельствований, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, пункта 124 ФНП.

12. Течь масла из редуктора грузовой лебедки башенного крана КБ - 405.1 рег.№, зав. №, 1991г., чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, пункта 23 «а» ФНП.

13. Течь масла из редуктора поворотного устройства башенного крана КБ - 405.1 рег.№, зав. №, 1991г., чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, пункта 23 «а» ФНП.

14. Отсутствует защитный кожух вентилятора грузового двигателя башенного крана КБ - 405.1 рег.№, зав. №, 1991г., чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, пункта 23 «а» ФНП.

15. Отсутствует защитный кожух шкива двигателя поворотного устройства башенного крана КБ - 405.1 рег.№, зав. №, 1991г., чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, пункта 23 «а» ФНП.

16. Деформация лестницы для подъема в кабину башенного крана КБ - 408.21 рег.№, зав. №, 2005г., чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона №- ФЗ, пункта 23 «а» ФНП.

17. Неисправен ограничитель высоты подъема крюковой обоймы башенного крана КБ - 405.1 рег.№, зав. №, 1991г., чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, пункта 23 «а», 23 «г» ФНП.

18. Не проведена нивелировка подкрановых путей башенных кранов КБ - 405.1 рег.№, зав. №, 1991г.; КБ - 405.1 рег.№, зав. №, 1988г., чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, пункта 23 «а» ФНП.

19. В ООО «Кранстройсервис» не разработаны и не утверждены распорядительным актом эксплуатирующей организации инструкции с должностными обязанностями лиц, ответственных за промышленную безопасность, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, пункта 23 «ж» ФНП.

20. В ООО «Кранстройсервис» не установлен порядок допуска к самостоятельной работе на ПС персонала, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, пункта 23 «з» ФНП.

21. В ООО «Кранстройсервис» не установлен порядок контроля обучения и периодической проверки знаний специалистов и персонала, работающих с ограничителями, указателями и регистраторами, а также документальное подтверждение его соблюдение с учетом требований руководства (инструкции) по эксплуатации, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, пункта 25 «а» ФНП.

22. В ООО «Кранстройсервис» не обеспечено соблюдение требований промышленной безопасности смонтированных ПС, находящихся в нерабочем состоянии, при котором ПС должно быть обесточено и приняты меры по предотвращению его угона ветром, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, пункта 125 ФНП.

23. В ООО «Кранстройсервис» не обеспечено проведение проверок работоспособности указателей, ограничителей и регистраторов ПС в сроки, установленные их руководствами (инструкциями) по эксплуатации, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, пункта 125 ФНП.

24. В ООО «Кранстройсервис» не установлен порядок периодических осмотров, технических обслуживании и ремонтов, обеспечивающих содержание ПС, рельсовых путей, грузозахватных органов, приспособлений и тары в работоспособном состоянии, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, пункта 150 «а» ФНП.

25. В ООО «Кранстройсервис» не установлен порядок аттестации (специалисты) и допуска к самостоятельной работе (персонал) с выдачей соответствующих удостоверений, в которых указывается тип ПС, а также виды работ и оборудования, к работам на которых они допущены, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, пункта 150 «б» ФНП.

26. В ООО «Кранстройсервис» не разработаны должностные инструкции для специалистов и производственные инструкции для персонала, журналы, программы выполнения плановопредупредительных ремонтов, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, пункта 150 «г» ФНП.

27. В ООО «Кранстройсервис» не обеспечено наличие у специалистов ФНП, должностных инструкций и руководящих указаний по безопасной эксплуатации ПС, а у персонала - производственных инструкций, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, пункта 150 «д» ФНП.

28. В ООО «Кранстройсервис» не проводится периодическая проверка комиссией ООО «Кранстройсервис» знаний должностных инструкций и ФНП у специалистов, ответственных за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, специалистов, ответственных за содержание ПС в работоспособном состоянии, и специалистов, ответственных за безопасное производство работ в соответствии с распорядительным актом, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона. № 116-ФЗ, пункта 153 ФНП.

29. В ООО «Кранстройсервис» для управления ПС и их обслуживания не назначены распорядительным актом крановщики, слесари, электромонтеры, наладчики, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, пункта 154 ФНП.

30. В ООО «Кранстройсервис» не разработаны и не доведены под роспись до работников инструкции, определяющие их действия в аварийных ситуациях, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, пункта 256 ФНП.

Обстоятельства нарушения требований законодательства в области промышленной безопасности подтверждаются актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, ООО «Кранстройсервис» привлечено к административной ответственности по ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ за выявленные нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта – участка механизации рег. №, в состав которого входят 17 подъемных сооружения – башенные краны, собственником которых является ООО «Кранстройсервис».

В обосновании вины ООО «Кранстройсервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ административным органом представлен лишь протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, другие доказательства, на основании которых административный орган пришел к выводам, изложенным в постановлении, в административном материале отсутствуют и суду не представлены. Каких-либо актов проверки и актов (протоколов) осмотров КБ - 405.1 per. №, зав. №, 1988 г.; КБ-405.1 per. №, зав. №, 1988 г.; КБ - 405.1 per. №, зав. №, 1988 г.; КБ-405.1 per. №, зав. №, 1990 г.; КБ - 405.1 per. №, зав. №, 1991 г.; КБ - 405.1 per. №, зав. №, 1991 г.; КБ-405.1 per. №, зав. №, 1992 г.; 8. КБ - 405.1 per. №, зав. №, 1991 г.; КБ -405.1 per. №, зав. №, 1991 г.; 10. КБ-405.1 per. №, зав. №, 1990 г.; КБ - 408.21 per. №, зав. №, 2005 г.; КБ - 408.21 per. №, зав. №, 2005 г.; КБ-408.21 per. №, зав. №,2006 г.; КБ-408.21 per. №, зав. №, 2006 г.; КБ -408.21 per. №, зав. №, 2008 г.; : КБ - 515.04 per. №, зав. №, 2005 г.; КБ-515.04 per. №, зав. №,2012 г. не представлено.

Кроме того, из представленных законным представителем юридического лица, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Кранстройсервис» ФИО2 материалов следует, что ФИО2, как генеральный директор ООО «Кранстройсервис», проходила проверку знаний общих требований промышленной безопасности, о чем свидетельствуют удостоверения, ответственным за организацию и осуществление производственного контроля на опасных производственных объектах ООО «Кранстройсервис» назначен главный инженер ФИО1, который прошел проверку знаний общих требований промышленной безопасности, в ООО «Кранстройсервис» разработаны должностные инструкции персонала, установлен порядок допуска персонала, порядок контроля обучения и периодической проверки знаний, специалисты аттестованы. 

Таким образом, суд полагает, что исследованных в заседании и представленных суду административным органом доказательств виновности юридического лица ООО «Кранстройсервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ, изложенных в постановлении о признании юридического лица виновным в инкриминируемом ему административном правонарушении, недостаточно для принятия решения о виновности юридического лица ООО «Кранстройсервис» в инкриминируемом административном правонарушении.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии ООО «Кранстройсервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 в отношении ООО «Кранстройсервис» по ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Кранстройсервис» подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 в отношении ООО «Кранстройсервис» по ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ отменить, жалобу ФИО2 - удовлетворить. 

Производство в отношении ООО «Кранстройсервис» по ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения и вручения.

Судья