№

64RS0№-36

решение

05 декабря 2025 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г.Саратова Кучко В.В., при секретаре Бобуновой Л.И., с участием защитника ФИО1 – Резцова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 25.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г.Саратова от 25.09.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе на постановление ФИО1 указывает, что состав правонарушения в его действиях отсутствует, доказательства по делу сфальсифицированы сотрудниками полиции.

Защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал.

ФИО1 и представитель ГАИ УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание не явились, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Срок обжалования оспариваемого акта заявителем не пропущен.

Проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в отказе лица, управляющего транспортным средством, от прохождения в установленном порядке медицинского освидетельствования по предложению, в том числе, сотрудника ГИБДД. При этом требование о прохождении освидетельствования должно быть законным, то есть у сотрудника полиции должны быть достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 этого Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пункты 2 и 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882, предусматривают, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, направление сотрудником полиции водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения будет законным лишь в том случае, если: водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое проводится сотрудником полиции; водитель не согласен с результатами такого освидетельствования; имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, а результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое провел сотрудник полиции, оказался отрицательным.

Как видно из материалов дела, Из материалов дела следует, что 18.07.2025 в 19 час. 55 мин. ФИО1, управляя транспортным средством иные данные-S, государственный регистрационный знак М №, по адресу: автомобильная дорога Северный Обход 9 км. Тамбовская область, Тамбовский м.о., с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГАИ признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов.

В связи с наличием у ФИО1 признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, должностным лицом ГАИ в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0, 00 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 18.07.2025.

Учитывая наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с подпунктом «в» пункта 8 Правил и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 68 ПМ № 159290 от 18.07.2025, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 отказался, о чем имеется отметка в протоколе.

Факт и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных, исследованных и согласующихся друг с другом доказательств: протоколом об административном правонарушении 68 ПА № от 18.07.2025, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 68 ПУ № 232436 от 18.07.2025, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 68 АО № 079015 от 18.07.2025, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 68 ПМ № № от 18.07.2025; протоколом о задержании транспортного средства № ПЗ № от 18.07.2025; показаниями свидетеля ФИО2, распиской передачи транспортного средства, рапортом ИДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД РФ по Тамбовской области от 18.07.2025; сведениями об административных правонарушениях, справкой по лицу, диском с видеозаписью.

ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования под видеозапись и собственноручно сделал запись об отказе.

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный диспозицией нормы ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Указанный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Обстоятельств, при которых судья мог бы не доверять данным доказательствам, не установлено.

Мировым судьей всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Вопреки доводам защитника, совокупность имеющихся в доказательств, в том числе видеозапись, позволяют прийти к выводу о том, порядок составления процессуальных документов не нарушен.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, мировой судья обоснованно признал, что объем представленных в материалы дела доказательств в своей совокупности является достаточным для установлениях всех обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ, в связи с чем мировой судья пришел к выводу об отсутствии необходимости в вызове сотрудника ГИБДД для допроса в качестве свидетеля.

Довод защитника об отсутствии у ФИО1 признаков опьянения несостоятелен, поскольку опровергается имеющимися в материалах де доказательствами, а именно, указанный выше признак опьянения у ФИО1 усмотрен сотрудником ГИБДД при осуществлении им должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениям статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 3 Правил освидетельствования, и отражен в процессуальных документах, составленных в отношении ФИО1, которые подписаны последним без замечаний и возражений о наличии у него указанного документах признака опьянения.

Довод защитника об оказании давления сотрудников ГИБДД на ФИО1 при подписании процессуальных документов объективными данными н подтвержден. Напротив, из содержания видеозаписи следует, что ФИО1 осознает негативные последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, которые ему разъяснены должностным лицом.

То обстоятельство, что на диске видеозапись сотрудником ГАИ представлена частями, само по себе не влечет признание данного доказательства недопустимым, мировым судьей указанное обстоятельство подробно исследовано и ему дана надлежащая оценка.

Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 25.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в порядке ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Кучко