Дело № 12-108/2025

УИД: 50RS0031-01-2024-021995-25

Р Е Ш Е Н И Е

 

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2025

Мотивированное решение составлено 13.02.2025 

г.Звенигород 13 февраля 2025 года 

Судья Одинцовского городского суда Московской области Зенина Ю.П., при секретаре судебного заседания Мальцевой Н.С., рассмотрев с соблюдением требований ст. 25.1, 25.5, 30.6 КоАП РФ, жалобу защитника ФИО5 по доверенности, действующего в интересах ФИО9 на постановление начальника ОВМ УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области № ..... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правоанрушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, ОГРНИП №, ИНН №, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОВМ УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 признан виновным по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением защитником ФИО10 – ФИО5 подана жалоба в суд, в которой просит постановление отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование поданной жалобы указал, что в качестве доказательств совершения ИП ФИО2 вменяемого ему административного правонарушения должностное лицо административного органа ссылается на обстоятельства дела об административном правонарушении, рассмотренном Одинцовским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина АДРЕС ФИО1 по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ. Однако ИП ФИО2 не привлекался к участию в указанном деле. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, вышеупомянутое дело для ознакомления также не предоставлялось. Также указал, что ИП ФИО2 не привлекал к трудовой деятельности гражданина АДРЕС ФИО1 и последний ему не знаком. Считает, что при рассмотрении дела были нарушены права ФИО11 на защиту, поскольку он не был ознакомлен со всеми имеющимися доказательствами.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 восстановлен срок на подачу жалобы на постановление начальника ОВМ УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области № ..... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ФИО12

В настоящем судебном заседание ИП ФИО2 доводы жалобы поддержал и пояснил, что ФИО1 является его родственником и на момент проверки находился в подсобном помещении, однако фактически трудовую деятельность не осуществлял, трудовой договор с последним не заключал.

Защитник ФИО13 – ФИО6, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, уважительность причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял. 

Ранее в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ подал дополнения к жалобе, в которых указал, что на момент проведения проверки (ДД.ММ.ГГГГ) ИП ФИО2 находился за пределами РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обстоятельства проверки ему не известны. ФИО1 является родственником ФИО14, который иногда приходит в магазин, но к трудовой деятельности он его не привлекал, трудовой договор ни в устной, ни в письменной форме не заключал, распоряжений о выполнении отдельных трудовых функций не давал. Доверенностей и распоряжений кому-либо о привлечении работников к трудовой деятельности ИП ФИО2 никому не давал. В своих пояснениях ФИО1 не указывает, с кем именно он якобы заключал договор в устной форме и с какого времени якобы является работником ФИО15, что свидетельствует о том, что ФИО1 фактически показания не давал, а подписал то, что ему предложили сотрудники полиции. Считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно ИП ФИО2 привлек ФИО1 к трудовой деятельности. Также указал, что имеющийся в материалах дела протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлен без участия ФИО16 и его представителя. Считает, что названный протокол составлен с существенным нарушением, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств. В объяснениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний указал, что сегодня ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки, он находился на рабочем месте, что свидетельствует о существенном противоречии либо в дате составления объяснений, либо в дате события административного правонарушения. Кроме того указал, что в объяснениях ФИО1 указано, что он русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается. Но вместо собственноручной записи «С моих слов записано верно и мной прочитано» имеется иная запись, которая вероятней всего выполнена без понимания сути данной записи, в связи с чем имеются сомнения в том, что ФИО1 не владеет русским языком в достаточной степени для понимания того, в чем его обвиняли и какие показания он давал. Считает, что объяснения ФИО7 подлежат исключению из числа доказательств.

ОВМ УМВД России по Одинцовскому г.о. извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечило, об отложении слушания по делу не ходатайствовало.

Суд, выслушав ФИО2, проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или АДРЕС, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Основанием для привлечения ФИО17 к административной ответственности послужили результаты внеплановой документарной проверки индивидуального предпринимателя, проведенной сотрудниками ОВМ УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой административным органом выявлено нарушение требований п. 4, 4.2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Так, ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. на территории розничного магазина одежды «Ценопад» по адресу: АДРЕС, Одинцовский г.о., АДРЕС нарушение требований п. 4, 4.2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" привлек к трудовой деятельности в качестве администратора торгового зала гражданина Республики Азербайджан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, при отсутствии у последней разрешения на работу либо патента, действующего в Российской Федерации на территории Московской области.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемого постановления, вынесенного начальником ОВМ УМВД России по Одинцовскому городскому округу, ИП ФИО2 нарушены требования п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в соответствии с которым, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, вместе с тем, АДРЕС определена как специальный субъект и нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 ст. 18.15 КоАП РФ следует квалифицировать по ч. 4 настоящей статьи.

Вина ИП ФИО2 в совершении данного административного правонарушения полностью подтверждается рапортом о выявлении правонарушения, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, объяснениями гражданина Республики Азербайджан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, объяснениями ФИО18, выпиской из ЕГРИП; договором аренды нежилого помещения №..... от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему, актом проверки, и другими материалами дела, а также материалами дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 в отношении ФИО1

Исследовав представленные доказательства с позиции их относимости, допустимости и достоверности, суд полагает, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены надлежащим лицом, в пределах своей компетенции и с соблюдением требований КоАП РФ.

Должностным лицом дана полная оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и установлен факт совершения ИП ФИО2 административного правонарушения, действия последнего правильно квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ. 

Изложенные выше доказательства достоверно свидетельствуют об обоснованности выводов административного органа о виновности ФИО19 во вменяемом ему правонарушении.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления об административном правонарушении в судебном заседании не установлено, постановление вынесено должностным лицом в пределах его компетенции.

Довод ФИО20 и его защитника относительно того, что он не привлекал к осуществлению трудовой деятельности гражданина АДРЕС ФИО1, суд считает несостоятельным, надуманным, противоречащим материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, данным с целью ухода от административной ответственности. 

Как достоверно установлено в ходе рассмотрения дела, гражданин АДРЕС ФИО1 был привлечен к осуществлению трудовой деятельности в качестве администратора торгового зала в магазине «Ценопад» по адресу: АДРЕС, Одинцовский г.о., АДРЕС непосредственно ИП ФИО2, в отсутствие у него разрешения на работу или патента действующего в Российской Федерации на территории Московской области, что подтверждается письменными объяснениями ФИО1, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Довод защитника ФИО5 о том, что при рассмотрении дела должностным лицом было нарушено право ФИО21 на защиту, так как он не был привлечен к участию при рассмотрении дела по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1, а также не был ознакомлен с материалами названного дела, суд не может принять во внимание, поскольку оснований для привлечения ФИО22 к рассмотрению дела об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1 не имелось, следовательно, не ознакомление его с материалами названного дела также не свидетельствует о нарушении его прав на защиту, поскольку он не являлся участником производства по делу.

Суд критически оценивает довод защитника относительно того, что ИП ФИО2 на момент проведения проверки находился за пределами Российской Федерации, поскольку данные обстоятельства не исключают в действиях ФИО23 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что в объяснениях ФИО1 не указано с кем именно им был заключен договор и с какого времени он якобы является работником ФИО24 опровергается письменными объяснениями ФИО1, согласно которым, он был принят на работу ИП ФИО2 в магазин «Ценопад», расположенный по адресу: МО, АДРЕС, с которым заключил договор в устной форме и на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте.

Довод защитника относительно того, что ФИО1 не владеет русским языком в достаточной степени, в связи с чем его письменные объяснения подлежат исключению из числа доказательств, суд не может принять во внимание, поскольку является надуманным и противоречит письменным объяснениям ФИО8, в которых в графе «русским языком владею, в услугах переводчика не нуждаюсь» имеется собственноручная подпись ФИО1, в связи с чем оснований для признания данных объяснений недопустимым доказательством не имеется.

Равным образом суд оценивает довод защитника о том, что протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из числа доказательств, поскольку составлен без участия ФИО25 и его представителя. Как усматривается из материалов дела, весь осмотр объекта проверки был произведен уполномоченным должностным лицом, с участием понятых и с применением средства фотофиксации, о котором сделана запись в оформленном протоколе осмотра. Все материалы, полученные при осуществлении названного осмотра с применением фото (фототаблица), были приобщены должностным лицом ОВМ УМВД России по Одинцовскому г.о. к соответствующему протоколу. 

Иные доводы защитника не могут послужить основанием для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст. 24.5, 2.9 КоАП РФ, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указано событие административного правонарушения, приведены нормы закона, нарушение которых вменяется ИП ФИО2

Имеющимися в материалах дела доказательствами, вопреки доводам защитника, подтверждается наличие в действиях ФИО26 события и состава вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Согласно примечания к ст.18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ за вменяемые правонарушения предусмотрено наказание для юридических лиц в виде административного штрафа от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения должностным лицом данного административного дела смягчающие и отягчающие вину обстоятельства не были установлены, в связи с чем, ИП ФИО2 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, однако, при назначении наказания ИП ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ также не был учтен характер и последствия совершенного ИП ФИО2 правонарушения, отсутствие причинения вреда здоровью и жизни людей и имущественного ущерба, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Приведенные данные, оцениваемые в совокупности, указывают на то, что в создавшихся условиях назначение ИП ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей может свидетельствовать об избыточном государственном принуждении, необеспечении баланса основных прав индивидуального предпринимателя и общего интереса, состоящего в защите общества и государства от административных правонарушений.

В соответствии с постановлениями Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, судом принимается во внимание, конкретные обстоятельства дела, отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, а также то, что согласно Выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, имеющего в общем доступе сети интернет, ИП ФИО2 относится к категории субъектов малого предпринимательства, его финансовое и имущественное положение, суд считает возможным изменить постановление в части назначенного размера наказания, в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ снизив наказание в виде административного штрафа до 200 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО5 - удовлетворить частично.

Постановление начальника ОВМ УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области № ..... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2 Габила оглы - изменить, снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 200 000 (двухсот тысяч рублей).

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья подпись Ю.П. Зенина