Дело № 2–1175/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Плюхиной О.А.

При секретаре Еременко А.В., 

С участием помощника прокурора Журавлевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «05» сентября 2017 года дело по иску ФИО1 к ФГУП «Почта России» о признании незаконной записи в трудовой книжке, признании незаконными: приказа о переводе, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 105,153-154), к ФГУП «Почта России» о признании незаконными: записи в трудовой книжке о его переводе в мобильную группу почтальоном 1 класса, приказа о переводе от ДД.ММ.ГГГГ г. №-к, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в качестве почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств, взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере 54 017, 19 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, полагая увольнение по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ необоснованным ввиду не представления ответчиком доказательств его отказа от продолжения работы, изменение условий выполнения которой, осуществлены работодателем без учета его волеизъявления в нарушение положений ст.74, п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В обоснование требований истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Почта России», исполняя трудовые обязанности в Междуреченском почтамте обособленного структурного подразделения Управления федеральной почтовой связи Кемеровской области - федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в качестве почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств с установлением сдельно-повременной оплаты труда, сменным характером труда.

ДД.ММ.ГГГГ он был под роспись уведомлен работодателем об изменении с ДД.ММ.ГГГГ существенных условий труда в связи с перечнем изменений и дополнений к штатному расписанию УФПС Кемеровской (Приказ УФПС Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №-шр), переводе в мобильную группу почтальоном 1 класса, с шестидневной рабочей неделей, с установлением оклада в размере 9 470 руб. Данным уведомлением он был поставлен в известность, что в случае отказа от продолжения выполнения работы в измененных условиях с ним будет расторгнут трудовой договор по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Будучи уведомленным о предстоящем изменении существенных условий трудового договора без указания в уведомлении ответчиком на причины изменений изложил в уведомлении просьбу об ознакомлении его с нормативными актами, на основании которых предстоит подобное изменение, указав на продолжение работы в прежних условиях.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним не расторгался. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вакантные должности не предлагались.

В апреле 2017 г. он был ознакомлен с приказом о переводе в мобильную группу почтальоном 1 класса №-к от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору, не подписав данные документы, указав, что продолжает работу в прежних условиях (л.д.17, 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ ему ответчиком вновь было вручено уведомление о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему была предложена вакантная должность почтальона 1 класса 14 отделения почтовой связи на 1 ставку оплаты труда в размере 8 330 рублей.

На экземпляре работодателя им повторно сделана отметка о предоставлении запрашиваемых актов в обоснование причин изменения существенных условий труда, до предоставления которых он продолжит работать на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ №-к о прекращении (расторжении) с истцом с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. С данным приказом истец не согласен, о чем им сделана отметка ( л.д. 23).

Кроме того, при получении трудовой книжки ему стало известно, что он был переведен в мобильную группу почтальоном 1 класса по приказу, хотя документов о переводе не подписывал, заявления на перевод не писал. Полагает приказ о переводе незаконным. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец, настаивая на уточненном иске, поддержал изложенные в нем доводы.

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию истца в полном объеме.

Представитель ФГУП «Почта России» ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31–36), оспаривая иск, полагала увольнение истца законным и обоснованным, осуществленным с соблюдением процедуры увольнения, поскольку истцом не было подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о продолжении выполнения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, обусловленных изменением организационных условий труда в ФГУП «Почта России», согласно Приказу УФПС 

<

адрес> Филиал ФГУП «Поста России» от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 52), Приказу УФПС Кемеровской области Филиал ФГУП «Поста России» от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 127), необходимости изменения штатного расписания, выведения в мобильную группу 1 почтальона из службы по доставке пенсий при неизменности общей численности штата почтальонов, равной 10 единицам, что повлекло издание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 с участка доставки пенсии и пособия в мобильную группу. Данный приказ истцом не подписан, согласие на перевод не дано ( л.д. 17). 

ДД.ММ.ГГГГ истец был вновь уведомлен о предстоящем изменении существенных условий труда с предложением работы почтальоном 1 класса 14 отделения почтовой связи на 1 ставку оплаты труда в размере 8 330 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец продолжал работать. ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут трудовой договор по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Заслушав участников процесса, свидетеля К.О.Н. в рамках нахождения дела в производстве суда, показавшую об обстоятельствах уведомления истца о существенных изменениях условий заключенного с ним трудового договора, с чем последний был не согласен ( л.д. 99-100), исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г. Междуреченска Журавлеву О.О., полагавшую увольнение истца незаконным вследствие не соблюдения ответчиком порядка увольнения по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, суд находит возможным частичное удовлетворение иска.

Согласно п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса) является основанием прекращения трудового договора. 

Согласно ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

В силу ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с «Управлением Федеральной почтовой связи Кемеровской области – филиал ФГУП «Почта России» Обособленное структурное подразделение – Междуреченский почтамт в должности почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств на участке по доставке пенсии и пособий; ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с перечнем локальным нормативных актов. 

Согласно п.п. 3.1,3.2 п. 4.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата труда Работника устанавливается в соответствии с действующими локальными нормативными актами ФГУП «Почта России», регулирующими оплату труда. Оплата труда рассчитывается за фактически выполненный объем работы, пропорционально фактически отработанному времени на основании сдельных расценок, утвержденных локальными нормативными актами ФГУП «Почта России» и включает в себя : часовую тарифную ставку- 14 рублей 50 копеек, межразрядный коэффициент 4, 692. 

Работнику устанавливается режим работы в соответствии с графиком сменности ( л.д. 11-13). 10-11,50–51).

Согласно положению, Междуреченский почтамт является обособленным структурным подразделением Управления федеральной почтовой связи Кемеровской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия (далее ФГУП) «Почта России».

Пунктом 6.5.5 настоящего Положения предусмотрено, что начальник подразделения осуществляет прием, увольнение и перемещение работников Подразделения согласно штатному расписанию, применяет к ним меры дисциплинарного взыскания и поощрения в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и локальными нормативными документами Предприятия (л.д. 87–91).

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ в связи с Перечнем изменений и дополнений к штатному расписанию УФПС Кемеровской области с ДД.ММ.ГГГГ, Приказом УФПС Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №-шр, предлагается перевестись в мобильную группу почтальоном 1 класса в режиме шестидневной рабочей недели, с окладом 9470 рублей.

В течение срока действия уведомления истец обязан исполнять функциональные обязанности по занимаемой должности и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие в УФПС Кемеровской области (л.д. 16).

Приказом УФПС Кемеровской области Филиал ФГУП «Поста России» от ДД.ММ.ГГГГ №-№ вносятся изменения в штатное расписание Филиала (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с уведомлением о предстоящих изменениях существенных условий труда, изложив в уведомлении просьбу о предоставлении для ознакомления Перечня изменений и дополнений к штатному расписанию УФПС Кемеровской области с ДД.ММ.ГГГГ, Приказа УФПС Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №, должностных обязанностей почтальона 1 класса мобильной группы.

С должностной инструкцией почтальона 1 класса мобильной группы истец ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65–70).

ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским почтамтом обособленного структурного подразделения Управления Федеральной почтовой связи Кемеровской области ФГУП «Почта России» издан приказ № о переводе истца почтальоном 1 класса в мобильную группу ( л.д. 17).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказался от подписания приказа о кадровом перемещении и от Дополнительного соглашения к трудовому договору ( л.д. 20, 18-19).

Работодателем подготовлено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18–19).

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора с предложением перевода в мобильную группу почтальоном 1 класса, в режиме шестидневной рабочей недели, на 1 ставку, либо - почтальоном 1 класса 1 ст. в 14 отделение почтовой связи. ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с данным уведомлением, изложив в нем просьбу о предоставлении для ознакомления Перечня изменений и дополнений к штатному расписанию УФПС Кемеровской области с ДД.ММ.ГГГГ, Приказа УФПС Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №. в обоснование причин реорганизационных изменений штата работников участка доставки пенсии и пособия (л.д. 21)

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от подписания приказа о кадровом перемещении от ДД.ММ.ГГГГ № дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22).

Приказом Междуреченского почтамта обособленного структурного подразделения Управлением Федеральной почтовой связи Кемеровской области – филиал ФГУП «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в обоснование приказа указаны: уведомление о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с данным приказом, поставив отметку о несогласии с ним. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к работодателю с заявлением о выдаче трудовой книжки (л.д. 24).

Лицевыми счетами, табелями учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 53), ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 55), по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57) подтверждается осуществление истцом работы по ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно графику, табелю за апрель 2017 г. (л.д. 59, 60–61) истцом было отработано 116,5 часов. 

Согласно номенклатуре штата Междуреченского почтамта с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), количество почтальонов по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств составляет – 10; с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62) количество почтальонов по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств составляет – 9. Из расчета нормативной численности почтальонов следует, что их численность должна составлять 9,1, отклонении от нормы составляет 0,9 (л.д. 94).

Перечнем изменений и дополнений к штатному расписанию УФПС Кемеровской области с ДД.ММ.ГГГГ Приказом УФПС Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № из Междуреченского почтамта выведена 1 штатная единица – почтальон по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств и введена 1 штатная единица почтальона 1 класса Мобильной группы (л.д. 72–73).

Согласно ЕТКС, почтальон осуществляет доставку почтовых отправлений и периодической печати. Получение корреспонденции, печати, бандеролей, переводов, пенсионных поручений, денег для доставки, подготовка полученной почты к доставке. Доставка адресатам простых, заказных почтовых отправлений, международной и ценной корреспонденции, бандеролей, переводов, пенсий и пособий, печати, телеграмм в соответствии с правилами и в установленные контрольные сроки. Выполнение производственных операций внутри предприятия и на доставочном участке, связанных с организацией моторизованной доставки и укрупненных доставочных отделений связи.

Почтальон 1 класса занимается обслуживанием одного доставочного участка при знании и осуществлении замены почтальонов на 5 и более доставочных участках (л.д. 44–49).

Согласно расчету ( л.д.93), справке ( л.д. 155), представленным ответчиком, среднедневной заработок истца за фактически отработанное время по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 580,83 рублей ( за 21 отработанный день в ДД.ММ.ГГГГ г. заработная плата выплачена истцу при увольнении по приказу ( л.д. 23, 92).

Давая оценку представленным по делу доказательствам, доводам сторон, суд, исходя из положений вышеприведенных норм права, учитывая данное помощником прокурора Журавлевой О.О. заключение о не соблюдении ответчиком порядка увольнения истца ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, считает правомерным удовлетворение его требований о восстановлении на работе, признании незаконными : записи в трудовой книжке о переводе, приказов об увольнении и переводе, поскольку установлено и подтверждается письменными материалами дела, объяснениями истца не представление ответчиком объективных доказательств отказа истца от продолжения им работы ДД.ММ.ГГГГ по истечении установленного ст. 74 ТК РФ 2- х месячного срока уведомления о предстоящих изменениях существенных условий трудового договора.

Имеющимися в материалах дела табелями учета рабочего времени, расчетными листками, подтверждается продолжение выполнения истцом после ДД.ММ.ГГГГ работы в должности почтальона. 

Анализируя данные обстоятельства, объяснения сторон, показания свидетеля, суд приходит к выводу, что фактическое допущение истца к работе с ДД.ММ.ГГГГ без получения его согласия на работу в измененных условиях, но при наличии введенных работодателем, согласно штатному расписанию, организационных изменений в системе оплаты и режиме труда истца, переведенного без его согласия в мобильную группу, является основанием для признания незаконным приказа о переводе, для восстановления истца на работе в прежнем качестве, при том, что по получении истцом ДД.ММ.ГГГГ повторного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об изменении существенных условий труда, расторжение с истцом трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по приказу от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено до истечения 2-х месячного срока уведомления, предусмотренного ст. 74 ТК РФ, что явно незаконно. При этом, суд учитывает, что в нарушение ст. 74 ТК РФ истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не предлагалось соответствующих вакансий. 

В процессе судебного разбирательства ответчиком не дано обоснования причин повторного уведомления истца от ДД.ММ.ГГГГ, последовавшего за пределами 2-х месячного срока уведомления от ДД.ММ.ГГГГ 

Исходя из буквального толкования положений п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ"(ред. от 24.11.2015), суд приходит к выводу, что отказ истца от заключения с ответчиком дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ г. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора должен был явиться достаточным основанием ( при соблюдении требований ст. 74 ТК РФ относительно предложения соответствующих вакансий в пределах срока уведомления) для расторжения с истцом трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ г. по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Однако ответчик, не реализовав свое право на прекращение с истцом трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ фактически допустив истца к работе и повторно уведомив его ДД.ММ.ГГГГ. о предстоящих существенных изменениях трудового договора, был обязан к соблюдению порядка увольнения, предусмотренного ст. 74 ТК РФ, не имея правовых оснований для расторжения трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ г. по вышеназванному основанию.

Разрешая спор, суд находит, что не соблюдение ответчиком требований трудового законодательства, фактически приведшего к нарушению прав работника ФИО1, обязанность соблюдения порядка увольнения которого по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ возложена исключительно на работодателя, является основанием для восстановления истца в трудовых правах, на работе в прежнем качестве, что не исключает в дальнейшем обязанность и право ответчика по соблюдению положений ст. ст. 74, п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ при условии наличия объективных данных, свидетельствующих о необходимости изменения работнику существенных условий труда. 

Придя к выводу о незаконности увольнения ФИО1, суд в силу ст. 394 ТК РФ считает правомерным его восстановление на работе с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сменного характера труда почтальона, регламентированного п.6.12., осуществления ответчиком истцу выплаты заработной платы при увольнении включительно по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом данных, содержащихся в справках ( л.д. 93, 155), представленных ответчиком, с ФГУП «Поста России» в пользу истца надлежит взыскать 54 598,02 рублей из расчета: 580,83 рублей * 94 дня ( по табелю календарю). 

Оценивая размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, суд учитывая обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, допустившего необоснованное увольнение истца по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, а также – желание ответчика к разрешению спора мирным способом, находит разумным присуждение в пользу истца 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ТК РФ суд по правилам ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации взыскивает с ФГУП «Почта России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 137,94 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФГУП «Почта России» удовлетворить частично. 

Признать незаконной запись в трудовой книжке истца от ДД.ММ.ГГГГ о его переводе в мобильную группу почтальоном 1 класса;

Признать незаконным приказ Междуреченского почтамта обособленного структурного подразделения Управления Федеральной почтовой связи Кемеровской области ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о переводе истца почтальоном 1 класса в мобильную группу;

Признать незаконным приказ Междуреченского почтамта обособленного структурного подразделения Управления Федеральной почтовой связи Кемеровской области ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении (расторжении) с истцом трудового договора по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

Восстановить ФИО1 на работе в Междуреченский почтамт обособленное структурное подразделение Управления Федеральной почтовой связи Кемеровской области ФГУП «Почта России» в качестве почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 54 598,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Отказать истцу в удовлетворении остальной части иска к ответчику компенсации морального вреда.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 137, 94 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 08.09.2017 г.

Судья : О.А. Плюхина