Дело № 7–567/2025

РЕШЕНИЕ

24 июля 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора по Амурской области ФИО1 на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 26 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Аскотехэнерго-Диагностика»,

установил:

постановлением заместителя руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора № 02А-1/06 от 19 марта 2025 года юридическое лицо – ООО «Аскотехэнерго-Диагностика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 26 мая 2025 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заместитель руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора по Амурской области ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что вывод судьи о прекращении производства по делу не обоснован; общество при даче заключения вышло за пределы полномочий, поскольку объектом экспертизы было исследование в осях 1-15, тогда как заключение должно дано по блокам 1-25 в осях 1-5, 6-15, 16-25, которых конструктивно не влияют друг на друга и могут эксплуатироваться независимо; вопреки выводу судьи, договор оказания услуг № 25003 от 4 февраля 2025 года в органы Ростехнадзора не должен предоставляться; вывод о допущении в заключении описки ошибочен; в реестре Управления имеются сведения о проведении ООО «Аскотехэнерго-Диагностика» 2-ух экспертиз промышленной безопасности на объекте ООО «МЭЗ» Амурский», на котором произошла авария со смертельным исходом.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела заместитель руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора по Амурской области ФИО1, законный представитель ООО «Аскотехэнерго-Диагностика» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке. 

В судебном заседании представитель Дальневосточного управления Ростехнадзора по Амурской области ФИО2 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что после составления протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица в управление было представлено заключение № 32/2025, принятое по результатам проведения повторной экспертизы, с верными данными.

Защитник ООО «Аскотехэнерго-Диагностика» – Тышкевич Н.А. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, дополнительно пояснила, что эксперт за пределы полномочий не выходил, в заключении № 19/2025 допущена техническая ошибка, в связи с чем с целью внесения корректировки проведена вторая экспертиза промышленной безопасности. Почему в заключении № 32/2025 указано, что проведение повторной экспертизы начато раньше проведения первой экспертизы, пояснить не может.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 9.1 КоАП РФ дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет; на юридических лиц – от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов – состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий; экспертиза промышленной безопасности – определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.

В силу статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика (пункт 2).

Экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (пункт 3).

Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (пункт 4).

Под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности (пункт 6).

Согласно пункту 34 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20 октября 2020 года № 420 (далее – Правила проведения экспертизы промышленной безопасности), заключение экспертизы должно содержать, в том числе: наименование объекта экспертизы, на который распространяется действие заключения экспертизы; цель экспертизы; сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах с указанием объема материалов, имеющих шифр, номер, марку или другую индикацию, необходимую для идентификации, сведения об информации автоматизированных систем мониторинга технического состояния технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах экспертизы; краткую характеристику и назначение объекта экспертизы; результаты проведенной экспертизы со ссылками на конкретные структурные единицы нормативных правовых актов в области промышленной безопасности; выводы заключения экспертизы; сведения о проведенных мероприятиях и о результатах технического диагностирования технических устройств, обследования зданий и сооружений (при их проведении).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона № 116-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Дальневосточного управления Ростехнадзора по Амурской области в период с 29 января 2025 года по 20 февраля 2025 года проведено расследование аварии со смертельным исходом, произошедшей 28 января 2025 года на опасном производственном объекте «Площадка (цех) маслоэкстракционного производства» ООО «МЭЗ «Амурский» по адресу: 

<

адрес>, по результатам которого установлено, что ООО «МЭЗ «Амурский» допущено грубое нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

4 февраля 2025 года между ООО «МЭЗ «Амурский» (заказчик) и ООО «Аскотехэнерго-Диагностика» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 25004, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить экспертизу промышленной безопасности здания отделения зерноподготовки и отчистки сои и отделения рафинации масла в осях 1-15, в том числе определить возможность демонтажа блока в осях 16-25 и эксплуатации оставшейся части в осях 1-15. 

Во исполнение указанного договора 17 февраля 2025 года экспертом в области промышленной безопасности ООО «Аскотехэнерго-Диагностика» Ф.И.О.3 дано заключение № 19/2025 экспертизы промышленной безопасности «Строительных конструкций здания отделения зерноподготовки и очистки сои и отделения рафинации масла в осях 1-15» опасного производственного объекта «Площадка (цех) маслоэкстракционного производства», проведенной в период с 10 февраля 2025 года по 13 февраля 2025 года.

Вместе с тем, по результатам изучения заключения должностным лицом выявлено, что в части 9 на странице 26 заключения экспертом сделан вывод о том, что здание отделения зерноподготовки и чистки сои и отделения рафинации масла состоит из трех блоков разделенных деформационными швами в осях 5-6 и 15-16. Блоки здания в осях 1-5, 6-15 и 16-25 конструктивно не влияют друг на друга, могут эксплуатироваться независимо, допускается демонтаж блока в осях 16-25 и эксплуатация оставшейся части в осях 1-25.

Таким образом, в нарушение статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 34 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности ООО «Аскотехэнерго-Диагностика» при даче заключения экспертизы промышленной безопасности вышло за пределы полномочий, поскольку объектом экспертизы было исследование здания в осях в 1-15, тогда как заключение дано по блокам 1-25, блоки здания в осях 1-5, 6-15 и 16-25 конструктивно не влияют друг на друга и могут эксплуатироваться независимо.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении юридического лица – ООО «Аскотехэнерго-Диагностика» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Прекращая производство по делу, судья городского суда исходила из того, что объективных данных, подтверждающих дачу ООО «Аскотехэнерго-диагностика» заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, в материалах дела не содержится, указание экспертом на странице 26 заключения на допущение эксплуатации оставшейся части здания в осях 1-25 после демонтажа блока в осях 16-25, является явной технической опиской, и пришла к выводу об отсутствии в действиях ООО «Аскотехэнерго-Диагностика» состава административного правонарушения.

Вместе с тем, оснований согласиться с выводами судьи городского суда не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором оказания услуг № 25004, заключенным 4 февраля 2025 года между ООО «МЭЗ «Амурский» (заказчик) и ООО «Аскотехэнерго-Диагностика» (исполнитель), исполнитель обязуется выполнить экспертизу промышленной безопасности здания отделения зерноподготовки и отчистки сои и отделения рафинации масла в осях 1-15, в том числе определить возможность демонтажа блока в осях 16-25 и эксплуатация оставшейся части в осях 1-15. 

Согласно заключению № 19/2025 экспертизы промышленной безопасности «Строительных конструкций здания отделения зерноподготовки и очистки сои и отделения рафинации масла в осях 1-15» опасного производственного объекта «Площадка (цех) маслоэкстракционного производства» здание отделения зерноподготовки и чистки сои и отделения рафинации масла состоит из трех блоков, разделенных деформационными швами в осях 5-6 и 15-16. Блоки здания в осях 1-5, 6-15 и 16-25 конструктивно не влияют друг на друга, могут эксплуатироваться независимо, допускается демонтаж блока в осях 16-25 и эксплуатация оставшейся части в осях 1-25.

В соответствии с техническим заданием целью работ является определение соответствия строительных конструкций здания в осях 1-15 требованиям действующих норм и правил промышленной безопасности, определение возможности эксплуатации части здания в осях 1-15 после произошедшего взрыва в осях 16-25, определение возможности эксплуатации здания в осях 1-15 после демонтажа блока в осях 16-15. В объем работ среди прочего входит: анализ технической документации (проектной, исполнительной, эксплуатационной, ремонтной), результатов осмотров, предыдущих обследований и экспертиз в осях 1-25; визуальное обследование конструкций всего здания в осях 1-25; в рамках определения возможности демонтажа блока в осях 16-25 проводится только визуальное обследование блока в осях 16-25, детально-инструментальное обследование не проводится из-за ограничения доступа и опасности обрушения поврежденных конструкций.

Вопреки выводу судьи, само по себе указание в техническом здании на визуальное обследование конструкций всего здания в осях 1-25 не свидетельствует о правомерности вывода эксперта о допущении эксплуатации оставшейся части здания в осях 1-25, поскольку выводы эксперта в заключении экспертизы промышленной безопасности в независимости от предусмотренного техническим заданием объем работ должны коррелировать с целью проведения экспертизы, которой, в частности, являлось определение возможности эксплуатации части здания в осях 1-15 после произошедшего взрыва в осях 16-25. 

Кроме того, из представленных в судебное заседание документов следует, что 27 февраля 2025 года ООО «Аскотехэнерго-Диагностика» подготовлено заключение № 32/2025 экспертизы промышленной безопасности «Строительных конструкций здания отделения зерноподготовки и очистки сои и отделения рафинации масла в осях 1-15» опасного производственного объекта «Площадка (цех) маслоэкстракционного производства», цель и объект которой аналогичны цели и объекту экспертизы, о результатам которой дано заключение № 19/2025. 

Согласно заключению № 32/2025 здание отделения зерноподготовки и чистки сои и отделения рафинации масла состоит из трех блоков, разделенных деформационными швами в осях 5-6 и 15-16, в связи с чем блоки здания в осях 1-5, 6-15 и 16-25 конструктивно не влияют друг на друга и могут эксплуатироваться независимо, блоки здания в осях 1-15 не пострадали после взрыва и их эксплуатация допускается независимо от блока в осях 16-25.

При этом, из заключения 19/2025 усматривается, что экспертиза промышленной безопасности строительных конструкций здания отделения зерноподготовки и очистки сои и отделения рафинации масла в осях 1-15» опасного производственного объекта «Площадка (цех) маслоэкстракционного производства» ОО «МЭЗ «Амурский» проведена в период с 10 февраля 2025 года по 13 февраля 2025 года.

Вместе с тем, в заключении № 32/2025 указано, что экспертиза промышленной безопасности проведена в период с 4 февраля 2025 года по 13 февраля 2025 года, т.е. до проведения экспертизы № 19/2025, результаты которой послужили основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности. 

Указанные обстоятельства судьей городского суда не выяснялись, в совокупности с иными обстоятельствами и доказательствами по делу правовую оценку не получили.

Таким образом, вывод судьи об отсутствии в действиях юридического лица – ООО «Аскотехэнерго-Диагностика» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ, является преждевременным.

Допущенные судьей городского суда нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, по части 4 статьи 9.1 КоАП РФ не истек, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 26 мая 2025 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области.

При новом рассмотрении судье городского суда следует установить все юридически значимые по делу обстоятельства на основании совокупности относимых и допустимых доказательств при их непосредственном исследовании в ходе судебного разбирательства, после чего в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 26 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Аскотехэнерго-Диагностика» отменить.

Дело возвратить в Благовещенский городской суд Амурской области на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук