Судья суда первой инстанции: дело в 1 инстанции № 2-6199/2024

фио 	 Ж-0439/26

апелляционное производство № 33-1845/26

УИД 77RS0014-02-2024-008164-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Феникс» - ФИО2 на определение Лефортовского районного суда адрес от 11 августа 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лефортовского районного суда адрес от 15 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-6199/2024 (УИД 77RS0014-02-2024-008164-81) по иску Управления Роспотребнадзора по адрес в интересах фио к ООО «Феникс» о взыскании неустойки отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Лефортовского районного суда адрес от 15 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-6199/2024 (УИД 77RS0014-02-2024-008164-81) по иску Управления Роспотребнадзора по адрес в интересах фио к ООО «Феникс» о взыскании неустойки возвратить лицу, ее подавшую,

УСТАНОВИЛ:

решением Лефортовского суда адрес от 15 июля 2024 года исковые требования Управления Роспотребнадзора по адрес в интересах фио к ООО «Феникс» о взыскании неустойки удовлетворены частично.

В окончательной форме решение суда изготовлено 2 ноября 2024 года.

16 декабря 2024 года в суд поступила апелляционная жалоба представителя ответчика на обозначенное решение суда, содержащая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для его обжалования.

Судом принято указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО «Феникс» - ФИО2 по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В соответствии с ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая представителю ответчика в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что в судебное заседание от 12 февраля 2024 года представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом по адресу: адрес, кв. пом. 1Н/2. Копия решения Лефортовского районного суда адрес от 15 июля 2024 года была направлена согласно реестру почтового отправления 2 ноября 2024 года по адресу представителя ответчика: адрес, кв. пом. 1Н/2, 4 ноября 2024 года копия решения прибыла в почтовое отделение, между тем 19 ноября 2024 года вернулась в адрес суда по истечении срока хранения.

Таким образом суд пришел к выводу о том, что каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда представлено не было, при этом доказательств наличия таковых, исключающих возможность подачи жалобы на указанное выше судебное постановление в установленный законом срок, заявитель суду не представил.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16).

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как следует из материалов дела, оно возбуждено 22 апреля 2024 года и назначено определением от 16 мая 2024 года к рассмотрению на 10 июня 2024 года. Однако протокол судебного заседания от 10 июня 2024 года в материалах дела отсутствует. В судебном заседании 15 июля 2024 года принято решение, которым исковые требования Управления Роспотребнадзора по адрес в интересах фио к ООО «Феникс» о взыскании неустойки удовлетворены частично.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Из представленных материалов дела с очевидностью явствует, что решение суда в окончательной форме принято 2 ноября 2024 года.

Согласно справочному листу (л.д. 91) 2 ноября 2024 года лицам, участвующим в деле, направлена копия решения суда первой инстанции от 15 июля 2025 года, 27 ноября 2024 года дело сдано в канцелярию суда.

Также из представленных материалов дела следует, что согласно протоколу проверки файлов и документов и электронных подписей, ответчиком 16 декабря 2024 года посредствам электронного документооборота в суде первой инстанции подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции должен разрешаться судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел в качестве уважительной причины пропуска срока изготовление мотивированного решения суда в течение более 3,5 месяцев.

Вместе с тем, учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание, что срок получения почтового отправления из суда заканчивался 19 ноября 2024 года, тогда как ответчик самостоятельно получил в суде копию решения 17 ноября 2024 года, и в пределах месячного срока – 16 декабря 2024 года подал апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины пропуска ответчиком процессуального срока непосредственно связаны с неполучением заявителем копии судебного постановления суда первой инстанции по обстоятельствам, за которые сторона не отвечает, что и явилось препятствием для обжалования решения суда в установленный законом срок, сведений о получении решения суда в установленный законом срок материалы дела не содержат.

Сведения о своевременном направлении истцу копии решения суда, принятого в окончательной форме, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о нарушении судом положений ст. 214 ГПК РФ и об уважительности причин пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционного жалобы и возвращение апелляционной жалобы влечет лишение ответчика ООО «Феникс» гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда РФ № 273-О).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа ответчику в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лефортовского районного суда адрес от 11 августа 2025 года отменить.

Восстановить ООО «Феникс» пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Лефортовского суда адрес от 15 июля 2024 года.

Материалы гражданского дела № 2-6199/2024 по иску Управления Роспотребнадзора по адрес в интересах фио к ООО «Феникс» о взыскании неустойки передать в канцелярию по гражданским делам Московского городского суда для распределения в автоматизированном режиме.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.

Судья