Дело №2-479/18

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 04 июня 2018 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Лукине С.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ФИО4» о возмещение ущерба, причиненного залитием и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ООО «ФИО4» (ОГРН №) указав, что ему на праве собственности принадлежит 

<

адрес>. Дом обслуживается ответчиком ООО «ФИО4». 29.11.2017г. произошло залитие квартиры истца в результате разрушения шарового крана РN16DN15 установленного на радиаторе отопления в квартире истца. 29.11.2017г. ООО «ФИО4» был составлен акт осмотра технического состояния 

<

адрес>.

<

адрес> по 

<

адрес>, в котором указано: «в 

<

адрес> на радиаторе отопления собственниками ранее был установлен вентиль, от которого были проложены трубы для пользования горячей водой, при проведении капитального ремонта в 2014г. была проложена система ГВС, трубы отопления были отрезаны от радиатора, вентиль собственниками помещения демонтирован не был. В ночь 29.11.2017г. вышеуказанный вентиль сорвало, в результате чего произошло затопление 

<

адрес> нижерасположенных квартир. Дежурным слесарем авария устранена, отопление дома восстановлено. Причиной повреждения имущества явилась авария на внутриквартирной системе отопления в 

<

адрес> результате самовольной врезки вентиля на радиаторе на внутриквартирной системе отопления ответственность несет собственника 

<

адрес>». С данной причиной залития истец не согласился и обратился в ООО «Служба независимой экспертизы» и в соответствии с подготовленным указанной экспертной организации заключением «в результате исследования установлено, что разрушение патрубка с резьбой корпуса шарового крана РN16DN15 на радиаторе отопления в жилой комнате 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, приведшего к залитию квартиры дома 29.11.2017г. произошло в результате локального значительного кратковременного повышения давления, гидравлического удара, возникшего вследствие нарушения технологии эксплуатации системы работниками обслуживающей организации. Следов нарушения условий эксплуатации собственником квартиры, механических повреждений по месту аварии не выявлено». Также ООО «Служба независимой экспертизы» подготовлен Отчет об оценке. Ответчику 18.12.2017г. истцом вручена претензия, однако в удовлетворении требований изложенных в претензии ООО «ФИО4» отказано. Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный залитием квартиры в сумме 55 504 руб.; расходы по оплате экспертных услуг в сумме 14 850 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в сумме 5 000 руб. и штраф (т.1 л.д.2-12).

На основании протокольного определения судьи от 19.02.2018г. и по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ООО «Фаворит» ОГРН № (прежнее наименование «ФИО4»), являвшейся управляющей компанией 

<

адрес> до 01.01.2015г. (т.1 л.д.75,154-156,233,236,237). 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о слушании дела извещен надлежаще (т.2 л.д.47). Представителем истца в судебном заседании представлено заявление, в котором истец просит рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д.53). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3 с участием его представителя.

Представителя истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям изложенным в иске и письменных пояснениях.

Согласно представленным в материалы письменным пояснениям сторона истца указывает, что утверждения ответчика о самовольной установке истцом вентиля голословны. Полагает, что заключение эксперта РВН ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» следует исключить из числа доказательств, а в основу решения положить акт экспертизы эксперта ШАГ (т.2 л.д.58-61).

В судебном заседании представитель ответчика – директор ООО «Стройинвест 1» ФИО2 по заявленным требованиям возражал, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление.

Согласно представленным в материалы дела отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление, ответчик просит отказать истцу в иске по тем основаниям, что общество управляет многоквартирным домом 

<

адрес> по 

<

адрес> с 01.01.2015г. и во время проведения капитального ремонта в 2014г. домом не управляло. Причиной залития послужила течь шарового крана в 

<

адрес>, установленного на радиаторе отопления, установить время врезки данного крана невозможно из-за отсутствия документов о согласовании переоборудования со стороны органа местного самоуправления и шаровый кран мог быть установлен собственником в любой период времени до аварии. Проектом дома установка каких-либо кранов на радиаторы отопления не предусмотрена. А при капитальном ремонте систем отопления в 2014г. замена радиаторов и демонтаж кранов на них не предусматривались сметами и актами выполненных работ. Считают, что акт экспертизы представленный истцом не соответствует действительности, поскольку в 

<

адрес> действует открытая система отопления и горячего водоснабжения, из отчета о суточных параметрах теплоснабжения видно что резкие значения расхода в подающем трубопроводе и давления, которые характеризуют гидравлический удар отсутствуют и у других собственников течь отсутствовала, а возникновение гидроудара при открытой системе отопления внутри одной квартиры из 162 невозможно. Указывают что аварийная ситуация произошла в зоне ответственности собственника помещения, в связи с чем ответственность за последствия данной аварии несет собственник (т.1 л.д.66-73, 244-246).

Третье лицо ООО «Фаворит» в судебное заседание своего представителя не направило о слушании дела извещено надлежаще (т.1 л.д.216, т.2 л.д.45,46). Суд с учетом мнения лиц участвующих в деле считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «Фаворит».

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив специалиста, проверив материалы дела и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. собственником 

<

адрес> является истец ФИО3 (т.1л.д.16).

Из копии протокола № от 14.12.2014г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес>, следует, что собственниками многоквартирного дома принято решение о расторжении договора управления с ООО «СТИ1» (ОГРН № и заключении договора управления с ООО «СТИ1» (ОГРН №), а также об утверждении договора управления многоквартирным домом (т.1 л.д.75-89).

ООО «ФИО4» (ОГРН №) с 11.12.2014г. зарегистрировано в качестве юридического лица и основным видом деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда (т.1 л.д.57-60,103,104). 

В удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, изложенных в претензии ответчиком было отказано (т.1 л.д.51-56).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Акту от 29.11.2017г. осмотра технического состояния квартир жилого 

<

адрес>, составленному в составе представителей управляющей компании ООО «ФИО4»: ФИО5 – начальника участка и ФИО6 – слесаря и утвержденного 29.11.2017г. директором ООО «ФИО4» М.В. Вайсберг, предметом осмотра были 

<

адрес>, 

<

адрес> указанного дома, в связи с обращением собственника 

<

адрес> аварийную службу управляющей компании в 01 час. 12 мин. В 

<

адрес> на радиаторе отопления собственникам ранее был установлен вентиль, от которого были проложены трубы для пользования горячей водой. При проведении капитального ремонта в 2014г. была проложена система ГВС, трубы отопления были отрезаны от радиатора, вентиль собственником помещения демонтирован не был. В ночь 29.11.2017г. вышеуказанный вентиль сорвало, в результате произошло затопление 

<

адрес> нижерасположенных квартир. Из выводов комиссии следует, что причиной повреждения имущества явилась авария на внутриквартирной системе отопления в 

<

адрес> (т.1 л.д.19). Работникам управляющей организации проведены ремонтные работы по устранению аварийной ситуации и в радиатор установлена заглушка, разрушенная часть резьбового соединения, изъята, что следует из акта от 21.12.2017г. выполнения работ по устранению аварийной ситуации в 

<

адрес> (т.2 л.д.6).

В качестве доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба по вине ответчика и размер ущерба, истцом представлен Акт экспертизы (экспертное заключение) № от 11.12.2017г. и Отчет об оценке № от 11.12.2017г., подготовленные ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» экспертом ШАГ

В данном заключении эксперт указывает, что по месту аварии им установлено, что шаровый кран РN16DN15 в момент аварии был установлен на чугунном радиаторе отопления в жилой комнате 

<

адрес> переходник на кране до 2014г. использовался для соединения с системой ГВС квартиры. Разрушение целостности крана произошло по резьбе соединения с проходной заглушкой радиатора, шаровый кран разделился на два фрагмента. Кран для сбора воздуха из системы отопления предназначен не был. Владелец квартиры пояснил, что с момента приобретения квартиры в доме была открытая система теплоснабжения и горячее водоснабжение осуществлялось путем врезки непосредственно в радиатор отопления в жилой комнате, шаровый кран выполнял роль запорной арматуры ГВС. По существующим с 2012 г. нормативам подобная схема ГВС была категорически запрещена. В 2014г. УК был произведен капитальный ремонт системы отопления и горячего водоснабжения, в результате которого была полностью заменена обвязка и магистральные трубопроводы отопления на пластиковые, радиатор в квартире остался старый, горячее водоснабжение и отопление в доме с 2014 г. осуществляется по отдельным контурам, при этом шаровый кран не был заменен на глухую заглушку. В связи с чем, до реконструкции 2014г. вся система отопления дома, включая радиаторы отопления и ГВС, находилась в зоне ответственности УК дома. В результате проведенного капитального ремонта зоны ответственности по оборудованию были разделены: до запорной арматуры на радиаторе отопления в квартире зона ответственности УК, после зона ответственности собственника квартиры. В результате исследования эксперт пришел к выводу, что разрушение патрубка корпуса шарового крана РN16DN15 на радиаторе отопления в жилой комнате 

<

адрес> произошло в результате локального значительного кратковременного повышения давления, гидравлического удара, возникшего вследствие нарушения технологии эксплуатации системы работниками обслуживающей организации. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 55 504 руб. (т.1 л.д.111-152).

Между тем, вышеуказанные выводы эксперта в заключении, а также выводы о системе отопления и горячего водоснабжения дома до капитального ремонта и после его проведения, как и указание на закрытую систему теплоснабжения, а также суждения о выполнении капитального ремонта системы отопления с нарушением нормативов, которые, по его мнению стали одним из факторов повлиявших на возникновение разрушения корпуса шарового вентиля, ничем не мотивированы учитывая, что при проведении исследования эксперт необходимых технических документов по данному многоквартирному дому не имел, что следует из пункта 4 заключения в котором в качестве документов используемых при исследовании указано лишь свидетельство о регистрации права на квартиру и копия технического акта обследования квартиры составленного ООО «ФИО4».Кроме этого, при допросе в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста ШАГ, подготовивший вышеуказанное заключение, пояснил, что данные выводы сделаны из его личного опыта и на основании показаний жильцов, примерное время установки шарового крана он определил также исходя из своего личного опыта (т.1 л.д.248-250).

Суд также отмечает, что указание в заключении о разграничении зон ответственности управляющей компании и собственника не входят в компетенцию эксперта, так как являются вопросами правового характера, что и не отрицалось допрошенным в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста ШАГ(т.1 л.д.248, 251).

Принимая во внимание вышеизложенное представленный истцом Акт экспертизы (экспертное заключение) № от 11.12.2017г., подготовленное ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» экспертом ШАГ судом не может быть положен в основу решения суда.

По ходатайству ответчика судом назначалась строительно-техническая экспертиза по делу, проведение которой поручалось ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (т.2 л.д.7,8,12-15).

В соответствии с заключением эксперта РВН ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного осмотра системы отопления в 

<

адрес> в нижерасположенной 

<

адрес>.8а по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также осмотра представленных судом двух фрагментов поврежденного фитинга «бочонок» (один из фрагментов фитинга остался вкрученным в кран шаровой с маркировкой №) – экспертом сделаны выводы, что на основании выявленных дефектов во фрагментах разрушенного фитинга и наличия в них очагов коррозии по периметру излома, а также с учетом отсутствия повреждений в нижерасположенной 

<

адрес> на том же стояке системы отопления с идентичным расположением фитинга и шарового крана в глухой заглушке радиатора отопления, и подвергающегося одинаковым гидравлическим нагрузкам, причиной разрушения фитинга «бочонок», который был установлен в глухой заглушке радиатора в 

<

адрес> является коррозионное повреждение фитинга, с последующим его разрушением в результате нормальной эксплуатации, то есть механического воздействия (или повышения давления) которое, учитывая крайне низкую механическую прочность окислившегося сплава фитинга, находилось в допустимых пределах. На основании выявленных дефектов во фрагментах разрушенного фитинга и наличия в них очагов коррозии по периметру излома, а также с учетом отсутствия повреждений в ниже расположенной 

<

адрес> на том же стояке системы отопления с идентичным расположением фитинга и шарового крана в глухой заглушке радиатора отопления, и подвергающегося одинаковым гидравлическим нагрузкам, причиной разрушения фитинга «бочонок» который был установлен в глухой заглушке радиатора в 

<

адрес> является коррозионное повреждение фитинга (т.2 л.д.18-33).

При этом, то что при направлении экспертной организацией в суд вышеуказанного заключения не был распечатан 12 лист заключения, суд расценивает как допущенную техническую ошибку, которая не повлияла на результаты заключения и была устранена экспертной организацией до разрешения дела по существу (т.2 л.д.50,51).

В свою очередь, представитель истца ходатайствовал о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы (т.2 л.д.54-56), данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, так как оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной и дополнительной экспертизы не имеется.

При том, что доказательств, которые могли бы вызывать сомнения в достоверности и обоснованности заключения эксперта, в материалах дела не имеется, а доводы, изложенные в ходатайстве, по сути содержать в себе несогласие с обстоятельствами установленными экспертом и его выводами.

Кроме этого, в материалах дела, представленных в распоряжении эксперта, имеются отчет о суточных параметрах теплоснабжения за ноябрь 2017г. и сообщение ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» филиала «АТЭС-Нововоронеж» из которых следует, что резкое повышение давления в теплоносителях не происходило, работ на системе отопления указанного многоквартирного дома не проводилось (т.1 л.д.74,172,173), оснований не принимать во внимание указанные данные у суда не имеется.

Таким образом, оценивая, с учетом требований ст.ст.67 и 86 ГПК РФ указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно может быть положены в основу решения суда, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы; сделано экспертом, имеющим высшее образование с присуждением квалификации «инженер», прошедшим обучение по направлению «Экспертиза промышленных товаров», а также курс повышения квалификации экспертов в системе Торгово-промышленной палаты РФ, стаж экспертной работы с 2000г. и предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В разделе первом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491, далее - Правила №491) определено, что включается в состав общего имущества, это помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу пункта 6 Правил №491 во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил №491 в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела суд учитывает и правовую позицию Верховного Суда РФ, в соответствии с которой в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры, а находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения (Решение Верховного Суда РФ от 22.09.2009 г. №ГКПИ09-725).

Из представленного стороной ответчика в материалы дела договора управления многоквартирным домом следует, что границей эксплуатационной ответственности между управляющей компанией и собственником помещения (внутренняя граница инженерных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома) по отоплению является – вентили на проводках трубопровода отопления к квартирному радиатору и (или) полотенцесушителю. При отсутствии вентилей – резьбовое соединение в радиаторной пробке и (или) полотенцесушителе (т.1 л.д.90-97).

Таким образом, к общему имуществу собственников многоквартирного дома могут быть отнесены лишь те радиаторы отопления, которые предназначены для функционирования системы отопления в целом и являются ее неотъемлемым элементов, без которого данная система не может функционировать.

В данном случае, из материалов дела следует, что в 2014г. проводился капитальный ремонт в многоквартирном 

<

адрес> при проведении которого радиаторы установленные в квартире жильцов не менялись (т.1 л.д. 186-215), в жилой комнате в 

<

адрес> принадлежащей истцу установлен чугунный радиатор, а также имеются отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, отключение отопление в квартире возможно без отключения системы отопления в целом, учитывая установленные отсекающие устройства, что исключает признание части системы отопления, расположенной в квартире истца до отсекающих устройств, общим имуществом, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, поскольку разрушение элементов шарового крана, установленного в радиаторе в квартире истца произошло после первых отсекающих устройств в пределах зоны ответственности собственника квартиры.

Суд также отмечает, что чугунный радиатор должен быть укомплектован глухими пробками с левой резьбой, двумя проходными пробками с правой резьбой и прокладками (п.5.4.2 ГОСТ 8690-94 Радиаторы отопительные чугунные технические условия).

Таким образом, в чугунном радиаторе не предусмотрена установка шарового крана.

Вместе с тем, в соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.п. 3, 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ссылка со стороны истца об установке шарового крана на радиаторе расположенном в квартире истца, управляющей компанией, носит предположительный характер.

При этом, учитывая, что из материалов дела следует, что до проведения капитального ремонта вышеуказанного дома горячее водоснабжение имелось лишь в местах общего пользования, в связи с чем, представленные со стороны истца квитанции об оплате за содержание жилья и коммунальных услуг за 2011г. (т.2 л.д.62-64), в которых имеется строка горячее водоснабжение с достоверностью не свидетельствует об оплате собственником квартиры за горячее водоснабжение потребленное в жилом помещении. 

Довод стороны истца о необходимости выдачи ответчиком истцу предписания о демонтаже шарового крана после проведения капитального ремонта не может служить основаниям для удовлетворения заявленных требований, учитывая при этом, что ответчик осуществляет управление указанным многоквартирным домом с 01.01.2015г., то есть после проведения капитального ремонта. 

Принимая во внимание что, разрушение шарового крана, расположенного на радиаторе установленного в жилой комнате квартиры истца, вследствие которого произошло залитие, находится в зоне ответственности собственника жилого помещения, соответственно истец был обязан поддерживать надлежащее состояние обогревающих элементов и оборудования установленного на нем, поскольку данные элементы и оборудование не входят в состав общего имущества многоквартирного дома, о чем было указано выше, в связи с чем возмещение причиненного истцу ущерба не может быть возложено на ответчика. 

Принимая во внимание, что при разрешении спора каких-либо объективных данных, подтверждающих наличие правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате залития квартиры, не получено, то при таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате залития в размере 55 504 руб. 

В связи с тем, что суд отказал в удовлетворении вышеназванного требования истца, то и требования о взыскании расходов по оплате экспертных услуг ООО «Служба независимой оценки и ущерба» в сумме 14 850 руб. (т.1 л.д.21,22) и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от первоначального требования, положения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не подлежат применению.

Соответственно, в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ истцу не подлежат возмещению судебные расходы (т.1 л.д.48-50).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к ООО «ФИО4» о возмещение ущерба, причиненного залитием и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.06.2018 года.

Судья А.С. Турбина