Копия 

РЕШЕНИЕ

 Дело 

<

номер изъят>

Именем Российской Федерации

20.06.2017 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф, 

при секретаре судебного заседания Е.С. 

с участием представителя истца Р.Н., представителя ответчика А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.Р. (далее – истец) к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее – ответчик) о взыскании 322 394 рубля 57 копеек страхового возмещения, 20 000 рублей расходов по оценке, 20 000 рублей компенсации морального вреда, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, штрафа в размере 50% от взысканной суммы,

УСТАHОВИЛ:

В обоснование исковых требований указывается, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>. 

<

дата изъята> между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. 

<

дата изъята> произошло ДТП с участием автомобиля истца. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО4. 

<

дата изъята> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком было отказано. Истец обратился в независимую экспертную компанию для определения величины ущерба. В соответствии с заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 322 394 рубля 57 копеек с учетом износа.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал ввиду несоответствия повреждений автомобиля заявленным условиям дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 

<

дата изъята> N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 

<

дата изъята> N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 

<

дата изъята> в результате произошедшего ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением истца, в результате чего автомобиль последнего был поврежден. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, данное ДТП произошло по вине ФИО4. Ответственность истца как владельца управлявшегося им транспортного средства на момент ДТП была застрахована у ответчика (полис от 

<

дата изъята>). 

<

дата изъята> была произведена оценка автомобиля истца и согласно представленному истцом отчету о независимой оценке 

<

данные изъяты>», стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 322 394 рубля 57 копеек (л.д. 19-47). Согласно заключению 

<

данные изъяты>», повреждения правой боковой части автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, указанные в справке о ДТП, могли быть образованы в результате ДТП от 

<

дата изъята>. Для исследования повреждений передней части автомобиля 

<

данные изъяты>, полученных в результате наезда на препятствие (сугроб) у эксперта нет достаточной информации и материалов, позволяющих сделать однозначный вывод. Однако исходя из характера повреждений передней части автомобиля 

<

данные изъяты> не исключается его наезд передней частью на препятствие (сугроб). 

<

дата изъята> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, однако 

<

дата изъята> в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано по причине несоответствия повреждений автомобиля заявленным условиям дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам представленного ответчиком заключения эксперта 

<

данные изъяты>», все заявленные повреждения автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата изъята>, так же обстоятельства ДТП не соответствуют действительности.

Представленные сторонами заключения экспертов подлежат принятию судом в качестве предусмотренного частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) письменного доказательства в форме документа, поскольку каждое из них содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Вместе с тем, оценивая эти заключения в отдельности, суд отдает предпочтение заключению, представленному стороной ответчика, исходя из следующего.

Выводы представленного истцом заключения носят вероятностный характер и основываются на результатах исследования экспертом повреждений и механизма образования этих повреждений путем исследования их локализации и сопоставления их относительно друг друга, определения типа повреждений (динамические следы). Представленное же ответчиком заключение содержит однозначный вывод о несоответствии повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, при этом данный вывод эксперта основывается не только на результатах исследования экспертом повреждений и механизма образования этих повреждений путем исследования их локализации и сопоставления их относительно друг друга, определения типа повреждений (динамические, статические следы), но также основывается и на анализе объяснений участников ДТП, расположения транспортных средств непосредственно до и после столкновения, анализе повреждений с учетом выявленного экспертом механизма их образования.

Таким образом, вопреки предложению суда о необходимости представления дополнительных доказательств и вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств в подтверждение своих возражений относительно надуманности ответчиком оснований для отказа в выплате требуемого истцом страхового возмещения. При этом, оценивая имеющиеся в материалах дела документы, относящиеся к оформлению дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что эти документы не опровергают выводы заключения ответчика, поскольку составлены сотрудниками полиции лишь со слов истца и по существу являются отражением объяснений последнего об обстоятельствах, подлежащих установлению по настоящему делу.

Согласно статье 9 Закона РФ от 

<

дата изъята> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Сведения представленного ответчиком заключения приводят суд к выводу об отсутствии признаков вероятности и случайности наступления того события, которое истцом было заявлено в качестве страхового случая, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения истцу в данном случае у ответчика не имелось, ввиду чего в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Советский районный суд 

<

адрес изъят> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ф,

Решение в окончательной форме принято 26.06.2017