К делу № 2-222/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Каневская Краснодарского края 07 февраля 2017 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1,

при секретаре Денисенко Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что ответчику ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит на сумму 251000 руб. на срок 60 мес. Однако, в нарушении требований кредитного договора ответчик, неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений и требованиями. Сумма задолженности ответчика на 02.03.2016 г. составила 204434 руб.08 коп. Просит суд взыскать в их пользу сумму задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца - представитель ПАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по причине суду не известной, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, что оставляет за судом право в порядке положений ч.4 ст. 167 ГПК РФ на рассмотрение дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему: 

В судебном заседании установлено, что 09.10.2013 года между ОАО «МДМ Банк» (ныне ПАО «МДМ Банк») и ФИО2 был заключён кредитный договор. Согласно заключенному кредитному договору, ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 251000 руб.00 коп. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Ответчик существенно нарушила условия кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему не производила. Предложение Банка погасить задолженность по договору проигнорировала. Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 02.03.2016 года, задолженность по кредиту составила 204434 руб. 08 коп. 

Факт нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается указанным кредитным договором и историей всех погашений клиента.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, и исходя из имеющихся между сторонами императивных договорных обязательств, суд считает необходимым требования истца удовлетворить. 

Заявленные исковые требования не противоречат закону и не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5244 руб.34 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 204434 руб. 08 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5244 руб. 34 коп., а всего в размере 209678 руб.42 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца. 

Судья