№ 2-751/2020

УИД: 56RS0009-01-2020-000356-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Губернской А.И., при секретаре Барболиной И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в обоснование указав, что 

<

Дата обезличена> в 23.20. на 

<

...> произошло ДТП: ФИО2, управляя автомобилем Лада 21144 г/н 

<

Номер обезличен>, в нарушение п. 13.4. ПДД РФ, ст. 12.13. ч.2, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, тем самым создал помеху для движения другому транспортному средству, на регулируемом перекрестке, и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 11183 г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащим истцу на праве собственности на основании ПТС 

<

...>, договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена>, под его управлением. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не застрахована в рамках ОСАГО (в нарушение ст. 4 ФЗ). Переговоры с ответчиком по вопросу возмещения вреда не дали результата. Истцом проведена независимая оценка, 

<

Дата обезличена> ИП ФИО3 составлено экспертное заключение 

<

Номер обезличен> по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 81 377 рублей без учета износа, понесены расходы на оценку в размере 5 000 рублей, на отправление телеграммы – 399, 75 рублей.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 81 377 рублей; расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей; расходы на отправление телеграммы 399 руб. 75 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 803 руб. 30 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, в которых просит суд взыскать солидарно с ФИО4 и ООО «Спецтехника» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму 987 500 руб., судебные расходы за составление отчета 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 516,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 

<

Дата обезличена>, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО5

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, отложить дело слушанием не просил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Суду представлены возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку не считает себя виновным в произошедшем ДТП.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не присутствовали, о времени, месте и дате проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно карточке учета ТС, представленным органами ГИБДД, собственником транспортного средства ВАЗ 21144 ФИО6, гос. номер 

<

Номер обезличен> является ФИО2.

Собственником автомобиля ВАЗ 11183 ФИО7, гос.номер 

<

Номер обезличен> в соответствии с карточкой учета ТС, представленной органами ГИБДД, является ФИО5.

В судебном заседании установлено, а именно из административного материала 

<

Номер обезличен> следует, что 

<

Дата обезличена> в 00 час. 33 мин. на 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей Лада 21144 гос. номер 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО2 и ВАЗ 11183, гос.номер 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Как видно из административного материала, постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП, управляя транспортным средством на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, тем самым создав помеху в движении другому транспортному средству.

В ходе судебного разбирательства ответчиком вина в рассматриваемом ДТП оспаривалась, в связи с чем, определением суда от 

<

Дата обезличена> была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения вины в указанном ДТП, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1.каков механизм дорожно-транспортного происшествия от 

<

Дата обезличена>, в том числе с производством замером и составлением схему, линии проезжих частей, с отражением на схеме удара, расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, во время дорожно-транспортного происшествия и указанием тректории движения автомобилей Лада 21144, гос. номер 

<

Номер обезличен> и автомобиля ВАЗ 11183, гос. номер 

<

Номер обезличен>? 2. место столкновения автомобилей ЛАДА 21144, гос. номер 

<

Номер обезличен> и автомобиля ВАЗ 11183 гос. номер 

<

Номер обезличен>? 3. имелась ли у водителя автомобиля ЛАДА 21144, гос. номер 

<

Номер обезличен> и автомобиля ВАЗ 11183 гос.номер У404НС56 техническая возможность в данных дорожных условиях предотвратить дорожно-транспортное происшествие. 4. какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться водители автомобилей ЛАДА 21144 гос. номер 

<

Номер обезличен> и автомобиля ВАЗ 11183 гос. номер 

<

Номер обезличен>? Производство экспертизы поручено эксперту ФИО8

Определением суда от 

<

Дата обезличена> по ходатайству эксперта ФИО8 для производства судебной автотехнической экспертизы привлечен эксперт ООО «Региональный экспертно-оценочный центр» ФИО9

Комплексным заключением экспертов ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» ФИО8, ФИО9 установлено, что: 

1. 

<

Дата обезличена> примерно в 23 часа 20 минут автомобиль ВАЗ 21144 LADA SAMARA г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО2 двигался по 

<

...> от 

<

...> и за 20,7 м до границы пересечения проезжей части на 

<

...> с проезжей частью на 

<

...> совершил высадку пассажира, включив аварийную сигнализацию. После, не выключая аварийной сигнализации, автомобиль ВАЗ 21144 LADA SAMARA г/н 

<

Номер обезличен> начал движение от правого края проезжей части на 

<

...> к центру перекрёстка 

<

...>, где при втором моргании зелёного сигнала светофора пересёк линию светофора, при третьем моргании зелёного сигнала светофора пересёк границу перекрёстка, а в момент начала горения жёлтого сигнала светофора достиг границу пересечения проезжих частей на 

<

...> и 

<

...>. В это время на расстоянии 39,6 м от границы пересечения проезжих частей на 

<

...> и 

<

...> двигался автомобиль ВАЗ-11183 LADA KALINA, г.р.з. 

<

Номер обезличен> на 

<

...> со стороны ул. 

<

...>. Достигнув примерно воображаемого центра перекрёстка, автомобиль ВАЗ 21144 LADA SAMARA г/н 

<

Номер обезличен> на доли секунды замедлил движение без торможения, а затем увеличил скорость движения для выезда из зоны воздействия со стороны автомобиля ВАЗ-11183 LADA KALINA, г.р.з. 

<

Номер обезличен> и для выезда из самого перекрёстка 

<

...>. В то же время, несмотря на жёлтый сигнал светофора, на перекрёсток выехал автомобиль ВАЗ-11183 LADA KALINA, г.р.з. 

<

Номер обезличен>, и попытавшись затормозить, совершил столкновение своей передней правой частью с боковой задней правой частью автомобиля ВАЗ 21144 LADA SAMARA г/н 

<

Номер обезличен>. С учётом ударного воздействия и движения автомобилей у автомобиля ВАЗ-11183 LADA KALINA, г.р.з. 

<

Номер обезличен> передняя часть сместилась вправо, а у автомобиля ВАЗ 21144 LADA SAMARA г/н 

<

Номер обезличен> задняя часть сместилась влево. После чего оба автомобиля, получив механические повреждения, остановились. 

До момента столкновения траектория движения автомобиля ВАЗ 21144 LADA SAMARA г/н 

<

Номер обезличен> сначала была прямолинейной и параллельной относительно осевой линии проезжей части на 

<

...>, потом траектория движения получила плавное отклонение вправо (при высадке пассажира), затем траектория движения плавно изменилась с отклонением влево (при выезде к центру перекрёстка), а после ударного воздействия при столкновении траектория движения резко сместилась влево и, продолжив движение с отклонением влево, остановилась. До момента столкновения траектория движения автомобиля ВАЗ-11183 LADA KALINA, г.р.з. 

<

Номер обезличен> сначала была прямолинейной и параллельной относительно осевой линии проезжей части на 

<

...>, а затем после ударного воздействия при столкновении траектория движения резко сместилась вправо и остановилась.

Построенные согласно данных из схемы ДТП от 

<

Дата обезличена>., фотографий и видеоматериала с места ДТП от 

<

Дата обезличена>. и результатов замеров с осмотра от 26.08.2020г. схемы перекрёстка на 

<

...> с нанесёнными границами перекрёстка и границами (линиями) пересечений проезжих частей, а также с нанесённым местом столкновения автомобиля ВАЗ-11183 LADA KALINA г/н 

<

Номер обезличен> и автомобиля ВАЗ 21144 LADA SAMARA г/н 

<

Номер обезличен> указывают на то, что в момент столкновения автомобиль ВАЗ 21144 LADA SAMARA г/н 

<

Номер обезличен> располагался в зоне пересечения проезжих частей (то есть не в противоречии п. 8.6. ПДД РФ). 

2. Место столкновения автомобиля ВАЗ-11183 LADA KALINA г/н 

<

Номер обезличен> и автомобиля ВАЗ 21144 LADA SAMARA г/н 

<

Номер обезличен>, обозначенное на схеме ДТП от 11.12.2019г., соответствует данным представленным на фото с места ДТП от 11.12.2019г. и подтверждается результатами построения схем перекрёстков с учётом принципа масштабирования и замеров во время осмотра от 

<

данные изъяты>. и находится в зоне пересечения проезжих частей, то есть внутри границ пересечения проезжей части на 

<

...> и проезжей части на 

<

...>.

3. Водитель автомобиля ЛАДА 21144, гос. номер 

<

Номер обезличен> ФИО2 руководствовался п.6.2. ПДД РФ не имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-11183 LADA KALINA, г.р.з. 

<

Дата обезличена>, так как руководствовался п.6.2. и 6.14. ПДД РФ и не предполагал, что водитель автомобиля ВАЗ 11183, гос.номер 

<

Дата обезличена> продолжит движение на жёлтый, запрещающий сигнал светофора.

Водитель автомобиля ВАЗ 11183, гос.номер 

<

Номер обезличен> ФИО1 должен был руководствоваться п.6.2. и п.10.1. ПДД РФ и остановиться на жёлтый, запрещающий сигнал светофора, двигаясь со скоростью с учётом проезжей части покрытой снежным покровом, снизившим коэффициент сцепления шин с дорогой и, соответственно, установившееся замедление. Поэтому при соблюдении п.6.2. и п.10.1. ПДД РФ водитель автомобиля ВАЗ 11183, гос.номер 

<

Номер обезличен> ФИО1 имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 21144 LADA SAMARA г/н 

<

Номер обезличен>.

4. Водитель автомобиля ВАЗ 21144 LADA SAMARA г/н 

<

Номер обезличен> ФИО2 руководствовался п.6.2. ПДД РФ, где «…ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло)…»; п.6.14. ПДД РФ, где «……13.7. Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Водитель автомобиля ВАЗ-11183 LADA KALINA г/н 

<

Номер обезличен> ФИО1 должен был руководствоваться п.6.2. ПДД РФ, где «…ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; …» и п.10.1. ПДД РФ, где «… Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства…».

Суд полагает, что заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения. 

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства именно заключение судебной экспертизы.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ, зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло).

Согласно п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Заключением эксперта установлено, что ФИО1 должен был руководствоваться п. 6.2 и п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, суд при разрешении настоящего спора, оценив собранные по делу доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, приходит к выводу о недоказанности вины ФИО2 в совершении вышеуказанного ДТП и причинении в результате этого истцу материального ущерба, поскольку между действиями ФИО2 и дорожно-транспортным происшествием не имеется причинно-следственная связи. 

Более того, суд усматривает вину в совершении данного ДТП в действиях ФИО1, поскольку имеется причинно-следственная связь между его действиями и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. 

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Так как в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия отказано, соответственно, исходя из положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отмене обеспечительных мер, принятых определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 

<

Дата обезличена>, в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО2, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженцу 

<

...>, зарегистрированному по адресу: 

<

...>А, проживающему по адресу: 

<

...>, ул.70 лет ВЛКСМ, 

<

...>, находящееся у него и (или) третьих лиц, в пределах исковых требований, т.е. на сумму 86 776, 75 руб., учитывая их сохранение до вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 

<

Дата обезличена>, в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО2, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженцу 

<

...>, зарегистрированному по адресу: 

<

...>А, проживающему по адресу: 

<

...>, находящееся у него и (или) третьих лиц, в пределах исковых требований, т.е. на сумму 86 776, 75 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: А.И.Губернская

Мотивированный текст решения изготовлен: 03.11.2020 года.