63RS0031-01-2023-002409-48

12-232/2023

Р Е Ш Е Н И Е

город Тольятти 06 июля 2023 года

Судья Центрального районного суда гор. Тольятти Самарской области Багрова А.А., с участием заявителя ФИО1 и его защитника Полехова И.М., действующего по устному ходатайству, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что виновником дорожно-транспортного происшествия является другой его участник.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и просил ее удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям.

В судебном заседании защитник заявителя Полехов И.М. действующий по устному ходатайству пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, двигаясь по перекрестку 

<

адрес>, допустила столкновение с автомобилями ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и ЛАДА ФИО4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 Данное столкновением явилось следствием нарушения ФИО3 пункта 13.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных Правилами. 

Также ФИО3 был нарушен пункт 6.2 ПДД, согласно которому желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. ФИО3 фактически начала движение и въехала на перекресток на желтый сигнал светофора, то есть на запрещающий. Факт въезда ФИО3 в границы перекрестка подтверждается сравнительным анализом имеющихся в материалах дела видеозаписью и Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которого следует, что границы рассматриваемого перекрестка не включают в себя пешеходные переходы и стоп линии перед светофором.

Таким образом, в данном случае необходимо учитывать позицию ВС РФ, изложенную в пункте 14 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно которой водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. С учетом того, что водитель ФИО3 пересекала перекресток с нарушением ПДД считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. ФИО1 двигался на разрешающий сигнал светофора, объективной возможности увидеть транспортное средство под управлением ФИО3 у него не имелось. При указанных обстоятельствах считает, что постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, будучи предупрежденной по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она примерно в 17 часов на транспортном средстве Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, двигалась по 

<

адрес> перекресток она выехала крайним левым рядом на зеленый сигнал светофора. Поскольку впереди нее двигались транспортные средства, которые осуществляли разворот на 

<

адрес>, то она немного приняв вправо, не изменяя фактически траектории движения, объехала указанные транспортные средства и продолжила движение прямо в левом ряду преодолевая перекресток. Поскольку транспортные средства, которые двигались во встречном направлении по 

<

адрес> и не давали ей закончить проезд перекрестка, она была вынуждена остановиться, что бы избежать столкновения. После того как поток транспортных средств с левым поворотом закончился, она продолжила движение по перекрестку в левом ряду. Пока она пыталась проехать перекресток, произошла смена сигнала светофора, в результате чего свой маневр она заканчивала на красный сигнал светофора, который загорелся по улице Фрунзе. Когда она уже практически пересекла перекресток, то почувствовала первый удар в правую заднюю часть ее автомобиля, после чего произошел еще один удар в правую переднюю часть автомобиля. Первым в ее транспортное средство врезался ФИО1, а затем ФИО5, которые двигались параллельно друг другу в одном направлении и имели намерение пересечь улицу Фрунзе. Считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку на перекресток она выехала на разрешающий сигнал светофора в связи с чем у нее было право закончить проезд перекрестка независимо от смены светофоров. При этом, ФИО5 и ФИО1 обязаны были ее пропустить. Считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, будучи предупрежденным по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он управляя автомобилем ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак №, остановился на перекрестке улиц Юбилейная и Фрунзе во втором ряду по ул. Юбилейная со стороны пр-та Ленинский. Когда для него загорелся зеленый сигнал светофора он начал движение прямо через улицу Фрунзе. Транспортное средство ФИО3 он не видел, поскольку транспортный поток, который поворачивал с 

<

адрес> через перекресток загораживал ему вид. Указанное транспортное средство он увидел на середине первого пересечения еще до столкновения, но, несмотря на то, что он применил торможение, избежать столкновения не удалось, поскольку ФИО3 уже набрала скорость и пересекала ему дорогу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО2, будучи предупрежденным по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду пояснил, что ему в производство поступил административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО3, ФИО1 и ФИО5 В ходе административного расследования им была запрошена видеозапись с камер видео наблюдения. При их изучении было установлено, что ФИО3 двигалась в крайней левой полосе по улице Фрунзе в направлении улицы Революционной, знаков, запрещающих ей движение прямо, не было. Транспортные средства двигались в штатном режиме, но достаточно медленно. ФИО3 на перекресток въехала на разрешающий для нее сигнал светофора. Поскольку впереди нее находились транспортные средства которые разворачивались вновь на улицу Фрунзе, ФИО3 приняла правее и продолжила движение по левому ряду прямо через перекресток. При этом она находилась в разрешенных ей границах. Находясь на перекрестке транспортные средства, двигающиеся во встречном направлении с поворотом налево на улицу Юбилейную не дали ей продолжить движение прямо через перекресток, в связи с чем она была вынуждена остановиться. После того, как закончился потом транспортных средств, которые поворачивали со встречной полосы налево на улицу Юбилейную, ФИО3 продолжила движение в прямом направлении дабы завершить проезд перекрестка. В тот момент, когда она фактически заканчивала проезд перекрестка, для транспортных средств, которые двигались по улице Юбилейной в направлении улицы Спортивной через улицу Фрунзе, загорелся зеленый сигнал светофора. Из фотофиксации следует, что водитель ФИО1 начал движение первым, в одном направлении с ним двигался водитель ФИО5, при этом обзор указанным водителем никто не загораживал, поскольку ФИО3 одна находилась на перекрестке, проезд которого заканчивала. ФИО1 в данном случае должен был дать возможность водителю ФИО3 закончить проезд перекрестка, однако проявили невнимательность, что и привело к дорожно-транспортному происшествию. Как следует из видеокамер наблюдения, после включения для водителей, которые двигались по улице Юбилейной через перекресток с улицей Фрунзе зеленого сигнала светофора ФИО1 сразу же начал ускоряться, что и помешало ему вовремя затормозить, хотя такая возможность у него имелась. ФИО3 вправе была закончить проезд перекрестка вне зависимости от смены сигналов светофора (п.13.7), а водитель ФИО1 должны был ее пропустить и дать ей возможность завершить маневр. Более того его обзору ничто не мешало, на перекрестке ФИО3 находилась фактически одна. 

Изучив доводы жалобы и представленные к ней документы, проверив материалы дела об административном правонарушении, представленные административным органом по запросу суда, выслушав лиц участвующих в деле, показания свидетелей, суд пришел к следующему. 

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пункт 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации гласит, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливают Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Судом в ходе рассмотрения жалобы установлено, что 07 марта 2023 года в 17 часов 08 минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак №, в нарушении требований пункта 13.8 Правил дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, которая завершала движение через перекресток.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выражая несогласие с принятым постановлением, заявитель и его защитник указали, что ФИО3 был нарушен пункт 13.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку у ФИО3 отсутствовало право преимущественного движения в данной дорожной обстановке, что привело к столкновению транспортных средств.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 13.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Указанный пункт правил ФИО1 был нарушен.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, ФИО3 въехала на перекресток на разрешающий для нее зеленый сигнал светофора в левом ряду, что следует из видеозаписи, на которой зафиксировано указанное событие. Поскольку движущиеся впереди транспортные средства осуществляли разворот на улицу Фрунзе и тем самым создали препятствие ФИО3 для дальнейшего движения в намеченном направлении, последняя, при возникновении возможности продолжила движение по перекрестку прямо. Преодолев часть перекрестка, и находясь ближе к его середине, препятствие в движении водителю ФИО3 создали другие транспортные средства, которые ехали во встречном направлении и поворачивали налево с улицы Фрунзе на улицу Юбилейную. Как пояснила в судебном заседании и подтверждается видеозаписью, ФИО3, дабы избежать столкновения с указанными транспортными средствами была вынуждена остановиться и пропустить поток автомобилей, после чего продолжила движение прямо для завершения проезда через перекресток. Пока ФИО3 преодолевала проезд перекрестка, произошла смена сигналов светофора, то есть по улице Фрунзе загорелся красный сигнал светофора. Как следует из видеозаписи, исследованной в судебном заседании смена сигналов светофора с красного на зеленый по улице Юбилейной произошла спустя несколько секунд после смены сигнала светофора на красный по улицу Фрунзе, что свидетельствует о том, что на данном перекресте светофоры работают не в одной фазе с учетом протяженности данного перекрестка и обеспечения на перекрестке безопасности в дорожном движении. К этому времени ФИО3 практически закончила проезд перекрестка, однако, в нарушении пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО1, при включении разрешающего сигнала светофора имея обязанность уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, указанным правилом пренебрег, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством под управлением водителя ФИО3

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 7); протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); заявлением участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 20); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 21); письменными объяснениями ФИО3 (л.д. 22); письменными объяснениями ФИО5 (л.д. 23); письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 24); фотоматериалами (л.д. 25); видеозаписями (л.д. 30) и иными собранными материалами. 

Доводы заявителя и его защитника в той части, что ФИО3 не должна была выезжать на перекресток, если на нем образовался затор, не состоятельны, поскольку как следует из видеозаписи, затора в направлении движения, в котором двигалась водитель ФИО3 не было. Все автомобили двигались в штатном режиме, однако медленно, поскольку имели намерение произвести разворот на улицу Фрунзе, потоки по которой разделял островок (газон). Просматривая видеозапись данного события из разных ракурсов, судом установлено, что в момент, когда указанные транспортные средства разворачивались, тем самым замедлив движение водителя ФИО3, последняя уже находилась на перекрестке, а не выезжала на него, поскольку часть транспортного средства под управлением ФИО3 находилась на уровне закруглений проезжих частей, следовательно, находилось на перекрестке. 

Согласно абзацу тридцать пятому пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "перекресток" – это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

При таких обстоятельствах, ФИО3 въехавшая на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должна была выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, а водитель ФИО1, в соответствии с пунктом приведенных правил 13.8, обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, которая завершала движение через перекресток, однако пренебрег указанным пунктом правил. 

Ссылка защитника заявителя на разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не может быть признана обоснованной, так как в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 не двигалась по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), не выезжала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Доводы защитника относительного того, что у ФИО1 отсутствовала объективная возможность увидеть транспортное средство ФИО3 подлежат отклонению, поскольку в ходе изучения видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, достоверно установлено, что по перекрестку по улице Фрунзе передвигалось только лишь транспортное средство, под управлением ФИО3, которая заканчивала проезд перекрестка. Какие-либо другие транспортные средства либо объекты, препятствующие обзору, на перекрестке отсутствовали. Таким образом, перекресток являлся хорошо просматриваемым, без какого-либо ограничения обзора. 

Указание защитника на отказ ФИО3 от своего преимущественного права при пересечении перекреста, поскольку последняя остановилась, пропуская автомобили, двигающиеся во встречном направлении с поворотом налево, не могут является основанием для отмены состоявшегося решения по делу по вышеизложенным основаниям. 

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом административного органа были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) нарушены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было, оснований для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу судом не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Учитывая, что при рассмотрении жалобы судья разрешает вопрос о законности принятого по делу постановления в отношении лица, который признан виновным таким постановлением, следовательно, вопрос о вине иных участников события, в отношении которых производство по делу не возбуждалось, обсуждаться не может, в связи с чем доводы заявителя и его защитника в той части, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3, не состоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: А.А. Багрова