Дело №2-654/2025 (2-6672/2024)

УИД 39RS0002-01-2024-008442-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Дождевой В.К.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ООО «Каркаде», ФИО3 ФИО10, ООО «Радуга» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, с участием третьего лица СПАО «Ингосстрах»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «Каркаде», ФИО3, что 28.12.2022 года в районе д.

<

 адрес > произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >, под управлением ФИО3, принадлежащим ООО «Каркаде» и автомобиля марки 

<

 ИЗЪЯТО >, ныне госномер №, на момент ДТП госномер отсутствовал. Водитель ФИО3, при движении задним ходом на автомобиле Мерседес совершил наезд на ее автомобиль Вольво, чем нарушил пункт 8.12 ПДД РФ. Определением от 29.12.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, однако установлено, что нарушение ФИО3 ПДД РФ находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений, причиненных в результате ДТП ее автомобилю. Автогражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес на момент ДТП застрахована не была. По данным СПАО «Ингосстрах» срок действия полиса ОСАГО № в отношении автомобиля Мерседес истек 03.10.2022 года. При этом по данным полиса, собственником автомобиля является ООО «Каркаде». На данный момент ее автомобиль не отремонтирован. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 202971,34 рубль. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчиком в счет возмещения ущерба 202971,34 рубль, расходы по досудебной оценке убытка в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5230 рублей.

Протокольным определением суда от 21.01.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах» и ООО «Радуга».

Протокольным определением суда от 13.02.2025 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Радуга», с исключением из числа третьих лиц. 

Истец ФИО2, извещавшаяся о дате и времени рассмотрения, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ООО «Каркаде», извещавшееся о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменный отзыв по заявленным требованиям, из которого следует, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в отношении ООО «Каркаде», поскольку 28.09.2021 года между ООО «Каркаде» (Лизингодатель) и ООО «Радуга» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга №, по условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца АО «Рольф», имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется представить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. Предметом лизинга является легковой автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО > года, выпуска. ООО «Каркаде» выполнило обязательства, предусмотренные договором лизинга, предоставив лизингополучателю предмет лизинга, во владение и пользование, что подтверждается актом приема-передачи от 30.09.2021 года. Срок действия договора устанавливается с даты подписания настоящего договора до наступления 14-ого календарного дня после последнего лизингового платежа, предусмотренной графиком платежей, в соответствии с которым, с учетом дополнительного соглашения № 27141/2021-1, последним лизинговым платежом считается платеж №24 от 28.08.2023 года в размере 1 999,99 рублей, соответственно, срок действия договора истекает 11.09.2023 года. 28.09.2023 года между ООО «Радуга» и ФИО3 при согласовании ООО «Каркаде» был заключен договор уступки (цессии), на основании которого, ФИО3 принял на себя права и обязанности по договору лизинга № ООО «Радуга». 28.08.2023 года между ООО «Каркаде» и ФИО3 был заключен договор выкупа предмета лизинга №№В, на основании которого в связи с окончанием срока договора лизинга №№ от 28.09.2021 года и выполнением лизингополучателем всех обязательств, лизингодатель передал в собственность ФИО3 легковой автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО > года выпуска, что подтверждается передаточным актом от 31.08.2023 года. На момент совершения ДТП (28.12.2022) автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО > года выпуска находился во владении и пользовании ООО «Радуга». Предмет лизинга был передан лизингополучателю 30.09.2021 года. Ссылаясь на положения статей 648, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая, что на момент совершения ДТП, предмет лизинга находился во владении и пользовании ООО «Радуга» на основании договора лизинга № 27141/2021 от 28.09.2021 года, ответственный за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лизингополучатель (арендатор) – ООО «Радуга». Таким образом, предъявление исковых требований к ООО «Каркаде» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, является необоснованным. Ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, должна быть возложена на ООО «Радуга», у которого и находился указанный автомобиль во владении и пользовании.

Ответчик ФИО3, извещавшийся о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; представителя не направил; от получения судебного извещения уклонился, что подтверждается возвращением в адрес суда судебной корреспонденции с отметками почтового отделения связи «за истечением срока хранения»; о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал; возражений по существу иска суду не представил. 

Ответчик ООО «Радуга», будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении не заявлял, возражений по существу требований не представил. От представителя по доверенности ФИО4 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по установлению наличия причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства 

<

 ИЗЪЯТО > и ДТП от 28.12.2022 года с транспортным средством Мерседес госномер отсутствует; стоимости устранения повреждений транспортного средства Вольво, возникших в результате ДТП от 28.12.2022 года по состоянию на дату ДТП. Производство экспертизы просил поручить экспертной организации на усмотрение суда, оплату экспертизы гарантировал. 

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», извещавшееся о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в своем письменном отзыве ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что СПАО «Ингосстрах» застрахована гражданская ответственность владельца 

<

 ИЗЪЯТО > со сроком действия с 04.10.2021 года по 03.10.2022 года, с условием неограниченного перечня лиц, допущенных к управлению ТС). Страхователем по полису является ООО «Радуга», собственником ТС – ООО «Каркаде». 27.03.2023 года к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП 28.12.2022 года обратилась потерпевшая ФИО2 На момент ДТП указанный полис ОСАГО не действовал, в связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано. 

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, из определения командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве ГУ МВД России по № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2022 года следует, что 28.12.2022 года в 23 часа 30 минут в районе дома 

<

 адрес >, ФИО3, управляя автомобилем Мерседес госномер отсутствует, полис № ингосстрах, № при движении задним ходом совершил наезд на 

<

 ИЗЪЯТО > полис отсутствует под управлением ФИО2, чем нарушил пункт п.8.12 ПДД РФ. 

Из определения командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве ГУ МВД России по г№ от 29.12.2022 года следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, которые подробно перечислены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Так, автомобиль Мерседес получил следующие повреждения заднего бампера; автомобиль Вольво – заднего бампера, заднего левого крыла, задней левой двери.

Кроме того, при оформлении ДТП составлена схема, а также осуществлена фотофиксация, из которых следует, что автомобиль Мерседес при движении задним ходом с места организованной автомобильной стоянки совершил наезд на автомобиль Вольво, двигавшийся по отношении к нему сзади левой стороной в заднюю левую часть.

Из объяснений ФИО2, отобранных при составлении материалов по факту ДТП 28.12.2022 года следует, что она двигалась на автомобиле 

<

 ИЗЪЯТО > ул.Андрея Карлова в сторону ул.Большая Дорогомиловская почувствовала удар в заднюю левую часть авто.

Из объяснений ФИО3, отобранных при составлении материалов по факту ДТП 28.12.2022 года следует, что двигался по ул.Андрея Карлова, повернул припарковать машину, не въехал в поворот с первого раза, включал заднюю скорость и чуть сдал назад, его чиркнула задняя машина в заднюю правую сторону бампера.

Собственником автомобиля марки 

<

 ИЗЪЯТО >, госномер № как на момент ДТП на основании договора купли-продажи от 27.12.2022 года, так и в настоящее время является истец ФИО2, автогражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована.

30.12.2022 года осуществлена регистрация транспортного средства в ГИБДД МВД России, автомобилю присвоен госномер №), что подтверждается копией карточки учета транспортного средства. 

Собственником автомобиля марки Мерседес госномер отсутствует, №) на момент ДТП являлось ООО «Каркаде», был предъявлен полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» №

По данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области автомобиль марки Мерседес № в ГИБДД МВД России не регистрировался. 

Согласно данным электронного полиса СПАО «Ингосстрах» №, срок его действия с 04.10.2021 года по 03.10.2022 года, с условием неограниченного перечня лиц, допущенных к управлению ТС. Страхователем является ООО «Радуга», собственником ТС – ООО «Каркаде».

По данным АО «НСИС» сведений о договорах страхования, заключенных в отношении ТС автомобиль марки Мерседес № не имеется. 

Данных о привлечении водителей ФИО2 и ФИО3 к административной ответственности за управление, вопреки требованию пункта 2.1.1(1) ПДД РФ, транспортным средством в заведомое отсутствие страхования своей автогражданской гражданской ответственности судом не установлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя ФИО3 в столкновении транспортных средств сторонами не оспаривалась.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО3, которые не соответствовали требованиям ПДД РФ.

Доказательств отсутствия вины ФИО3 в произошедшем ДТП, равно как и доказательств того, что причиной его возникновения явились действия (бездействие) иных лиц, по делу не представлено.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (пункт 8.12).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 пунктов 1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, который не обеспечил постоянный контроль за движением управляемым им транспортным средством, при выполнении маневра движения задним ходом не убедился в его безопасности, создал помеху для движения автомобиля под управлением ФИО2, допустив с ним столкновение. 

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО2 не нарушала ПДД РФ, как и не усматривает таких нарушений суд.

Доказательств обратного, вопреки требованию статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Тот факт, что ФИО3 не привлечен к административной ответственности, не свидетельствует о его невиновности в ДТП. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО3 не привлечен к административной ответственности по той причине, что допущенные им нарушения Правил дорожного движения РФ не образуют состав административного правонарушения.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

По общему правилу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, причинение вреда при управлении транспортным средством в отсутствие обязательного страхования автогражданской ответственности исключает возможность получения потерпевшим страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом №40-ФЗ.

С учетом изложенного, возмещение причиненного ФИО2 вреда должно производиться в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из пункта 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Судом установлено, что 28.09.2021 года между ООО «Каркаде» (далее также лизингодатель) и ООО «Радуга» (далее также лизингополучатель) был заключен договор лизинга №27141/2021, по условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца АО «Рольф», имущество (далее – также предмет лизинга), указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 договора лизинга), которое обязуется представить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Из раздела 2 договора следует, что предметом лизинга является легковой автомобиль иностранного производства 

<

 ИЗЪЯТО >

Срок действия договора устанавливается с даты подписания настоящего договора до наступления 14-ого календарного дня после последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей.

На основании акта приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга №27141/2021 от 28.09.2021 года ООО «Каркаде» передало ООО «Радуга» в лице директора ФИО3 во временное владение и пользование (без перехода права собственности) по договору лизинга (в лизинг) легковой автомобиль иностранного производства 

<

 ИЗЪЯТО > года выпуска. Стоимость фактических расходов лизингодателя, в том числе по страхованию ОСАГО – 0 рублей, стоимость расходов на постановку ТС на государственный регистрационный учет – 0 рублей. Лизингополучатель подтверждает получение оригинала ПТС. 

С учетом одностороннего изменения от 08.10.2022 года к договору лизинга №№ от 28.09.2021 года, последним лизинговым платежом считается платеж №24 от 28.08.2023 г. в размере 1 999,99 рублей.

Таким образом, в соответствии с условиями договора, срок действия договора истекает 11.09.2023 года (14 календарный день после последнего лизингового платежа в соответствии с графиком платежей).

28.08.2023 года между ООО «Радуга» в лице директора ФИО3 и ФИО3 был заключен договор уступки (цессии), по условиям которого ФИО3 принял на себя права и обязанности ООО «Радуга» по договору лизинга №

Как следует из доводов ООО «Каркаде» заключение указанного договора было согласовано с лизингодателем. 

28.08.2023 года между ООО «Каркаде» и ФИО3 был заключен договор выкупа предмета лизинга №№В в связи с окончанием срока договора лизинга № от 28.09.2021 года и выполнением лизингополучателем всех обязательств, лизингодатель передал в собственность ФИО3 легковой автомобиль иностранного производства 

<

 ИЗЪЯТО > года выпуска, что подтверждается передаточным актом от 31.08.2023 года. Предмет лизинга (комплектность согласно акту приема-передачи к договору лизинга № от 28.09.2021 года) находится во владении и пользовании лизингополучателя.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу части 2 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также производит капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 ода №164-ФЗ).

Согласно пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 ода №164-ФЗ ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга. 

Из указанных правовых норм, а также положений статьи 1079 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств. Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

На дату совершения ДТП, ФИО3 не являлся ни собственником транспортного средства 

<

 ИЗЪЯТО > года выпуска, ни его владельцем по смыслу положений статьи 1079 ГК РФ, поскольку в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности он не может быть признан законным владельцем транспортного средства.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что транспортное средство при управлении которым был причинен материальный вред истцу, на момент ДТП находился во владении и пользовании ООО «Радуга» на основании договора финансовой аренды (лизинга). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > на момент ДТП являлся именно ответчик ООО «Радуга», поскольку суду представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающих передачу ООО «Каркаде» автомобиля во владение и пользование указанного транспортного средства ООО «Радуга».

Таким образом, ООО «Радуга» как лицо, во владении которого как юридически, так и фактически на законном основании на основании договора финансовой аренды (лизинга) находилось в момент ДТП транспортное средство, во взаимодействии с которым автомобилю истца причинены механические повреждения, и гражданская ответственность которого застрахована не была, является надлежащим ответчиком, обязанным возместить причиненный истцу вред.

Своими фактическими действиями ООО «Радуга» не осуществило надлежащий контроль за своим имуществом, допустило появление транспортного средства на дорогах общего пользования под управлением лица в отсутствие застрахованной ответственности.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. При этом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу убытка, суд основывается на представленном стороной истца, выполненном по его заданию и за счет собственных средств (4 500 рублей), заключении о результатах экспертного исследования ООО «Союз экспертных услуг» №37 от 07.03.2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.12.2022 года, без учета износа составляет 202971,34 рубль.

Заявленное представителем ответчика ООО «Радуга» ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению наличия причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства 

<

 ИЗЪЯТО > и ДТП от 28.12.2022 года с транспортным средством Мерседес госномер отсутствует; стоимости устранения повреждений транспортного средства Вольво, возникших в результате ДТП от 28.12.2022 года по состоянию на дату ДТП, производство которой просил поручить экспертной организации на усмотрение суда, оплату экспертизы гарантировал отклонено судом, поскольку, несмотря на разъяснения суда, предварительная оплата стоимости проведения судебной экспертизы на счет Управления судебного департамента в Калининградской области ответчиком не вносилась, коммерческие предложения экспертных организаций о стоимости проведения судебной экспертизы ответчиком суду также не были представлены.

При таких обстоятельствах, дело подлежит рассмотрению, исходя из представленных доказательств, не оспоренных стороной ответчика.

В основу заключения о результатах экспертного исследования положены данные объективного осмотра транспортного средства, сопоставления полученных повреждений, возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), изучения материалов по рассматриваемому событию.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен оценочной организацией с использованием сертифицированного программного продукта ПС Комплекс со ссылкой в заключении на использование Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции РФ. ФБУ РФЦСЭ, 2018.

Заключение о результатах экспертного исследования, представленное истцом, судом принимается в основу настоящего решения как в целом достаточно ясное, не противоречивое, методологически обоснованное и сомнений в выводах у суда не вызывающее.

Доказательств необоснованности вышеуказанного заключения, вопреки требованию части 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представлено не было. 

С учетом изложенного, суд при разрешении данного спора руководствуется заключением о результатах экспертного исследования ООО «Союз экспертных услуг» №37 от 07.03.2023 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, взыскании с ответчика ООО «Радуга» в пользу истца в счет причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 202 971,34 рубль.

По правилам статей 88, 94, 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2, 6, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ООО «Радуга» в пользу истца подлежат взысканию 4500 рублей в возмещение фактически понесенных им расходов на досудебную оценку убытка (квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Союз экспертных услуг» №37 от 06.03.2023 года на сумму 4500 рублей), а также 5 230 рублей в возмещение расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 10000 рублей суд не усматривается, поскольку вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, а также разъяснениям суда, истцом не представлено доказательств их несения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО11 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Радуга» (№) в пользу ФИО2 ФИО12, 

<

 Дата > года рождения (№ 202971,34 рубль в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 4500 рублей в возмещение расходов на досудебную оценку убытка, 5230 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 212701,34 рубль.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 года.

Судья А.А. Сараева