Дело №2-958/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Минусинску УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 24:25:0801011:503 площадью 400 кв.м., находящийся по адресу: Красноярский край, Минусинский район, Сады, Зеленый Шум, ул.Степная, 503. Свои требования истец мотивировала тем, что решением Минусинского городского суда от 16.10.2014года с ответчицы в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 238 814 рублей 61 копейка. Решение суда вступило в законную силу, на основании исполнительного листа в ОСП по г. Минусинску УФССП России по Красноярскому краю было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства было установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит указанный земельный участок, другого имущества у ответчицы не имеется, требования исполнительного документа не исполнены. В соответствии ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства возможно только на основании решения суда. Поскольку решение суда об обращении взыскания на земельный участок отсутствует, истец лишен возможности обратить взыскание на спорное имущество ответчицы, что затрудняет исполнение решения суда от 16.10.2014года. 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснив, что требования исполнительного документа, выданного на основании вышеуказанного решения суда ответчицей не исполнены.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, направленные ей судебные извещения не получила и они были возвращены в суд с отметкой по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчицы ФИО2 в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» было взыскана задолженность по кредитному договору в размере 238 814 рублей 61 копейка и обращено взыскание на автомобиль Honda Stream2001года выпуска. Решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист передан в службу судебных приставов для принудительного исполнения. На основании указанного решения суда в ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3. В ходе исполнительских действий установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером № находящийся по адресу: 

<

адрес>. Решение суда до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями судебного пристава-исполнителя, материалами исполнительного производства, выпиской из ЕГРП на вышеуказанный земельный участок.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно части 4 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Поскольку, как установлено в судебном заседании, требования исполнительного документа не исполнены и задолженность перед банком не погашена, наличия у ответчицы денежных средств или другого имущества, достаточного для погашения долга в ходе совершения исполнительных действий не установлено, суд считает правомерными и обоснованными исковые требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания в судебном порядке на принадлежащий ответчице на праве собственности земельный участок для удовлетворения из вырученных от его продажи денег требований исполнительного документа.

Ограничений, установленных законом и связанных с невозможностью обращения взыскания на указанный земельный участок судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером № площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, №, принадлежащий на праве собственности ФИО2. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2017г.