Дело № 12-707/18 

РЕШЕНИЕ

 

г. Нальчик 19 сентября 2018г.

Судья Нальчикского городского суда, КБР Кушхова Р.Д., 

с участием заявителя И. о начальника отдела контрактной службы ГБУЗ «РКБ» МЗ КБР ФИО5 

<

данные изъяты>, 

ФИО4 Управления Федеральной антимонопольной службы ФИО4 по КБР ФИО1 

<

данные изъяты>, 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И. о. начальника отдела контрактной службы ГБУЗ «РКБ» МЗ КБР ФИО5 

<

данные изъяты>, по его на постановление ВРИО заместителя руководителя - начальника отдела ФИО3 Р.А. от 16.08. 2018г. о назначении административного наказания, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ВРИО заместителя руководителя - начальника отдела ФИО3 Р.А. от 16.08. 2018г. о назначении административного наказания от 16.08. 2018г. по делу об административном правонарушении, ФИО5, как И. о. начальника отдела контрактной службы ГБУЗ «РКБ» МЗ КБР привлечен к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде к административного штрафа в размере 15000 рублей, по тем основаниям, что он, являясь специалистом контрактной службы ГБУЗ «Республиканская клиническая больница «Минздрава КБР и ответственным за составление и размещение в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, подлежащих размещению по электронному аукциону «Поставка медикаментов» с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Установлено, что 02.06. 207г. ГБУЗ «РКБ» МЗ КБР на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг размещено извещение о проведении аукциона № на предмет «Поставка медикаментов». Начальная максимальная цена -781500 руб. 27.06. 2017г. заключен контракт с ООО «МЕДИПАЛ-ОНКО» на сумму 773685, 0 руб.

В связи с исполнением условий контракта, платежным поручением от 28.12. 2017г. ГБУЗ «РКБ» МЗ КБР перечислило ООО ««МЕДИПАЛ-ОНКО « денежные средства в сумме 773685, 0 руб. вместе с тем, в нарушение требований федерального законодательства ГБУЗ «РКБ» МЗ КБР отчет об исполнении контракта, заключенного «МЕДИПАЛ-ОНКО« на официальном сайте Российской Федерации в сети в установленном законодательством сроки не размещен.

Отчет об исполнении контракта сформирован и размещен на официальном сайте лишь 01.02. 2018г.. 

ФИО5 как И. о. начальника отдела контрактной службы ГБУЗ «РКБ» МЗ КБР назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 руб.ФИО5 обжаловал вышеуказанное постановление в Нальчикский городской суд, КБР, указав, что государственный контракт № Ф. 2017. 242263 от 27.06. 2017г. был заключен.

Оплата обязательств по данному контракту была осуществлена им заказчиком 28.12. 2017г., а отчет об исполнении контракта был размещен на официальном сайте 01.02. 2018г. сроки размещения отчета были им нарушены по объективным причинам, так как их учреждение формирует отчет об исполнении контракта через программу Министерства Финансов «АЦК-Госзаказ» в период с 31.12. 2017г. по 10.01. 2018г. выполнить работу не было возможно, так как в сегменте управления государственными закупками информационной системы управления общественными финансами КБР, ( «АЦК-Госзаказ» проводились технические работы, что подтверждается письмом Министерства финансов КБР от 11.07. 2018г. за №.

ФИО5 в судебном заседание поддержал жалобу и доводы, указанные в её обоснование в полном объеме, пояснив при этом, что приоритетом в работе являлось исключение всех нужд и потребностей учреждения, что послужило причинной большой загруженности на период совершения административного правонарушения. 

Он не бездействовал и подготовил отчет, но в «АЦК-Госзаказ» проводились технические работы и отчет не был отправлен своевременно.

Административное правонарушение им совершено по независящим от него обстоятельствам из-за того в сегменте управления общественными финансами КБР»АКЦ –Госзаказ» проводились технические работы.

ФИО4 по КБР ФИО2 просил рассмотреть жалобу ФИО5 на усмотрение суда.

Будучи извещен надлежащим образом, ФИО4 прокуратуры КБР в суд не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.

Должностным лицом действия И. о. начальника отдела контрактной службы ГБУЗ «РКБ» МЗ КБР ФИО5 квалифицированы по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.Положения ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривают ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 настоящей статьи, и влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Из смысла содержания п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. 

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.Из материалов дела следует, что прокуратурой й ФИО3 Республики проведена проверка исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в деятельности ГБУЗ «РКБ» МЗ КБР. 

И.о. прокурора КБР ФИО7 29.06.2018г. возбуждено дело об административном производстве в отношении И. о. начальника отдела контрактной службы ГБУЗ «РКБ» МЗ КБР ФИО5 по ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ. Проверкой были установлены нарушения требований составления и размещения в единой информационной системе отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, предусмотренного ч.4 ст. 30 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно положениям данного закона и положениям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, утвердившим правила подготовки и размещения отчета, а также его формы, отчет должен быть подготовлен и размещен в сети Интернет в системе Интернет в течение 7 рабочих дней со дня оплаты заказчиком обязательств и подписан заказчиком документа о приемки результатов исполнения контракта.

Как установлено ФИО5 разместил ДД.ММ.ГГГГг. в сети Интернет, то есть с нарушением требований предусмотренных законодательством о контрактной системе.

Постановлением по делу об административном правонарушением от 16.08. 2018г. И. о. начальник отдела контрактной службы ГБУЗ «РКБ» МЗ КБР ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей.Согласно ст. 1 п.1 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Согласно п. 4. ст. 30 данного Федерального закона, по итогам года заказчик обязан составить отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и до 1 апреля года, следующего за отчетным годом, разместить такой отчет в единой информационной системе. В такой отчет заказчик включает информацию о заключенных контрактах с субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями, а также информацию о несостоявшемся определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с участием субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.Пунктом 4.1 данной статьи предусмотрено, что порядок подготовки отчета, указанного в части 4 настоящей статьи, его размещения в единой информационной системе, форма указанного отчета определяются Правительством Российской Федерации.Правила подготовки такого отчета и его форма были утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 238 и вступили в силу.

По материалам дела следует, что предусмотренный нормативным актам, отчет И. о. начальника отдела контрактной службы ГБУЗ «РКБ» МЗ КБР ФИО5 подготовил и разместил ДД.ММ.ГГГГг..

Хотя состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным, данная статья направлена на защиту отношений, указанных в п.1 ст.1 ФЗ-44 и в данном случае существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не было допущено.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и ДД.ММ.ГГГГ №-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причинного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.Из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КОАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КОАП РФ.Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КОАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу ст.2.9 КОАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причиненного вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.В связи с этим, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.Оценив указанные выше обстоятельства, прихожу к выводу о малозначительности деяния ФИО5 в нарушении сроков размещения именно данного отчета, так как законодатель предусмотрел в ч.ч. 1,1.1, 1.2, 1.3 отдельную ответственность за нарушение именно сроков размещения информации и документов.Доказательств того, что в данном конкретном случае последствия нарушения требований законодательства являются тяжелыми и повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношения, у административного органа не имеется и суду не представлены. 

Не установлено административным органом и наступления вредных последствий, в частности, иных юридических лиц и физических лиц. Конкретные обстоятельства, вследствие которых ФИО5 допустил указанные нарушения, не позволяют считать, что он уклонялся от исполнения возложенных на неё обязанностей. Доказательства пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права отсутствуют. Выявленные органом надзорной деятельности правонарушение, предусмотренные ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, не носит существенного и систематического характера (правонарушение совершено впервые), ФИО5 предприняты меры по размещению отчета.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КОАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Наложение на ФИО5 штрафа за нарушение, никак не соответствует принципам справедливости и предупреждения совершения новых правонарушений.Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что производством по делу об административном правонарушении по признакам ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ достигнуты цели административного наказания, поскольку ФИО5 осознал противоправность совершенного нарушения, негативных последствий не наступило, отсутствует направленность действий на нарушение закона.При оценке соразмерности назначенного наказания за правонарушения, предусмотренные ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, не оставлены без внимания суда обстоятельства, характеризующие личность ФИО5.

Цель административного наказания в силу положений ст. 2.9 КОАП РФ состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

Несмотря на то, что при применении положений ст. 2.9 КОАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечания, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.При указанных обстоятельствах, учитывая положения Европейской конвенции от ДД.ММ.ГГГГ о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначения наказания, суд считает необходимым освободить ФИО5 от административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КОАП РФ в связи с малозначительностью деяния, а производство по делу в этой части прекратить.В силу п. 4 ч.2 ст. 30.7 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КОАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора И. о. начальника отдела контрактной службы ГБУЗ «РКБ» МЗ КБР ФИО5 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении ВРИО заместителя руководителя - начальника отдела ФИО3 Р.А. от 16.08. 2018г., которым И.о. начальника контрактной службы ГБУЗ «РКБ» МЗ КБР ФИО5, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.

ФИО5 от административной ответственности освободить с объявлением ей устного замечания.

Судья Нальчикского городского суда Р.Д. Кушхова