дело №1-391/2025

УИД: 23RS0003-01-2025-002622-82

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Анапа "24" декабря 2025 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Аулова А.А.

при секретаре Фомине Г.В.

с участием: государственного обвинителя - помощника Анапского межрайонного прокурора Калинина А.В.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Григорьевой О.С., представившей удостоверение №3540 от 21 января 2009 года и ордер №563822 от 14 августа 2025 года,

потерпевшего А.А.Н., участвующего посредством систем видеоконференцсвязи при содействии Тушинского районного суда г. Москвы в соответствии с ч.5 ст.241.1 УПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

по приговору Отрадненского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2021 года по ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 03 декабря 2021 года по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Отрадненского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2021 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (наказание отбыто, освобожден 28 июля 2023 года по отбытии срока наказания);

осужденного:

11 августа 2025 года приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30 – п.п."в,г" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок отбытия окончательного наказания времени содержания под стражей с 27 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 30 апреля 2025 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

24 сентября 2024 года в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, более точное время органом предварительного следствия не установлено, ФИО1 находился вблизи домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в ходе разговора с А.А.И. у него возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, а, именно, мобильного телефона марки "Vivo", принадлежащего А.А.И.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, 24 сентября 2024 года в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, более точное время органом предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь вблизи домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствия в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, попросил у А.А.И. принадлежащий последнему мобильный телефон марки "Vivo" под предлогом совершения звонка, не намереваясь возвращать указанное имущество обратно собственнику, после чего А.А.И., будучи под воздействием обмана, передал ФИО1 свой мобильный телефон марки "Vivo".

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1, получив от А.А.И. в распоряжение мобильный телефон марки "Vivo", фактически не совершая никаких телефонных звонков, но при этом создавая видимость, что разговаривает по телефону, находясь непродолжительное время в присутствии А.А.И. вблизи домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, делая вид, что не желает мешать своим разговором по мобильному телефону, ушел от домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, тем самым путем обмана похитил мобильный телефон марки "Vivo", стоимостью 5 499 рублей 50 копеек, в чехле, не представляющим материальной ценности, с установленной в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащие А.А.И. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив А.А.И. имущественный вред в размере 5 499 рублей, который для А.А.И. является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал полностью, подтвердив обстоятельства его совершения, приведенные в обвинительном заключении, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого 29 апреля 2025 года, согласно которых вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, признал в полном объёме, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

(том №1 л.д.№95-97);

Впоследствии подсудимый ФИО1 изменил свою позицию относительно предъявленного обвинения, полагал, что стоимость похищенного мобильного телефона, ставит под сомнение правильность квалификацию его действий по ч.2 ст.159 УК РФ, в связи с чем полагал, что содеянное им следует квалифицировать по ч.1 ст.159 УК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается представленными стороной обвинения следующими доказательствами.

- оглашенными в судебном заседании 27 августа 2025 года в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего А.А.Н., данными им при производстве предварительного расследования 25 апреля 2025 года, согласно которых 24 сентября 2024 года примерно в 16 часов 00 минут он находился на ул. Шевченко г. Анапа, где к нему подошел ранее незнакомый ему гражданин, с которым они познакомились и начали выпивать, данный гражданин представился ему "Н.". Так, в ходе беседы указанный гражданин попросил его мобильный телефон для того, чтобы кому-то позвонить, у него с собой находился принадлежащий ему мобильный телефон марки "Vivo Y35" 64GB, который он приобретал 20 ноября 2022 года за 10 999 рублей, который в настоящее время он оценивает в 15 000 рублей, данный мобильный телефон находился в чехле синего цвета, материальной ценности не представляющий, также в мобильном телефоне была установлена сим-карта оператора связи с абонентским номером №, которая материальной ценности для него не представляет. Так, после просьбы позвонить, он вынул из кармана вышеуказанный мобильный телефон и передал Н., после чего он отвлекся на несколько секунд, закурив сигарету, обвернувшись, он обнаружил, что Н. вместе с принадлежащим ему мобильным телефоном пропал и по сегодняшний день на связь не выходил.

- показаниями потерпевшего А.А.Н., данными им в ходе судебного заседания 19 ноября 2025 года, который суду показал, что размер причиненного ему преступлением материального ущерба в размере 5 499 рублей является для него значительным, поскольку размер его ежемесячного дохода составляет около 50 000 рублей, доход его супруги составляет не более 12 000 рублей, при этом на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, также у него имеются обязательства перед кредитно-финансовыми организациями на сумму 300 000 рублей. Между тем, он не имеет намерений заявлять гражданский иск и принимает извинения, принесенные ему подсудимым.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 24 сентября 2024 года с приложением к нему в виде фототаблиц, согласно которого 24 сентября 2024 года в период времени с 19 часов 13 минут до 19 часов 27 минут следователем СГ ОМВД России "Кичменско-Городецкое", прикомандированным к СО ОМВД России по г. Анапа, Р.В.С. с участием заявителя А.А.И., с применением технического средства - мобильного телефона со встроенной видеокамерой произведен осмотр участка местности по адресу: 

<

адрес>, в ходе проведения которого установлено предполагаемое место, где находился заявитель А.А.И. в момент передачи им телефона своему знакомому.

(том №1 л.д.№8-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 апреля 2025 года с приложением к нему в виде фототаблиц, согласно которого 25 апреля 2025 года в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 30 минут следователем СО ОМВД России по г. Анапа К.К.А. с участием заявителя А.А.И., с применением технического средства - мобильного телефона со встроенной видеокамерой произведен осмотр помещения служебного кабинета №59 ОМВД России по г. Анапа, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа ул. Краснодарская, №111, в ходе проведения которого на столе коричневого цвета, расположенном в указанном кабинете, был обнаружен один лист формата А4, содержащий информацию о мобильном телефоне марки "Vivo".

(том №1 л.д.№43-47);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 25 апреля 2025 года, согласно которого 25 апреля 2025 года в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 20 минут в помещении служебного кабинета №59 ОМВД России по г. Анапа, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа ул. Краснодарская, №111, следователем СО ОМВД России по г. Анапа К.К.А. потерпевшему А.А.И. в присутствии понятых: Н.Д.Д., Ц.В.С. для опознания была предъявлена фотография ФИО1 одновременно с фотографиями других лиц на фототаблице с порядковыми номерами 1,2,3. После осмотра представленных фотографий опознающий А.А.И. по глазам и чертам лица на фотографии №1 опознал ФИО1, которого ранее видел по адресу: г

<

адрес>, где совместно с ним распивали спиртные напитки, после чего под предлогом звонка по мобильному телефону последний похитил принадлежащий ему телефон марки "Vivo Y35".

(том №1 л.д.№48-51);

- протоколом осмотра документов от 26 апреля 2025 года с приложением к нему в виде фототаблиц, согласно которого 26 апреля 2025 года в период времени с 11 часов 30 минут по 12 часов 00 минут следователем СО ОМВД России по г. Анапа К.К.А. в помещении служебного кабинета ОМВД России по г. Анапа, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Краснодарская, №111, с применением технических средств: ноутбука, принтера, мобильного телефона со встроенной видеокамерой произведен осмотр копии заказа на товар на одном листе формата "А4", изъятого 25 апреля 2025 года в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: г. Анапа, ул. Краснодарская, №111. В ходе проведения осмотра было установлено, что "копия заказа на товар" на листе бумаги формата "А4" разделена прерывистой линией на две части, левую и правую. В левой части расположен текст, выполненный чернилами черного цвета, читаемый, как: "Яндекс Маркет", дата оформления: 22.11.2022, данные получателя: А.А.И., № 

<

данные изъяты> способ оплаты: Наличными при получении, сумма: 11098.0 руб., способ доставки: курьером, адрес доставки: 

<

адрес>, стоимость доставки: 99.0 руб.". В правой части расположен текст, выполненный чернилами черного цвета, читаемый, как: "Заказ? 157393544, подтверждение совершения покупки на маркетплейсе, наименование товара: Смартфон Vivo Y 35 V2205, Agate Black (4+64), цена: 10999.0 руб., количество 1 шт., товар предоставлен магазином Яндекс Маркет, ОГРН 

<

***>, тел.: ?+74951363796?, количество: 1 шт., стоимость 11098.0". В ходе осмотра на основании вышеуказанного установлено, что 22 ноября 2022 года А.А.И. выполнил заказ на маркетплейсе "Яндекс Маркет" мобильного телефона марки "Vivo Y35", стоимостью 10 999 рублей.

(том №1 л.д.№57-60);

- заключением эксперта АНО "Экспертный центр "ОЛИМП" №102/25 от 28 апреля 2025 года, согласно которого средняя стоимость по состоянию на момент совершения преступления 24 сентября 2024 года мобильного телефона марки "Vivo Y35" 64 Gb, который потерпевший приобретал 20 ноября 2022 года за 10 999 рублей, а в настоящее время потерпевший оценивает в 15 000 рублей, составляет 5 499 рублей 50 копеек.

(том №1 л.д.№66-69);

Заключение эксперта соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, компетентность эксперта сомнений не вызывает, оснований не доверять заключению не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности эксперта в неблагоприятном для подсудимого исходе дела судом не установлено. Выводы эксперта не выходят за пределы его специальных познаний. При таких обстоятельствах не доверять выводам, изложенным в заключении экспертизы, или ставить их под сомнение, у суда нет оснований, в связи с чем оно является допустимым. Кроме того, выводы, содержащиеся в указанном заключениии эксперта, не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Согласно Примечанию 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При этом следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, то есть обстоятельства, носящие оценочный характер для решения вопроса, причинен потерпевшему значительный ущерб или нет.

Таким образом, квалифицирующий признак кражи - "с причинением значительного ущерба гражданину" может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен ущерб, который для него является значительным.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника квалифицирующий признак - "с причинением значительного ущерба гражданину" подтверждается показаниями потерпевшего А.А.Н., который суду показал, что размер его ежемесячного дохода составляет около 50 000 рублей, доход его супруги составляет не более 12 000 рублей, при этом на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, являющийся инвалидом, а также у потерпевшего имеются обязательства перед кредитно-финансовыми организациями на сумму 300 000 рублей.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего суд не усматривает, потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в исходе дела по делу не имеется, а равно, как и существенных противоречий в показаниях потерпевшего по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, по делу не имеется, каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого, также не имеется, доказательств наличия между ним и подсудимым каких-либо неприязненых отношений и, как следствие, оснований для оговора им подсудимого ФИО1 суду не представлено и судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого, судом не установлено.

Учитывая имущественное положение потерпевшего А.А.Н., размер его ежемесячного дохода, нахождение на иждивении потерпевшего несовершеннолетнего ребенка, являющегося 

<

данные изъяты>, наличие у потерпевшего долговых обязательств и необходимость несения потерпевшим обязательных расходов и платежей, стоимость похищенного имущества - мобильного телефона и его значимость для потерпевшего, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о значительности причиненного ему ущерба, его имущественном положении и соответствует примечанию 2 к ст.158 УК РФ.

Оснований для квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.159 УК РФ, как о том указывает подсудимый и его защитника, суд не усматривает.

В ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств, а, именно: оглашёнными показаниями потерпевшего А.А.И., данными им при производстве предварительного расследования и показаниями потерпевшего А.А.И., данными им в ходе судебного следствия, оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, данными им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ и данными им в ходе судебного следствия, в той части, в которой они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых у суда сомнений не вызывает, письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия от 24 сентября 2024 года, от 25 апреля 2025 года, протоколом предъявления для опознания по фотографии от 25 апреля 2025 года, протоколом осмотра документов от 26 апреля 2025 года, заключением эксперта нашла своё достоверное подтверждение виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступного деяния, поскольку указанные доказательства не имеют существенных противоречий и согласуются между собой.

Руководствуясь положениями статей 17, 87-88 УПК РФ, сопоставив каждое из приведенных доказательств с другими, и, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для признания вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Все изложенные доказательства допустимы, как полученные без нарушения закона, относятся к данному уголовному делу и их совокупность достаточна для правильного разрешения уголовного дела.

Суд считает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступного деяния и считает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем оставляет квалификацию действий подсудимого без изменения и выносит по делу обвинительный приговор.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, данные о возрасте и личности подсудимого, наличие либо отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого.

Поскольку наличие или отсутствие такого смягчающего наказание обстоятельства, как "явка с повинной" не ставится в зависимость от того, поддерживает ли ее в судебном заседании подсудимый или нет, а также отрицает ли он изложенные в ней факты или признает, то изменение в дальнейшем лицом своих показаний, данных, в том числе и при явке с повинной, не может свидетельствовать о ничтожности последней, в связи с чем явка с повинной признается смягчающим наказание обстоятельством без каких-либо условий, в том числе независимо от того, подтвердил ее подсудимый в суде или нет, придал суд явке с повинной доказательственное значение или нет.

Таким образом, поскольку в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ признание явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством является обязательным, независимо от того, подтвердил ее или нет подсудимый в судебном заседании, при назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п."и" ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (т.№1 л.д.№25).

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п."г" ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у подсудимого ФИО1 малолетнего ребенка - П.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку, как пояснил в судебном заседании подсудимый ФИО1, он с матерью ребенка в зарегистрированном браке не состоял, в свидетельстве о рождении ребенка в качестве отца он не указан, отцовство в отношении малолетнего ребенка в установленном законом порядке им не устанавливалось, между тем, установление родителя ребенка, в данном случае отца, не является предметом доказанности по настоящему уголовному делу, более того, вопрос об установлении отцовства с учетом заключения судебной молекулярно-генетической экспертизы, показаний свидетелей подлежит разрешению в гражданском судопроизводстве, иных доказательств, помимо показаний подсудимого ФИО1, документально подтверждающих отцовство подсудимого в отношении малолетнего ребенка, в деле не имеется.

По смыслу уголовного закона, сам по себе факт наличия у виновного малолетнего ребенка не может рассматриваться, как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку данное смягчающее наказание обстоятельство закон связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и содержанию ребенка.

Иное истолкование противоречило бы смыслу и духу закона, придаваемому законодателем норме, закрепленной п."г" ч.1 ст.61 УК РФ, создавало искаженное понимание ее положений, потворствовало формально-упрощенному пониманию ее правового значения, делало безосновательные юридические послабления в виде ничем неоправданного правового поощрения подсудимого, при наличии конкретных обстоятельств, которые с очевидностью указывают на несоответствие сложившейся ситуации критериям приемлемости применительно к содержанию и существу смягчающего наказания обстоятельства, указанного в уголовно-правовой норме, предусмотренной п."г" ч.1 ст.61 УК РФ, что недопустимо.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, документально подтверждающих оказание подсудимым ФИО1 постоянной материальной помощи на содержание малолетнего ребенка, участие подсудимого в воспитании и содержании ребенка, в связи с чем суд также не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ нахождение на иждивении подсудимого ФИО1 малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ суд, исходя из положений ч.1 ст.18 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку судимости по приговору Отрадненского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2021 года и по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 03 декабря 2021 года за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, относящиеся в силу положений ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.№1 л.д.№128, л.д.№129), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.№1 л.д.№130, л.д.№131).

Обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, частично признавшего свою вину и раскаявшегося в содеянном, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учёте у врачей нарколога и психиатра, ранее судимого, наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, в виде лишения свободы поскольку, именно, такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 УК РФ, ст.43 УК РФ, при этом другой вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, с учётом совокупности вышеприведенных обстоятельств не окажет на подсудимого достаточного исправительного воздействия и не будет способствовать исправлению подсудимого ФИО1, то есть формированию у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулированию правопослушного поведения, а также не будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, поскольку совершение новых аналогичных преступлений корыстной направленности до истечения установленных законом сроков погашения судимости свидетельствует о повышенной степени общественной опасности личности виновного, на которого ранее назначенное наказание в виде лишения свободы не оказало достаточного исправительного воздействия, что требует применения к такому лицу предусмотренных законом усиленных мер уголовно-правового воздействия.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку с учётом совокупности вышеприведенных обстоятельств не будет способствовать исправлению подсудимого ФИО1, при этом медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания под стражей, подсудимым ФИО1 суду не представлено,

Также суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, поскольку само по себе наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого ФИО1 во время и после совершения преступлений не влечет безусловное признание их исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Разрешая в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую, с учётом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, наличия отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства - рецидива преступлений суд не находит оснований для изменения категорий преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных, характеризующих подсудимого ФИО1, учитывая его поведение в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершенное преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства - рецидива преступлений, суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершенное преступление не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку положения названной нормы не подлежат применению при наличии отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, данных о его личности, наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в случаях, когда после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее был осужден по приговору Октябрьского районного суда г. Новороссийск Краснодарского края от 11 августа 2025 года по ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 30 - п.п."в,г" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, как лицо, совершившее преступление при рецидиве, ранее отбывавшее лишение свободы.

Преступление, инкриминируемое подсудимому ФИО1 по настоящему уголовному делу, совершено 24 сентября 2024 года, то есть до вынесения приговора Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края 11 августа 2025 года, при таких обстоятельствах окончательное наказание подсудимому ФИО1 подлежит назначению на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 августа 2025 года, с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого по приговору Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 августа 2025 года, с 26 сентября 2025 года по 23 декабря 2025 года.

По смыслу уголовного закона при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ подлежит зачету в отбытое наказание также время содержания под стражей по первому приговору, в связи с чем в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету время содержания под стражей подсудимого ФИО1 с 27 сентября 2024 года по 25 сентября 2025 года по приговору Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 августа 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума №9 от 29 мая 2014 года "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Таким образом, при назначении наказания по совокупности преступлений с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ суд должен учесть категории всех преступлений, в том числе и тех, за которые лицо осуждено ранее постановленным приговором.

Совершенное подсудимым ФИО1 умышленное преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести и совершено подсудимым в условиях рецидива преступлений, при этом ФИО1 был осужден по приговору Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 августа 2025 года к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст. 30 - п.п."в,г" ч.3 ст.158 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, как лицо, совершившее преступление при рецидиве, ранее отбывавшее лишение свободы, окончательное наказание подсудимому назначается на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, при указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым определить местом отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 исправительную колонию строгого режима, в соответствии с положениями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому мужчинам при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в соответствии с требованиями п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ в отношении подсудимого ФИО1 отменить, избрать в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей подсудимого ФИО1 с 24 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По смыслу п.5 ст.307, ст.ст.297, 299 УПК РФ в их нормативном единстве описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать фактические и правовые основания каждого из решений по вопросам, предусмотренным в ст.299 УПК РФ, в том числе вопроса о судьбе вещественного доказательства (п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ).

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу - "копия заказа на товар" на листе бумаги формата А4, изъятая в ходе осмотра места происшествия 25 апреля 2025 года, хранящаяся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 08 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 августа 2025 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в окончательное наказание, назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ, наказание, отбытое им по приговору Октябрьского районного суда г. Новороссийская Краснодарского края от 11 августа 2025 года, в период с 26 сентября 2025 года по 23 декабря 2025 года включительно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей подсудимого ФИО1 с 24 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей подсудимого ФИО1 с 27 сентября 2024 года по 25 сентября 2025 года по приговору Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 августа 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу – "копию заказа на товар" на листе бумаги формата А4, изъятого в ходе осмотра места происшествия 25 апреля 2025 года, хранящееся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления через Анапский городской суд Краснодарского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционных жалоб представлений, принесенных другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: