УИД 32RS0007-01-2021-000505-19

Дело №1-50/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Шелакова М.М.,

при секретаре Антошиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Рогнединского района Брянской области Кузнецова М.И., 

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Акимова А.П.,

представившего удостоверение № 037 от 01.02.2003 года, ордер № 029626 от 02.07.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 в, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного по 

<

адрес> проживающего по 

<

адрес> судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время (более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена) ФИО4, находясь вблизи озера в 

<

адрес>, заведомо зная, что растение конопли содержит наркотические средства, умышленно, без цели сбыта для личного пользования, путем сбора приобрел наркотикосодержащие растения и их части, которые принес в дом № по 

<

адрес>, где в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, высушил, измельчил и незаконно хранил, части растений конопли, содержащие наркотическое средство в значительном размере - высушенной массой 

<

данные изъяты> гр.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал и показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года, на расстоянии около 1 км. от 

<

адрес> на берегу озера обнаружил куст дикорастущей конопли, который с целью личного употребления, сорвал и принес в дом № по 

<

адрес>, где высушил, измельчил и хранил. При этом, никому не говорил о том, что у него имеется марихуана. В ДД.ММ.ГГГГ года в его доме сотрудниками полиции был произведен обыск, в ходе которого на чердаке были обнаружены ранее им сорванные части растения, и газетные свертки с марихуаной. 

Помимо личного признания виновность подсудимого подтверждается исследованными судом доказательствами.

Свидетель ФИО1 показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ГНК МО МВД России «Жуковский». В ДД.ММ.ГГГГ года поступила оперативная информация о том, что ФИО4 в своем доме хранит наркотические средства. После чего, он совместно с сотрудниками полиции ФИО2 и ФИО3 прибыл к дому № по 

<

адрес>, в котором находился ФИО4 и его мать. В ходе осмотра данного домовладения в присутствии понятых на чердаке были обнаружены и изъяты части растения зеленого цвета, а также два газетных свертка с растительным веществом зеленого цвета. Как пояснил ФИО4, это была марихуана, которую тот сорвал для собственного потребления. 

Согласно показаниям свидетелей ФИО2. и ФИО3 оглашенным в судебном заседании, каждый в отдельности показал, что является сотрудником ГНК МО МВД России «Жуковский». ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов прибыл по 

<

адрес> поскольку имелась оперативная информация о том, что ФИО4 в надворных постройках хранит наркотические средства. В присутствии понятых был произведен осмотр, в ходе которого на чердаке были обнаружены и изъяты части растения зеленого цвета, а также два газетных свертка с растительным веществом зеленого цвета внутри, как позже было установлено наркотическое вещество – каннабис (марихуана). После изъятия данных веществ, ФИО4 признался, что это марихуана, которую он высушил из ранее сорванного им куста.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого по 

<

адрес> изъяты части растения, похожие на растение конопля и два газетных свертка с растительным веществом, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности около озера в 

<

адрес>, где ФИО4 нашел куст растения конопли. 

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленные на экспертизу части растений являются частями наркосодержащего растения Конопля (растения рода Cannabis). Масса высушенных частей растений составляет 

<

данные изъяты> гр. 

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленное на экспертизу растительное вещество является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Суммарное количество средства определенное после высушивания вещества до постоянной массы составляет 

<

данные изъяты> гр. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном – доказанной.

При оценке показаний свидетелей, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, соответствие другим исследованным судом доказательствам по делу и оценивает данные показания как достоверные, поскольку оснований не доверять им не имеется. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено.

Суд признает достоверными показания подсудимого, поскольку они согласованны и не противоречат совокупности исследованных доказательств, оснований для самооговора судом не установлено. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 каким-либо психическим расстройством в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время не страдал и не страдает. Имевшееся у подэкспертного в подростковом возрасте снижение когнитивных функций с течением времени нивелировалось. На момент инкриминируемого деяния ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время подэкспертный способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также может участвовать в судебном разбирательстве. ФИО4 наркоманией не страдает, так как употребление наркотических веществ носит эпизодический характер, синдром зависимости не сформирован, в наркологические стационары не госпитализировался, на учете врача — нарколога не состоит, а поэтому в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации он не нуждается.

Оценивая указанное заключение в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведение на следствии и в суде, суд признает ФИО4 вменяемым, а потому он является субъектом преступления и, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Переходя к вопросу о квалификации содеянного, суд учитывает, что установленные обстоятельства совершения преступления в полном объеме подтверждаются показаниями свидетелей, подсудимого, результатами следственных действий. 

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере. При этом, суд считает необходимым исключить из объема обвинения, как излишне вмененное указание на изготовление наркотического средства, поскольку при решении вопроса о наличии или отсутствии в действиях лица данного признака преступления, должен быть указан способ изготовления. Из показаний подсудимого, а также фабулы обвинения, следует, что он только высушил и измельчил части собранных растений, что по смыслу закона не может расцениваться как изготовление наркотического средства. Кроме того, ФИО4 обвинялся в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, размер которых высушенной массой составил 5.34 гр. Однако указанный размер наркотического средства исходя из постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические или психотропные вещества, для целей ст.ст.228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» не является значительным, в связи с чем, не образует состав уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и также подлежит исключению из обвинения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Изучением личности ФИО4 установлено, что он судимостей не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу дознания информации, имеющей значение для расследования преступления, в том числе, о своих действиях, механизме и способе его совершения, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания подсудимому, учитывая степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, исходя из принципа справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, суд приходит к выводу о том, что назначение вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде обязательных работ, сможет обеспечить достижение цели наказания за данное преступление. 

К категории лиц, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, подсудимый ФИО4 не относится, в связи с чем, объективных препятствий для назначения ему наказания в виде обязательных работ не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с производством выплат защитнику за оказание им юридической помощи ФИО4 по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения ФИО4 от взыскания с него процессуальных издержек суд не находит, поскольку об отказе от услуг защитника не заявлял, является трудоспособным в силу возраста и состояния здоровья, а также не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу: наркотикосодержащие части растения конопля высушенной массой 28.988 гр. и наркотическое средство каннабис высушенной массой 5.34 гр.- уничтожить. 

Процессуальные издержки в размере 6 500 (шести тысяч пятисот) рублей, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом по назначению в ходе дознания, а также в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в ходе судебного разбирательства, взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционных жалобы или представления через Дубровский районный суд Брянской области. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем в письменном виде должен сообщить в Дубровский районный суд Брянской области.

Председательствующий М.М. Шелаков