дело № 2-25/2020

34RS0035-01-2019-000362-42

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 мая 2020 года р.п. Рудня

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре Уткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС России №3 по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №3 по Волгоградской области обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика 198 736 руб. 09 коп. убытков, причинённых оплатой налоговым органом на основании судебного акта расходов на арбитражного управляющего, настаивая на неэффективности ответчика, являвшегося руководителем юридического лица, в отношении которого по инициативе налогового органа возбуждена процедура банкротства, в вопросах управления и банкротства организации, ссылаясь на то, что при требуемой степени разумности и добросовестности, своевременности банкротства без участия налогового органа таких расходов можно было бы избежать.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельных исковых требований третьего лица привлечен ФИО2, осуществляющий конкурсное управление юридического лица, которое возглавлял ответчик.

В судебном заседании представились истца МИФНС России №3 по Волгоградской области ФИО3, действующая на основании доверенности, иск подержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО1 иск не признал, признавая периодическое появление задолженностей, обусловленное рабочими процессами и экономической ситуацией, пояснил, что оснований для банкротства предприятия не имелось, оно функционировало вплоть до исключения по решению налогового органа из ЕГРЮЛ. В рамках исполнительного производства он выражал согласие на передачу в собственность конкурсного управляющего одного из принадлежащих предприятию объектов недвижимости. У предприятия имелась реальная возможность погасить долг перед конкурсным управляющим за счет имущества, к моменту оформления прав на которое налоговый орган прекратил своим решением деятельность юридического лица.

Не заявляющее самостоятельных исковых требований третье лицо ФИО2 в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд оснований для удовлетворения иска не находит. 

В силу ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в действующей на момент инициирования процедуры банкротства редакции руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом по делу установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято 39 решений о взыскании с Руднянского потребительского общества (далее – РПО) налогов, сборов, пени и штрафов, руководителем которого все время существования юридического лица являлся ответчик.

Наличие задолженности по ним на сумму 297 891 руб. 76 коп. за период свыше трех месяцев послужило основанием к введению в отношении РПО процедуры банкротства – наблюдения определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л

<

данные изъяты>

В этом же судебном акте указано на наличие у РПО на балансе недвижимого имущества, права на которые не зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении принудительной государственной регистрации на здания магазинов в 

<

адрес>.

Указанный судебный акт постановлен при участии ФИО1, который подтвердил наличие трех объектов недвижимости у РПО на момент банкротства, а потому установленные им факты в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными.

Арбитражным судом Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ производство о признании несостоятельным (банкротом) РПО прекращено по причине погашения имеющейся задолженности в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Волгоградской области с РПО взысканы расходы на арбитражного управляющего ФИО2

На основании данного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ Руднянским РОСП УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого взыскание не произведено.

Вопреки высказанным в ходе судебного разбирательства утверждениям ответчика арбитражному управляющему ФИО2 имущество РПО не передавалось согласно данным службы судебных приставов, безналичные расчеты через названный ответчиком в суде банк между РПО и ФИО2 в юридически значимый период не производились, что подтверждено сообщением банка.

ДД.ММ.ГГГГ деятельность Руднянского ПО прекращена на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении РПО окончено. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на суммы 4 754 руб. 68 коп., 640 руб., 25 000 руб., 341 руб. 41 коп. и 168 000 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу по результатам пересмотра вышестоящей инстанцией.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 перечислены 10 060 руб. 43 коп., ДД.ММ.ГГГГ ода – 188 675 руб. 66 коп., а всего – 198 736 руб. 09 коп.

В ст. 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указано, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подчеркнул, что расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя должника (п. 14).

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 и ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В случае же отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", эти расходы, согласно ее п. 3, обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган. Это согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым, если заявителем по делу о банкротстве выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 данного Федерального закона расходы по делу взыскиваются с него (его территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом судебный акт исполняется в соответствии со ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается, прежде всего, на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением должника в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, по крайней мере, может создавать формальные предпосылки для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П и от 8 декабря 2017 года N 39-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О и др.). Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо и в сфере банкротства юридических лиц. Пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан, и прежде всего права собственности, относящегося, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, к основным правам человека и подлежащего защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина, которые обеспечиваются правосудием, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, а также местного самоуправления (постановления от 31 января 2011 года N 1-П, от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 21 октября 2014 года N 25-П, от 4 июня 2015 года N 13-П, от 12 апреля 2016 года N 10-П и др.).

Таким образом, установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Сам же по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, а возникновение у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника. Неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу пункта 4 статьи 20.3 данного Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", а также п. 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91, оценка достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве - как на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, так и в ходе рассмотрения дела (и прежде всего в процедуре наблюдения) - должна осуществляться не только заявителем по делу, но и арбитражным судом и арбитражным управляющим. Это можно расценивать как меру, призванную не допустить возникновения убытков, в том числе при обращении уполномоченного органа - у Российской Федерации, в связи с процедурой банкротства. Соответственно, возложение таких убытков в полном объеме на руководителя организации-должника, если они возникли (увеличились) из-за ненадлежащих действий (бездействия) других лиц, не отвечало бы критериям справедливости и соразмерности.

Без исследования обстоятельств, подтверждающих или опровергающих разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других), невозможно однозначно установить, что возникновение убытков у уполномоченного органа связано исключительно с противоправным поведением руководителя должника, которое выразилось в неподаче заявления о признании должника банкротом. Взыскание же с руководителя должника в полном объеме соответствующих расходов, возникших в том числе из-за неверной оценки уполномоченным органом и иными лицами возможности их погашения за счет средств должника, не отвечало бы общим принципам юридической ответственности, приводило бы к нарушению прав руководителя должника и тем самым противоречило бы ст. 19 (ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 1 и 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Такая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 N 14-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО5".

Оценив имеющиеся в деде доказательства, суд пришёл к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу. Его бездействие по своевременному банкротству предприятия в прямой причинной связи с убытками истца не состоит. Даже при инициировании процедуры банкротства налоговым органом, в случае выплаты юридическим лицом, производство о банкротстве которого прекращено в связи с погашением задолженности, судебных расходов на основании судебного акта, убытки бы на стороне налогового органа не возникли. Такие убытки обусловлены причинами, по которым юридическое лицо, продолжающее осуществлять деятельность после взыскания с него судебных расходов, не погасило задолженность перед конкурсным управляющим в период с момента ее образования до прекращения деятельности с 

<

данные изъяты> (более 

<

данные изъяты>). Таких причин, обусловленных виной ответчика, судом не установлено: он не препятствовал исполнению судебного акта; выразил согласие на передачу недвижимости в счет погашения долга; наличие трех объектов недвижимости было установлено судебным приставом-исполнителем, который вынес постановления о принудительной государственной регистрации права общества, что отражено в судебном акте арбитражного суда (иное установить невозможно за уничтожением исполнительных производств); невозможность исполнения судебного акта о взыскании с общества судебных расходов уполномоченными лицами не устанавливалась, исполнительное производство окончено в связи с ликвидацией предприятия (п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), а не по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатности принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию его имущества (пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Суждения об имущественной несостоятельности РПО в судебных актах арбитражных судов не являются преюдициальными в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, поскольку ФИО1 участником вопроса о возмещении конкурсному управляющему судебных расходов на счет налогового органа не являлся.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске МИФНС России №3 по Волгоградской области о взыскании с ФИО1 убытков на сумму 198 736 руб. 09 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 мая 2020 года.

Судья К.О. Попова