Судья 1-й инстанции Грибкова К.В. Дело № 22-2345/20

УИД 76RS0020-01-2020-000117-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 10 ноября 2020 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при помощнике судьи Фисейской И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката Губиной Н.А. на приговор Мышкинского районного суда Ярославской области от 15 сентября 2020 года, которым

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимый, 

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

В период ограничения свободы установлены следующие ограничения: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, не выезжать за пределы территории г. Углича и Угличского муниципального района Ярославской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания. В период ограничения свободы возложена обязанность периодически, один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, в дни и время, определённые этим органом.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав прокурора Дяденко О.В. в поддержание доводов апелляционного представления, осуждённого ФИО1 и адвоката Губину Н.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, суд,

у с т а н о в и л :

ФИО1 осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Виновным себя ФИО1 не признал.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного осуждённому наказания.

Полагает, что из объёма обвинения подлежит исключению указание на то, что ФИО1 «не выбрал необходимую скорость с учётом характера и организации движения транспорта на данном участке дороги, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства», поскольку нарушение требований абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ ФИО1 органами предварительного следствия не инкриминировалось.

Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит противоречия: на листе приговора 11 суд, ссылаясь на нарушение ФИО1 абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, фактически раскрывает содержание абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ.

Полагает, что указанные противоречия могли повлиять на законность и обоснованность приговора и справедливость назначенного наказания.

Обращает внимание, что на листе 12 приговора суд указал, что «в силу ст. 252 УПК РФ в рамках настоящего уголовного дела суд не вправе устанавливать виновность водителя мотоцикла в ДТП, поскольку судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, наличие либо отсутствие в действиях мотоциклиста нарушений Правил дорожного движения (далее ПДД) не исключает вину подсудимого в совершении преступления». Считает, что данные суждения подлежат исключению из приговора в связи с тем, что доводы о нарушении водителем мотоцикла Правил дорожного движения РФ опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств, установлено, что причиной ДТП послужили нарушения ПДД РФ водителем автомашины.

Полагает, что данные о личности подсудимого не свидетельствуют о необходимости установления ограничения в виде непосещения места проведения массовых мероприятий и не участия в указанных мероприятиях, так как ФИО1 не судим, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Просит приговор суда от 15 сентября 2020 года в отношении ФИО1 отменить и вынести новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Губина Н.А. в защиту осужденного ФИО1 полагает, что при вынесении приговора существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. 

Указывает, что вопреки требованиям ст. 252 УПК РФ, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, допустив изменение обвинения, ухудшающее положение подсудимого и нарушающее его право на защиту. В приговоре указано, что ФИО1 не выбрал необходимую скорость с учётом характера и организации движения транспорта на указанном участке дороги, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, тем самым нарушил абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, однако, указанные требования предусмотрены абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, в нарушении которого он не обвинялся.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает, что суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Указывает, что, по мнению суда, ФИО1, в нарушение п. 11.2 ПДД РФ, выполнял обгон мотоцикла, подавшего сигнал поворота налево, а потерпевший ФИО2 двигался с соблюдением п. 8.1 ПДД РФ. Приводит понятие действия «обгон» и указывает, что для того, чтобы установить выезжал ли ФИО1 на полосу встречного движения, то есть совершал ли он обгон, нужно установить, где на проезжей части находится место столкновения, если оно находится на правой полосе движения автомашины и мотоцикла, ближе к правому краю, то выезда на встречную полосу не было и ФИО1 не совершал обгон. Приводит выводы суда, изложенные в приговоре по данному поводу и делает вывод, что в приговоре не указано, где, по мнению суда, находится место столкновения. Автор жалобы приводит данные из протокола осмотра места ДТП от 23 апреля 2019 года, схемы к нему и фотоматериалов, анализирует заключение эксперта № 31-249 и делает вывод, что место столкновения находится на правой полосе дороги, фактически у правого края проезжей части. Указывает, что суд не привёл данную информацию в приговоре, не проанализировал её и не учёл эти обстоятельства при решении вопроса о том, совершал ли ФИО1 обгон мотоцикла.

Обращает внимание, что в приговоре указано, что версия подсудимого о том, что он не осуществлял обгон мотоцикла, опровергается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, приводит и анализирует их в апелляционной жалобе, считает, что они подтверждают позицию ФИО1

Полагает, что выводы суда основаны на доказательствах, имеющих существенные противоречия, указанные противоречия суд не устранил и истолковал их не в пользу подсудимого, тем самым нарушил принцип презумпции невиновности.

Автор жалобы приводит и анализирует показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО3, потерпевшего ФИО2, протоколы следственного эксперимента от 20.01.2020 года и от 24.03.2020 года и делает вывод, что из перечисленных доказательств бесспорно следует, что столкновение произошло на правой полосе движения, во время совершения ФИО2 маневра поворота налево, перед столкновением и машина, и мотоцикл двигались по правой полосе проезжей части, мотоцикл двигался по правому краю проезжей части.

Считает, что в доказательствах обвинения относительно места ДТП существуют противоречивые сведения, излагает их в жалобе высказывает своё мнение о возможных причинах данных противоречий, критикует качество предварительного следствия.

Автор жалобы анализирует показания подсудимого ФИО1, отмечает их стабильность и последовательность, потерпевшего ФИО2, усматривает в них противоречия, а в его действиях – нарушение п.п. 8.5, 8.1, абз. 2 п. 8.2 ПДД.

Считает, что вывод суда о том, что наличие либо отсутствие в действия мотоциклиста нарушений ПДД РФ не исключает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления противоречит заключению эксперта, из которого следует, что если водитель мотоцикла нарушил п. 8.5 ПДД, то в действиях ФИО1 нет нарушений ПДД и он не имел технической возможности избежать столкновения.

Защита высказывает свои суждения о том, если ФИО2 подал сигнал поворота, почему ФИО1 его не увидел, ссылается на ст. 14 УК РФ и указывает, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Просит приговор Мышкинского районного суда от 15 сентября 2020 года отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Так, при описании установленных судом обстоятельств на листе приговора 11, суд указал, что 23 апреля 2019 года около 9 часов 05 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «НАЗВАНИЕ» государственный регистрационный знак УКАЗАН ЗНАК, следовал по автодороге «НАЗВАНИЕ» в направлении от г. НАЗВАНИЕ Ярославской области в сторону с. НАЗВАНИЕ НАЗВАНИЕ района Ярославской области. Двигаясь в указанное время по автодороге «НАЗВАНИЕ» на 151 км +970 м в д. НАЗВАНИЕ НАЗВАНИЕ района Ярославской области, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, по покрытой асфальтовой крошкой дороге, ФИО1 не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человеку, не выбрал необходимую скорость с учётом характера и организации движения транспорта на указанном участке дороги, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, тем самым нарушив: абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Таким образом, суд, ссылаясь на нарушение ФИО1 абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, фактически раскрывает содержание абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ.

В приговоре установлено, что местом совершения преступления является 151 километр + 970 метров автодороги «НАЗВАНИЕ» в деревне НАЗВАНИЕ НАЗВАНИЕ района Ярославской области. Данное обстоятельство подтверждается исследованными доказательствами и сторонами не оспаривается, однако, конкретно на какой полосе движения произошло столкновение транспортным средств в приговоре не указано. В приговоре суда не дана оценка доводам стороны защиты о том, что ФИО1 не совершал обгон мотоцикла и не выезжал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Точное установление места дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством и подлежит установлению наряду с другими обстоятельствами по делу.

Указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона влекут отмену приговора суда с передачей дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно применить уголовно-процессуальный закон и принять по делу законное и обоснованное решение.

Иные доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы будут являться предметом нового судебного разбирательства.

Для отмены либо изменения ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Мышкинского районного суда Ярославской области от 15 сентября 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.

Оставить ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья