Судья Бекенев Д.В. Дело №22-546/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 10 марта 2025 года 

Ярославский областной суд в составе судьи Игнатьевой И.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапошниковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вахромеева М.В. в защиту подсудимой ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 5 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; объявлен розыск подсудимой ФИО1; срок содержания под стражей ФИО1 установлен 6 месяцев, который исчислен со дня ее фактического задержания; производство по уголовному делу приостановлено до задержания подсудимой.

Заслушав выступления подсудимой ФИО1 и защитника – адвоката Вахромеева М.В. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Коротковой О.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, находится в производстве Фрунзенского районного суда г. Ярославля. 

5 февраля 2025 года в судебные заседания подсудимая ФИО1 не явилась, судом принято указанное постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Вахромеев М.В. выражает несогласие с постановлением суда в части изменения меры пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Полагает, у суда не было достаточных оснований для изменения меры пресечения, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о реальной возможности подсудимой нарушить ранее избранную меру пресечения. Просит постановление в части изменения меры пресечения ФИО1 изменить, избрать более мягкую меру пресечения. 

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным. 

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

С учетом указанных выше требований уголовно-процессуального закона, суд, заслушав мнение сторон, принял решение об изменении подсудимой ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу. 

В судебное заседание, назначенное судом на 5 февраля 2025 года, подсудимая ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явилась, место ее нахождения не было известно. 

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что находилась на стационарном лечении в больнице, однако уважительных причин, почему не известила суд о своем местонахождении и не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, подсудимая не назвала.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку она скрылась от суда, нарушила установленные в отношении нее обязательства. 

Выводы суда о необходимости изменения меры пресечения ФИО1 являются мотивированными и правильными. 

Срок содержания подсудимой под стражей установлен с учетом разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий»

Данных, свидетельствующих о наличии у подсудимой ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 5 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья И.К. Игнатьева