Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 г. г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Голошумовой И.А.

при секретаре Гусельниковой Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1459/2018 по иску ФИО1 к Администрации городского округа Домодедово, третьему лицу ФИО2 о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на жилой дом, самовольно возведенный после пожара. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании договора дарения доли жилого дома от 01 июня 2007 года ему принадлежала 1/4 доля жилого дома по адресу: 

<

адрес>, право собственности было зарегистрировано. Решением Домодедовского городского суда от 18 ноября 2010 года по гражданскому делу № были определены внешние границы земельного при жилом доме. Решением Домодедовского городского суда от 03 мая 2012 года по гражданскому делу №2-1141/12 1/4 доля истца была выделена в часть жилого дома и прекращено его право общей долевой собственности на указный жилой дом. 09 августа 2012 года жилой дом был полностью уничтожен пожаром, восстановлению не подлежит, остатки разобраны. Еще до пожара из-за бесхозяйного использования часть дома обрушилась. После пожара истцом был восстановлен жилой дом, на части земельного участка, которым он пользуется фактически. Администрация городского округа Домодедово письмом № от 25 декабря 2017 и письмом № от 26 декабря 2017 года отказала в выдаче разрешения на строительство и сдаче в эксплуатацию жилого дома. В связи с указанным обратился в суд с данными требованиями, просит признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью 144,5 кв.м., жилой площадью 75,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, подтвердил изложенные в иске обстоятельства, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержал, подтвердил изложенные в иске обстоятельства, просил иск удовлетворить.

Представитель Администрации городского округа Домодедово по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с тем, что истцом не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок. 

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явилась. В суд от нее поступило письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

В абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (в редакции от 23.06.2015 года) разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

На основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 01 июня 2007 года ФИО1 является собственником 1/4 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 июня 2007 года.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 03 мая 2012 года ФИО1 выделена часть жилого дома по адресу: 

<

адрес> прекращено его право общей долевой собственности с совладельцами дома. 

Разрешая требования истца по существу, суд учитывает, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться только в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, не смогло получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в определенном законом порядке.

Из Акта о пожаре от 09 августа 2012 года, составленного ФГКУ 2 ОФПС по Московской области следует, что жилой дом по указанному адресу полностью сгорел.

Согласно предоставленному истцом техническому описанию спорного жилого дома, изготовленного кадастровым инженером ФИО7, по состоянию на 25 ноября 2017 года на участке по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеется возведенное в 2017 г. строение - жилой дом, общей площадью 144, 2 кв.м.

Судом установлено, что истец предпринимал необходимые меры для легализации самовольной постройки, однако письмом Администрации городского округа Домодедово Московской области № от 25 декабря 2017 года ФИО1 в получении разрешения на строительство было отказано.

Письмом Администрации городского округа Домодедово Московской области № от 26 декабря 2017 года ФИО1 так же отказано в принятии дома в эксплуатацию. 

Судом по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту экспертного учреждения ООО «Партнер-Эксперт» ФИО8, который имеет высшее образование по соответствующей специальности, соответствующий стаж экспертной деятельности в сфере судебной строительной экспертизы.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда нет. Экспертное заключение другими материалами дела не опровергнуто, какого-либо иного заключения, из которого можно сделать выводы о недостоверности проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы суду сторонами по делу не представлено. 

Согласно экспертного заключения, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> не создает ли угрозу жизни и здоровью третьих лиц, его расположение на земельном участке соответствует требованиям строительных норм и правил, за исключением выявленного несоответствия по минимальному расстоянию до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям. Для устранения выявленных нарушений, необходимо согласовать расположение жилого дома с собственником смежного земельного участка, расположенного вдоль левой межи либо реконструировать дом в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Эксплуатация жилого дома, после устранения выявленного несоответствия требованию строительных норм и правил по минимальному расстоянию до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям, возможна.

Согласно предоставленному в материалы дела нотариально заверенному заявлению ФИО2, она дала свое согласие ФИО1 на строительство объекта недвижимости по границе принадлежащего ей земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Претензий и споров по границе не имеет.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал экспертное заключение, суду пояснил, что спорное строение расположено на земельном участке, находящемся в фактическом пользовании истца, частично на месте сгоревшей его части жилого дома. Земельный участок огорожен забором, проходит по части дома, выделенного истцу решением суда.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 18 октября 2010 года были определены внешние границы земельного участка при жилом доме по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 2766 кв.м. Порядок пользования земельным участком сложился.

Согласно архивной справки Администрации городского округа Домодедово Московской области № от 07 мая 2015 года за долей дома, собственником которой является ФИО1, числится земельный участок площадью 0,12 га.

Таким образом, судом установлено, что возведенный истцом жилой дом по указанному адресу соответствует установленным строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположен на земельном участке, находящемся в пользовании истца, частично на месте сгоревшей его части жилого дома. 

Учитывая мнение третьего лица ФИО2, заключение строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании за истцом права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью жилых помещений 144,5 кв.м., жилой площадью 75,5 кв.м. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 144,5 кв.м., жилой площадью 75,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий И.А. Голошумова