Судья Ерёмина Т.В.

Докладчик Краснова Н.В. Дело № 22-491/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Южно-Сахалинск 08 апреля 2024 года 

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,

при помощнике судьи Жарких Т.В., 

с участием прокурора Куликовой М.В.,

адвоката Сафина Р.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> Евдокимова В.В. на постановление Анивского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, 

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей с установлением срока для уплаты судебного штрафа в течение 10 дней с момента вступления постановления в законную силу по указанным реквизитам.

ФИО1 разъяснены положения ч.2 ст.104.4 УК РФ, согласно которым, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению постановления в законную силу.

Решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., изложившей содержание постановления, существо апелляционного представления и возражений адвоката Сафина Р.Р. на апелляционное представление, мнение прокурора Куликовой М.В., полагавшей постановление подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Сафина Р.Р., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Органом дознания ФИО1 обвинялся в незаконном хранении боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему). 

Уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступило в Анивский районный суд 

<

адрес> и постановлением судьи по ходатайству стороны защиты назначено предварительное слушание для решения вопроса о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.76.1 УК РФ и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

По итогам предварительного слушания судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционном представлении прокурор Анивского района Евдокимов В.В., считая постановление незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, указывает, что суд, освободив ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, исходил из того, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, способствовал его раскрытию путем сообщения сведений об обстоятельствах его совершения, не препятствовал проведению дознания, вину признал вину, в содеянном раскаялся, совершенным преступлением вред кому-либо не причинен. Вместе с тем, вывода суда о заглаживании причиненного вреда в соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ обжалуемое постановление не содержит, в материалах дела данных о том, каким образом ФИО1 возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред, не имеется. Судом не учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления против общественной безопасности, а именно, в незаконном хранении на протяжении длительного времени с 2014 года до 20 февраля 2023 года 22 боевых патронов. Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Сафин Р.Р. находит его доводы несостоятельными и просит постановление суда оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и поступившего на него возражения адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона, судебное решение признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

Согласно ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении № 2257-О от 26 октября 2017 года, общественно опасные последствия совершенного преступления, в зависимости от конструкции его состава – материального или формального, могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем, отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Соответственно, поскольку различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 1903-О от 23 июля 2020 года, выбранная законодателем конструкции формального состава преступления не означает, что совершение данного деяния не влечет причинение вреда или реальной угрозы его причинения. С учетом этого, ч.1 ст.73 УПК РФ признает подлежащим доказыванию обстоятельством, наряду с событием преступления (пункт 1), характер и размер вреда, причиненного преступлением (пункт 4).

Как следует из материалов уголовного дела, органом дознания ФИО1 обвиняется в том, что в период с 2014 года до 20 февраля 2023 года, имея преступный умысел на хранение боеприпасов, действуя умышленно, осознавая неправомерность своих действий, в нарушение Федерального закона от 13 ноября 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» (в ред. от 02 августа 2019 года), заведомо зная о запрете на незаконный оборот боеприпасов, обнаружив у себя на земельном участке 22 боевых патрона, стал незаконно хранить их по адресу: 

<

адрес> металлическом сейфе, установленном в доме, до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения и изъятия в ходе обыска сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес>. 

Принимая решение о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25.1 УПК РФ, суд исходил из того, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, совершенным преступлением вред кому-либо не причинен, а также исходил из сведений о личности обвиняемого.

По смыслу ст.76.1 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 суд должен был установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Такой вывод должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершенного уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что эти требования закона при принятии решения по уголовному делу в отношении ФИО1 судом первой инстанции не выполнены, поскольку остался не проверенным и не получил оценки суда характер причиненного ущерба от преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, в виде посягательства на общественную безопасность в сфере оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, тогда как в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела повлекло необоснованное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. В связи с чем, апелляционное представление подлежит удовлетворению, постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом, при котором следует дать оценку указанным обстоятельствам, сведениям, содержащимся в характеристиках на ФИО1, а также представленным адвокатом Сафиным Р.Р. суду апелляционной инстанции, и по результатам такого рассмотрения принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

Принимая во внимание тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения и сведения о его личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить прежней меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке. 

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление прокурора Анивского района Евдокимова В.В. удовлетворить. 

Постановление Анивского районного суда Сахалинской области от 30 января 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, иным составом.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежней - в виде обязательства о явке.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В.Краснова 

Копия верна: Н.В.Краснова