РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-333/2019

05 апреля 2019 года с.Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,

при секретаре Рагозиной Г.Р.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

ответчика ФИО1, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1, ФИО1, ФИО4 об установлении факта принятия наследства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1 об установлении факта принятия наследства. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать Е.. После ее смерти осталось наследственное имущество в виде земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес> земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения. Наследниками умершей являются ФИО5, ФИО1, ФИО1 Истцом пропущен срок обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Истец принял меры к фактическому принятию наследства: взял ее личные вещи, ухаживает за домом, принимает участие в ремонте надворных построек, обрабатывает земельный участок.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что на момент смерти матери с ней не проживал. После ее смерти взял платок по просьбе матери. После смерти матери с ее земельного пая убрал сено, которым потом распорядился по своему усмотрению. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вместе с братом П. ремонтировал ворота в хозяйстве, принадлежавшем матери. Также помог брату Павлу поднять столбы для гаража, косил траву при домовладении. Принял участие в похоронах матери – руководил, искал место, организовывал обед, купил ритуальные предметы – венки, носовые платки. К имуществу, оставшемуся после смерти матери, относился как к своему. К нотариусу в установленный срок не обратился, т.к. была договоренность с братьями, что все поделят между собой, что П. отдаст им причитающуюся часть наследства. Потом П. отказался от раздела наследства. О том, что надо обращаться к нотариусу, не знал, думал, что брат и так отдаст.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском согласен.

Ответчик ФИО1. исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что ФИО1 действий по принятию наследства после смерти матери не совершал. Ворота ставили в позапрошлом году. П. помогал поднимать столбы для гаража, а также траву косить по просьбе П. был на похоронах, но кто покупал венки, какие вещи после матери взял П., ответчик не видел. Организацией похорон занимался П. с женой – готовили обед, покупали ритуальные предметы. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Предметом рассмотрения настоящего дела является вопрос о совершении заявителем действий, направленных на принятие наследства.

Согласно ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из материалов наследственного дела № № следует, что Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти осталось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, доля в праве общей долевой собственности в размере 

<

данные изъяты> на земельный участок, расположенный примерно в 

<

адрес> доля в праве общей долевой собственности в размере 

<

данные изъяты> на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>», а также денежные средства во вкладах. Также из материалов наследственного дела следует, что наследниками по закону первой очереди после смерти Е.. являются ее дети ФИО1, ФИО1, ФИО5, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери Е.. В совершении нотариального действия ФИО5 отказано в связи с пропуском срока обращения за принятием наследства.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали факт того, что ФИО1 является наследником по закону первой очереди после смерти матери Е., также не оспаривали факт наличия наследственного имущества умершей.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая предмет рассматриваемого спора, бремя доказывания лежит на истце, в связи с чем определением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложена обязанность доказать, в том числе, факт выполнения действий, направленных на фактическое принятие наследства после смерти Е.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу о том, что истец выполнил действия по принятию наследства после смерти матери Е.., т.к. из представленной истцом справки ООО «

<

данные изъяты> следует, что ФИО1 убрал урожай ДД.ММ.ГГГГ года за пользование земельной долей (кадастровый номер участка №) Е.. на собственные нужды в ДД.ММ.ГГГГ года. Данный земельный участок находится в аренде ООО «

<

данные изъяты> Данный факт также подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетеля Л. указавшего на то, что он совместно с ФИО1 убирал солому с земельного пая, принадлежавшего Е.. Суд приходит к выводу о том, что действия истца по уборке соломы с земельного пая умершей матери были направлены на управление и сохранение наследственного имущества, при этом указанные действия не противоречат положениям ст.260, 261 ГК РФ, согласно которым лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте; на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается; пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением; собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц. 

Доводы ответчика ФИО1 о том, что земельный пай, принадлежавший умершей, не выделен в установленном порядке, в связи с чем невозможно определить, что именно с земельного пая матери истец убирал сено, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, т.к. для выдела земельного пая в силу закона необходимо установление права собственности, однако у истца отсутствовала объективная возможность выполнения указанных действий. Кроме того, представленные стороной истца доказательства, в том числе письменные, стороной ответчика не опровергнуты надлежащими доказательствами. 

В силу п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. 

Учитывая положения п.2 ст.1152 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1. в полном объеме, т.к. суд пришел к выводу о том, что истец принял часть наследства в виде земельного пая, принадлежавшего умершей на праве собственности, следовательно, принял все причитающееся ему наследство.

Доводы истца ФИО1. о том, что после смерти матери он ставил столбы для гаража, косил траву, не могут быть положены в основу решения, т.к. сам истец пояснял в ходе судебного разбирательства, что данные действия он совершил по просьбе брата П.

Доводы истца ФИО1 о том, что он после смерти матери совместно с братом П. обновлял ворота в хозяйстве матери, также не могут быть положены в основу решения, т.к. не подтверждены совокупностью доказательств, при этом показания свидетелей, представленных стороной истца (Л.) и утверждавших, что ворота домовладения ремонтировались после смерти Е.., так и свидетелей со стороны ответчика (Л.), утверждавших, что ворота находятся в том же виде и состоянии, что и при жизни Е.., являются противоречивыми, при этом устранить указанные противоречия в ходе судебного разбирательства невозможно. 

Доводы истца ФИО1. о том, что он участвовал в организации похорон матери, покупал ритуальные предметы, не являются основанием для установления факта принятия наследства, т.к. в ст.1153 ГК РФ закреплен перечень действий, направленных на фактическое принятие наследства, и организация похорон умершего не входит в данный перечень.

Доводы истца ФИО1 о том, что он взял личные вещи матери, также не свидетельствуют о том, что он совершил действия по принятию наследства матери, т.к. сам истец в ходе судебного разбирательства пояснял, что платок он взял, исполняя волю умершей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить факт принятия ФИО1 наследства после смерти матери Е. Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики. Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2019 года.

Председательствующий Н.В. Ажгихина