Судья Скрябин О.В. дело № 22-1597/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 3 июня 2024 г. 

Томский областной суд в составе:

Председательствующего - судьи Карпова А.В.,

при помощнике судьи П., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Тюкалова М.Ю.,

подсудимого П.

защитников - адвокатов Субботиной Е.В., Глыбина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвокатов Субботиной Е.В., Глыбина С.В. в защиту интересов подсудимого П. на постановление Ленинского районного суда г.Томска от 08 мая 2024 года, которым в отношении 

П., /__/, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 – ч. 2 ст. 285 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть 20.08.2024.

Этим же постановлением на тот же срок продлен срок содержания под стражей подсудимого Т., апелляционное производство в отношении которого не возбуждалось. 

Заслушав выступление подсудимого П. и в защиту его интересов адвокатов Субботиной Е.В., Глыбина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тюкалова М.Ю., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 - ч. 2 ст. 285 УК РФ.

В ходе предварительного следствия П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в установленном законом порядке неоднократно продлялся. 

20.02.2023 в Ленинский районный суд г.Томска поступило уголовное дело по обвинению П. и Т. для рассмотрения по существу. 

20.03.2023 постановлением Ленинского районного суда г. Томска срок содержания под стражей П. был продлен в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев до 20.08.2023. 

03.08.2023 постановлением Ленинского районного суда г. Томска мера пресечения в отношении П. в виде заключения под стражу изменена на домашний арест сроком до 20.11.2023, которое апелляционным постановлением Томского областного суда от 31.08.2023 было отменено, срок содержания П. был продлен до 20.11.2023.

14.11.2023 постановлением Ленинского районного суда г. Томска мера пресечения в виде заключения под стражу продлена в порядке на 3 месяца, то есть до 20.02.2024, а затем постановлением того же суда до 20.05.2024.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 08.05.2024 срок ранее избранной меры пресечения в отношении П. в виде заключения под стражу продлен на 3 месяца, то есть до 20.08.2024.

В апелляционной жалобе адвокаты Субботина Е.В., Глыбин С.В. в защиту интересов подсудимого П. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права, а также в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41, положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, указывают, что решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения. Вместе с тем, в данном случае, обжалуемое постановление не содержит конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания П. под стражей. Судом не приведено мотивов невозможности изменения П. меры пресечения на более мягкую. Полагают, что избранная мера пресечения выходит за пределы необходимой, не отвечает критерию целесообразности, нарушает баланс интересов сторон и представляется способом устрашающего и репрессивного воздействия на обвиняемого, нежели эффективным средством достижения целей уголовного судопроизводства. Вывод суда о том, что П. может оказать давление на свидетелей, как единственное основание для продления ему срока содержания под стражей, ничем не подтверждается, все свидетели, заявленные стороной обвинения, были допрошены судом, ни один из них не сообщил таких фактов, а характеристика личности подсудимого говорит о том, что ему такое поведение не свойственно. Полагают, что суд необоснованно проигнорировал представленные стороной защиты доказательства, подтверждающие непричастность П. к предполагаемому преступлению, а именно заключение государственной экспертизы, проведенной ОГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области», подтверждающие факт отсутствия имущественного ущерба. В связи с чем полагают, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения, отпали. Считают, что постановление суда основано на предположениях в виду использования судом соответствующих формулировок, что является недопустимым. Указывают, что судом в нарушение п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41, не исследовано ни одного фактического обстоятельства, свидетельствующего о вмешательстве П. в судопроизводство, подтверждающего необходимость содержания его под стражей. П. с мая 2022 года оставил ранее занимаемую должность, и лица, которые являются свидетелями по делу, не находятся у него в подчинении или в иной зависимости от него, что опровергает предположение о наличии у обвиняемого гипотетических рычагов давления на таких лиц, а сведений о препятствовании предварительному следствию или суду со стороны обвиняемого представлено не было. Суд не дал оценку результатам расследования и судебного разбирательства, личности обвиняемого и его поведению, до и после задержания, а также отсутствию данных, обосновывающих довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, а также оказания давления на участников судопроизводства. Просят постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Паницкий И.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов – без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из материалов дела следует, что при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении П. суд первой инстанции исследовал и учел данные о его личности, состояние здоровья, семейное положение, наличие постоянного места жительства и регистрации в /__/, прочные социальные связи, многочисленные положительные характеристики, почетные грамоты, благодарности и награды, медали, нагрудные знаки, а так же то, что на учетах подсудимый в специализированных диспансерах не состоит. 

Так же судом было принято во внимание, что в период нахождения под домашним арестом П. не допускал нарушений порядка ее исполнения. 

Вместе с тем, судом учтено, что подсудимый обвиняется в совершении тяжкого преступления с использованием своего должностного положения /__/, имеющего повышенную общественную опасность и резонанс, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет. Так же судом учтено, что подсудимый имеет авторитет среди органов государственной власти и местного самоуправления и в силу ранее занимаемой им должности ему известны лица, чьи показания имеют доказательственное значение по делу, поскольку многие из них являются сотрудниками органов и организаций, ранее находившихся в подчинении подсудимого. Кроме того, согласно предъявленному обвинению, оказывал воздействие на соучастников и иных лиц, являющихся свидетелями по делу.

При таких обстоятельствах, из материалов дела следует, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали; новых обстоятельств не установлено. 

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что П., находясь на свободе, используя свой профессиональный опыт и связи для воздействия на свидетелей, может оказать на них давление, тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу.

Таким образом, необходимость нахождения подсудимого под стражей и невозможность применения в его отношении иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласится с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Основания для отмены или изменения меры пресечения в отношении П. на более мягкую отсутствуют, поскольку с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит соблюдения П. ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения судебного разбирательства, достижения целей и задач уголовного судопроизводства. 

Соглашаясь с решением суда о продлении П. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не являвшихся предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые бы могли послужить основанием для ее отмены или изменения.

Вопреки доводам жалоб вопрос о продлении срока содержания под стражей рассмотрен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо сведений о нарушении принципов презумпции невиновности и равенства сторон, о затруднении доступа к правосудию, материалы дела не содержат. Вопрос о мере пресечения разрешен в судебном заседании, проведенном с участием, как подсудимого, так и защитников, путем непосредственного исследования представленных сторонами материалов, с соблюдением принципа состязательности сторон, в рамках которого участники процесса имели возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права. 

По итогам судебного заседания в обжалуемом постановлении нашли свое отражение все обстоятельства и доводы стороны защиты, в том числе обоснование невозможности избрания иных, более мягких мер пресечения. 

Все данные о личности П. были известны суду первой инстанции и учтены при вынесении постановления. 

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления П. срока содержания под стражей, основаны не только на наличии и подсудимого возможности оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, а на результатах исследования всех установленных обстоятельств, которые следуют из исследованных доказательств, а также, обстоятельствах инкриминируемого деяния, сведениях о личности П.

Доводы стороны защиты о том, что П. в настоящее время покинул занимаемую должность, что исключает возможность оказания им давления на участников уголовного судопроизводства, а также отсутствие реальных фактов оказания такого давления на кого-либо, выводы суда о необходимости продления срока содержания его под стражей не опровергает, и не исключает такую возможность у подсудимого в случае его нахождения под более мягкой мерой пресечения, а о наличии у него такой возможности указал и подсудимый в заседании суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что судебное следствие по делу не окончено и с учетом объема и сложности уголовного дела, судом принято обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей. Срок, на который было продлено действия меры пресечения в отношении подсудимого, признается судом апелляционной инстанции разумным. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитников, судом первой инстанции при вынесении постановления обосновано учтены обстоятельства дела, необходимые для решения вопроса о продлении меры пресечения, ссылка на которые приведена в постановлении, при этом они подтверждены материалами, исследованными в судебном заседании, на основании которых суд, не вдаваясь в вопросы доказанности вины П. и обоснованности предъявленного обвинения, принял соответствующее решение.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины П. в инкриминируемом ему преступлении не входят в предмет судебного разбирательства при решении вопроса по мере пресечения, о чем верно указано судом первой инстанции. Доказательства, свидетельствующие, по мнению стороны защиты о невиновности П. в инкриминируемом деянии, в частности заключение ОГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области», вопросы их относимости, оценки и достаточности должны получить правовую оценку суда при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Сведения о том, что П. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, в материалах дела отсутствуют и в заседания суда первой и апелляционной инстанций не представлены. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое постановление соответствует требования закона, является обоснованным и мотивированным. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Томска 08 мая 2024 года в отношении П., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов Субботиной Е.В., Глыбина С.В. - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Карпов